Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011г.                                                                                     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи                                                                                               Романенко И.И.

с участием :

истца                                                                                           Абдуллиной А.В.                                                    

представителя ответчика - адвоката                                       Когадий Т.В.

при секретаре                                                                                Лисоченковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной <ФИО>15 к Миловановой <ФИО>16 о взыскании задолженности по заработной плате, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску Миловановой <ФИО>17 к Абдуллиной <ФИО>18 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллина А.В. обратилась в суд с иском к Миловановой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в должности продавца за период с января по март 2011г. в размере 18000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7600 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг. в размере 6000 рублей и об истребовании трудовой книжки.

В период подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании <Дата обезличена> в связи с получением от ответчика трудовой книжки, истцом был заявлен отказ от иска в части истребования трудовой книжки. Определением от <Дата обезличена> производство по делу в данной части было прекращено.

В предварительном судебном заседании <Дата обезличена> ответчик Милованова Н.А. предъявила к Абдуллиной А.В. встречное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 33219 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования к Миловановой Н.А., заявив ко взысканию сумму задолженности по заработной плате за январь-март 2011г. в размере 22000 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период 23.03.2011г. по 08.06.2011г. в размере 15000 рублей и сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг. в размере 5714 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличила встречные исковые требования к Абдуллиной А.В., заявив ко взысканию сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 55219 рублей.

В судебном заседании истец Абдуллина А.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ИП Милованова Н.А. осуществляет деятельность по продаже строительных материалов в отделе по адресу <...>, ТК «<...>». <Дата обезличена>г.она была принята на работу к ответчику продавцом в отдел стройматериалов с зарплатой 6000 рублей в месяц. Режим ее работы был три дня рабочих и три дня выходных.При этом приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, но трудовая книжка была передана ответчику при приеме на работу. В 2010-2011гг. ее напарницей по работе была <ФИО>9

<Дата обезличена> при снятии остатков, в отделе у Миловановой Н.А. была выявлена недостача.Акт о недостаче она подписала под давлением ответчика, но виновной себя не признавала. В счет указанной недостачи ответчик незаконно удержала ее заработную плату за январь и февраль 2011г.

Из-за возникшего конфликта с Миловановой Н.А., <Дата обезличена> она написала заявление об увольнении с просьбой выслать на домашний адрес трудовую книжку. Данное заявление она отправила ответчику по почте и больше на работу к Миловановой Н.А. не выходила. При этом последняя окончательный расчет с ней не произвела, документы, связанные с работой, включая трудовую книжку, не выдала. Указанными действиями были грубо нарушены ее трудовые права, от восстановления которых в добровольном порядке ответчик отказалась, требуя возмещения ущерба от недостачи. Данное требование считает необоснованным, поскольку ревизия проводилась неправильно, необходимые документы не составлялись. Поэтому с предоставленным ответчиком актом ревизии она не согласна.

С учетом изложенного, просила удовлетворить свои исковые требования, взыскав с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за январь-март 2011г. в размере 22000 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15000 рублей и сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2011гг. в размере 5714 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления о возмещении ущерба просила Миловановой Н.А. отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик Милованова Н.А. в судебное заседание <Дата обезличена> не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Миловановой Н.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Милованова Н.А. исковые требования Абдуллиной А.В. не признала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже строительных материалов на территории ТК «<...>» г.Оренбурга.

<Дата обезличена> между ней и Абдуллиной А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она приняла ответчика на работу продавцом с установленной зарплатой в размере 4000 рублей в месяц.Договор о полной материальной ответственности между ними не заключался.В соответствии с трудовым договоромАбдуллина А.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Данный трудовой договор расторгнут <Дата обезличена> по обоюдному согласию сторон в связи с выявлением недостачи в период с 27 по <Дата обезличена>Приказ о прекращении трудовых отношений был подписан <Дата обезличена> Поскольку отношения на тот период с Абдуллиной А.В. у нее были недоброжелательные, истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и подписании акта. Однако приказ об увольнении ей был оглашен в устной форме в присутствии свидетелей, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт.

Спустя непродолжительное время, примерно в мае 2009г., Абдуллина А.В. обратилась к ней с просьбой снова принять ее на работу, поскольку у нее возникли проблемы с трудоустройством. Она пожалела истца и приняла ее на работу, но без заключения трудового договора с испытательным сроком и с полной материальной ответственностью. Трудовая книжка Абдуллиной А.В. находилась в это время у нее. Размер заработной платы истца остался прежним в сумме 4000 рублей.Кроме заработной платы она регулярновыплачивала Абдуллиной А.В. премию в размере 2000 рублей.

При осуществлении ответчиком своих трудовых обязанностей онасистематически допускала злоупотребления, о чем свидетельствовали неоднократные фактывыявленных недостач денежных средств.По результатам ревизии сумма недостачи на <Дата обезличена> составила 110438 рублей. Второй продавец <ФИО>9 возместила свою долю ущерба. Абдуллина А.В. с размером ущерба в сумме 55219 рублей согласилась, подписав акт ревизии от <Дата обезличена>, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.В связи этим она была обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. С учетом изложенного, просила взыскать с Абдуллиной А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба от недостачи 55219 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдуллиной А.В. просила отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. При этом просила учесть, что заработную плату в размере 4000 рублей в месяц она регулярно выплачивала истцу. В сентябре и декабре 2010г. Абдуллина А.В. была в отпуске и получила отпускные. Период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вынужденным прогулом для Абдуллиной А.В. не считает, поскольку последняя уклонялась от встреч с ней, чем препятствовала возврату трудовой книжки.

Представитель ответчика Миловановой Н.А. - адвокат Когадий Т.В. в судебном заседании поддержала ранее высказанную своим доверителем позицию по настоящему делу и пояснила, что исковые требования Абдуллиной А.В. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. При этом она указала на то, что по трудовому договору от <Дата обезличена> Абдуллиной А.В. была установлена заработная плата в размере 4000 рублей, а не 6000 рублей, как указывает истец. В течение 2010г. Абдуллина А.В. дважды ходила в отпуск, получив при этом отпускные. Заявленный истцом период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вынужденным прогулом не является, поскольку Абдуллина А.В. уклонялась от получения трудовой книжки, не отвечая на звонки Миловановой Н.А. Кроме того, просила учесть, что в нарушение требований трудового законодательства, истец не отработала две недели перед увольнением, самовольно покинув рабочее место. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Абдуллиной А.В. отказать в связи с их необоснованностью.

Встречное исковое требование Миловановой Н.А. о возмещении ущерба просила удовлетворить, поскольку по результатам проведенной в отделе ревизии <Дата обезличена> была выявлена недостача на общую сумму 110438 рублей, о чем составлен акт. Об указанной недостаче Абдуллина А.В. была осведомлена, поскольку присутствовала при ревизии и подписывала акт. Половина суммы ущерба была возмещена напарником истца <ФИО>10 Абдуллина А.В. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась, до настоящего времени никаких сумм в счет возмещения причиненного ущерба от нее не поступило. При данных обстоятельствах, просила встречное исковое заявление Миловановой Н.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Абдуллиной А.В. в счет возмещения ущерба 55219 рублей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям Абдуллиной А.В. :

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик Милованова Н.А. подтвердила пояснения истца Абдуллиной А.В. о том, что в течение искового периода последняя с ее ведома и согласия работала в должности продавца в отделе стройматериалов ИП Миловановой Н.А. в ТК «Дружба».

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом признания указанного выше факта, согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, суд считает доказанным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в течение искового периода в должности продавца.

Обсудив доводы Миловановой Н.А. о том, что с мая 2009г. Абдуллина А.В. работала на тех же условиях, которые ранее были закреплены в трудовом договоре от <Дата обезличена> (л.д. 54-58), суд подвергает их критической оценке по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Абдуллиной А.В., которая утверждала о том, что не подписывала указанный выше трудовой договор, определением от <Дата обезличена> была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи Абдуллиной А.В. в трудовом договоре (л.д. 88-90).

Согласно заключения эксперта № Э/1055 от <Дата обезличена>, составленного экспертом <...> <...> <ФИО>11 (л.д. 114-115), подпись, расположенная в строке «Работник» раздела «Подписи сторон» трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между Миловановой Н.А. и Абдуллиной А.В., выполнена не Абдуллиной А.В., а другим лицом.

Принимая во внимание то, что данное экспертное заключение составлено сотрудником компетентного государственного учреждения, имеющего право на проведение судебных экспертиз в области почерковедения, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность выводов, к которым в категоричной форме пришел эксперт <ФИО>11 Никаких возражений по вопросу полноты и достоверности экспертного заключения № <...> от <Дата обезличена>, ответчиком заявлено не было.

Поэтому суд кладет указанное заключение в основу решения по делу, считая трудовой договор от <Дата обезличена> незаключенным.

При данных обстоятельствах источниками информации относительно условий работы Абдуллиной А.В. у ИП Миловановой Н.А. в течение искового периода являются показания свидетелей <ФИО>9 - напарника Абдуллиной А.В. в период с октября 2009г. по февраль 2011г. и <ФИО>12 - кассира железнодорожной кассы, расположенной в ТК «<данные изъяты>», рядом с торговой точкой ИП Миловановой Н.А.

Показаниями указанных свидетелей в судебном заседании было установлено, что Абдуллина А.В. работала у ИП Миловановой Н.А. в режиме три дня рабочих и три дня выходных. В марте 2011г., до прекращения работы у ответчика, истец работала без напарника. Абдуллиной А.В. была установлена заработная плата в размере 6000 рублей, которая выплачивалась один раз в месяц из выручки по согласованию с ответчиком. При этом документы, подтверждающие выплату заработной платы, а также иные выплаты, ИП Милованова Н.А. не оформляла. Кроме того, свидетель <ФИО>9 также пояснила, что в 2010г. Абдуллина А.В. в отпуске не была, периоды ее отсутствия на рабочем месте в 2010г. были обусловлены подменами с ней по договоренности.

Таким образом, поскольку показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>9 полностью подтверждают пояснения Абдуллиной А.В., учитывая отсутствие оснований у данных свидетелей оговаривать кого-либо из сторон, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности информации, сообщенной ими. Поэтому суд кладет указанные показания в основу решения по делу. При этом суд также учитывает то, что ответчик Милованова Н.А. выразила полное согласие с показаниями свидетеля <ФИО>9 относительно условий работы Абдуллиной А.В. у нее.

Следовательно, суд считает доказанным размер заработной платы Абдуллиной А.В. в сумме 6000 рублей в месяц и режим ее работы - три дня рабочих и три дня выходных.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в судебном заседании, в январе и феврале 2011г. истец работала совместно с <ФИО>13 в указанном выше режиме, а в марте 2011г., в связи с увольнением <ФИО>9, истец работала одна каждый день до <Дата обезличена>

Следовательно, исходя из размера заработной платы Абдуллиной А.В. в сумме 6000 рублей в месяц, фактически отработанных в январе и феврале 2011г. в общей сложности 30 рабочих дней и 23 рабочих дней в марте 2011г., размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 18444 рубля (6000 рублей - 780 рублей (подоходный налог) = 5220 рублей Х 2 = 10440 рублей - заработная плата за январь- февраль 2011г.; 6000 рублей : 15 дней = 400 рублей (дневной заработок истца) Х 23 дня = 9200 рублей - 1196 рублей (подоходный налог) = 8004 рубля - заработная плата за март 2011г.; итого размер задолженности за исковой период составляет 10440 рублей +8004 рубля = 18444 рубля).

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела доказательства выплаты истцу заработной платы за январь - март 2011г. ответчиком не предоставлены, указанная выше сумма подлежит взысканию с Миловановой Н.А. в пользу Абдуллиной А.В.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено в судебном заседании пояснениями истца, а также показаниями свидетеля <ФИО>9, в период <Дата обезличена>.-<Дата обезличена>. Абдуллина А.В. правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не пользовалась.

Доводы ответчика о том, что истец в 2010г. дважды была в отпуске и получала отпускные, подлежат критической оценке как необоснованные. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается : в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении ежегодных отпусков истцу, ведомости на выплату отпускных, поскольку указанные документы ответчиком Миловановой Н.А. не оформлялись.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иного, суд считает требование Абдуллиной А.В. о взыскании с Миловановой Н.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск законным и обоснованным.

Однако с предоставленным истцом расчетом указанной компенсации в размере 5714 рублей 28 копеек (л.д. 40) суд не соглашается, поскольку из указанной суммы не произведен вычет подоходного налога. В остальной части расчет истца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, расчет компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом : с учетом даты начала работы истца у ответчика отпускной период принимается судом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 72000 рублей (годовой доход истца) : 12 мес. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) Х 28 дней (количество дней отпуска) = 5714 рублей 43 копейки - 742 рубля 88 копеек (подоходный налог) = 4971 рубль 55 копеек).

Указанная выше сумма подлежит взысканию с Миловановой Н.А. в пользу Абдуллиной А.В. в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2010г.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результатезадержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. ч. 3, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела (л.д. 7), <Дата обезличена> Абдуллина А.В. обратилась с заявлением к Миловановой Н.А. об увольнении по собственному желанию и с просьбой выслать ей на домашний адрес трудовую книжку.

Указанное заявление было получено Миловановой Н.А. <Дата обезличена>, о чем свидетельствует сообщение почтамта (л.д. 8).

Трудовая книжка была возвращена Абдуллиной А.В. в ходе рассмотрении настоящего дела <Дата обезличена> (л.д. 62).

Таким образом, применительно к положению абз. 4 ст. 234 ТК РФ, принимая во внимание то, что Абдуллина А.В. заявила о согласии на направление ей трудовой книжки почтой, суд определяет период вынужденного прогула истца в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Оснований исчислять указанный период с <Дата обезличена> - дня фактического прекращения трудовых отношений истца с ответчиком - у суда нет.

Доводы ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу была обусловлена уклонением последней от ее получения, подлежат критической оценке как не основанные на законе.

Получив <Дата обезличена> заявление Абдуллиной А.В. от <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию (л.д. 7), при отсутствии иных оснований для увольнения истца, Милованова Н.А. должна была направить ей трудовую книжку заказной почтой. Не выполнив эту обязанность, ответчик приняла на себя ответственность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. О понимании этой обязанности Милованова Н.А. заявила в ходе процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена> (л.д. 69).

Таким образом, расчет среднего заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выглядит следующим образом : 27 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) Х 400 рублей (дневной заработок истца) = 10800 рублей + 6000 рублей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 16800 рублей - 2184 рублей (подоходный налог) = 14616 рублей.

Именно указанная выше сумма подлежит взысканию с Миловановой Н.А. в пользу Абдуллиной А.В., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 15000 рублей не подтверждена соответствующим расчетом (л.д. 127-128).

Следовательно, общий размер взыскания по иску Абдуллиной А.В. составляет 38031 рубль 55 копеек, включая задолженность по заработной плате в размере 18444 рублей, оплату за время вынужденного прогула в размере 14616 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4971 рубля 55 копеек.

По встречному исковому заявлению Миловановой Н.А. :

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Миловановой Н.А. не были предоставлены документы, подтверждающие факт передачи Абдуллиной А.В. на реализацию конкретного товара либо денежных средств. При отсутствии письменного трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, осуществлявшей трудовую деятельность по розничной реализации материальных ценностей в торговой точке ИП Миловановой Н.А., наличие указанных выше документов является необходимым и обязательным условием (предпосылкой) возложения на Абдуллину А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в связи с недостачей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом только в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Во всех остальных случаях бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

В судебном заседании было установлено, что письменные объяснения от Абдуллиной А.В. по факту недостачи ответчиком не отбирались, доказательства отказа истца от дачи таких объяснений Миловановой Н.А. в суд не предоставлены.

В обоснование факта причинения ущерба и его размера Милованова Н.А. предоставила в суд акт от <Дата обезличена> (л.д. 59), в котором указано на то, что по результату учета товаров с периода <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выявлена недостача в размере 46805 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выявлена недостача в размере 63633 рубля. Таким образом, общий размер недостачи по данному акту составляет 110438 рублей. С учетом того, в указанные периоды у ИП Миловановой Н.А. работали два продавца - <ФИО>9 и Абдуллина А.В. - ответчик заявила ко взысканию с истца сумму ущерба в размере 55219 рублей.

Проверив указанный выше акт на предмет его законности, обоснованности и допустимости в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4-5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В настоящее время проведение инвентаризации имущества регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Методические указания).

С учетом отсутствия отдельного нормативного регулирования данного вопроса при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями, в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ, в целях единообразного применения законодательства, суд считает необходимым применение указанных выше Методических указаний в отношении индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку на <Дата обезличена> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а также в связи с увольнением Абдуллиной А.В. в марте 2011г., ответчик Милованова Н.А. была обязана провести инвентаризацию имущества в соответствии с Методическими указаниями. Составление акта ревизии (л.д. 59) могло послужить только поводом для проведения инвентаризации, а не являться самостоятельным доказательством наличия прямого действительного ущерба и его размера.

В судебном заседании было установлено, что инвентаризация имущества ответчиком Миловановой Н.А. как на момент выявления недостачи, так и на момент увольнения Абдуллиной А.В., в соответствии с требованиями Методических указаний с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости и акта инвентаризации не проводилась.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления наличия недостачи товарно-материальных ценностей у ИП Миловановой Н.А. на <Дата обезличена> и ее размера. Ответчик Милованова Н.А. от проведения указанной экспертизы отказалась, заявив, что предоставленный ею акт ревизии является достаточным доказательством в обоснование встречного иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что Абдуллина А.В. изначально выражала несогласие по вопросу о недостаче, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем <ФИО>9, суд не принимает в качестве допустимого доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера предоставленный ответчиком Миловановой Н.А. акт от <Дата обезличена> (л.д. 59).

Таким образом, поскольку ответчиком Миловановой Н.А. не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба, согласно требованиям ст. ст. 246, 247 ТК РФ и указаниям Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52, у суда нет оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Абдуллина А.В. от уплаты судебных расходов по настоящему делу освобождена в силу ст. 393 ТК РФ, с учетом частичного удовлетворения ее исковых требований (89 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика Миловановой Н.А. в доход бюджета сумму госпошлины в размере 1340 рублей 95 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 660 рублей 57 копеек в связи с заявлением Миловановой Н.А. об увеличении исковых требований по встречному иску (л.д. 138-139), поскольку при его предъявлении госпошлина до установленного законом размера доплачена не была.

На основании калькуляции на проведение в <...> <...> почерковедческой экспертизы (л.д. 109), извещения заместителя начальника <...> <...> <ФИО>14 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 112), с учетом процента удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с Миловановой Н.А. в пользу <...> в счет возмещения расходов по проведению указанной экспертизы 3097 рублей 73 копейки, а с Абдуллиной А.В. - 381 рубль 39 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 115, 127, 136, 139, 140, 234, 236, 391, 394, 395 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Абдуллиной <ФИО>19 к Миловановой <ФИО>20 о взыскании задолженности по заработной плате, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой <ФИО>21 в пользу Абдуллиной <ФИО>22 в счет задолженности по заработной плате 18444 рубля, в счет оплаты за время вынужденного прогула 14616 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4971 рубль 55 копеек, а всего 38031 рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Миловановой <ФИО>23 к Абдуллиной <ФИО>24 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Миловановой <ФИО>25 госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 2001 рубля 52 копеек.

Взыскать с Абдулиной <ФИО>26 в пользу <...> <...> в счет возмещения расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу 381 рубль 39 копеек.

Взыскать с Миловановой <ФИО>27 в пользу <...> <...> в счет возмещения расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу 3097 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

              Судья                                                                         И.И. Романенко