Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В. при секретаре Листопадовой Е.В. с участием: представителя истца Кошелевой М.А. ответчика Михайлова С.П. представителя ответчика Михайловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудцева <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Лудцев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Михайлову С.П., мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 21 час 40 мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова С.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лудцева В.В. Виновным в ДТП был признан Михайлов С.П. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей. Вместе с тем, причиненный Лудцеву В.В. ущерб превышает лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей, и согласно отчету об оценке ООО «Независимая автоэкспертиза» составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебное заседание истец Лудцев В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кошелева М.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2011 года в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Ответчик Михайлов С.П. и его представитель Михайлова О.В., действующая по устному заявлению в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку, считают сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> явно завышенной. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Лудцев В.В. Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 21 час 40 мин на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лудцева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов С.П., который в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД, управляя автомобилем, при возникновении опасности не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года постановление органов ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 11 мая 2011 года было оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, Михайлов С.П. обжаловал его в Оренбургский областной суд. Решением Оренбургского областного суда от 19 августа 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Михайлова С.П. оставлено без изменения, жалоба защитника <ФИО>9. - без удовлетворения Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу Лудцеву В.В. причинен материальный ущерб. В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. ООО «Страховая группа «Компаньон, где застрахована гражданская ответственность Михайлова С.П. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы 120000 рублей, перечислив данную сумму на счет Лудцева В.В. В обоснование своих требований, истец представил отчет об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно данным которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 04.10.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.05.2011 года, все ли они были получены при данном ДТП? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 03.05.2011 года с учетом износа? 3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>? Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: 1. Повреждения автомобиля <данные изъяты> характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена> соответствуют. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП <Дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты> 3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного суд находит исковые требования Лудцева В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению. Оценивая размер причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПК «Автоэкспертное бюро». У суда нет оснований не доверять выводам эксперта <ФИО>8, поскольку автотехническая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела и эксперт, проводивший эксперту, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, поскольку ДТП произошло полностью по вине ответчика, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Противоположную позицию представителя ответчика по рассматриваемому спору суд полагает несостоятельной и взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лудцев В.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с Михайлова С.П. <данные изъяты> Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из данных квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>. Данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля истца, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Михайлова С.П. в пользу Лудцева В.В. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> что подтверждается представленными квитанциями, а, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, размер расходов по оплате госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лудцева <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Лудцева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: