2-4112/2011 решение по делу по иску Давыдова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании суммы

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Дзержинский районный суд г. Оренбурга /
2-4112/2011 решение по делу по иску Давыдова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании суммы

2-4112/2011 решение по делу по иску Давыдова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании суммы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011г. г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

представителя истца Фахрутдиновой О.А.

при секретаре Лисоченковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Система» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12923 рублей 62 копеек.

Истец Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по договорусубаренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, расположенного по адресу <...>, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 114100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако по вине ответчика, который надлежащим образом не подготовил помещение к сдаче в аренду, истец фактически помещением не пользовался. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010г. договор субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> признан незаключенным. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел и использовал чужие денежные средства, то есть неосновательно обогатился. Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться имуществом - денежной суммой в размере 114100 рублей, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленых истцом процентов по состоянию на <Дата обезличена> составил 12923 рубля 62 копейки. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 114100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12923 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублейи расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Система» Сорокин К.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с необоснованностью представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине убытия в командировку.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела во исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> (л.д. 77-78) Давыдов Д.А. передал ответчику денежные средства на общую сумму 114100 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Система» к приходным кассовым ордерам (л.д. 11-13).

Факт получения от истца денежной суммы в размере 114100 рублей представителем ответчика не оспаривался.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> (л.д. 9-10) указанный выше договор субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> признан незаключенным, в связи с тем, что предметом спорного договора аренды являлось имущество, которое не могло быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, соответственно не были соблюдены требования ст. 607 ГК РФ о предмете договора аренды. Кроме того, в нарушение пункта 3.1.1 указанного договора, устанавливающего обязанность субарендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению - как торговую площадь, из переданных истцу помещений №<Номер обезличен>, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, только помещение под номером 1 является торговым залом, площадью 61 кв.м.

Таким образом, поскольку переданное Давыдову Д.А. помещение площадью 100 кв.м. не могло быть им полностью использовано в качестве торговой площади, а также в связи с признанием договора субаренды от <Дата обезличена> незаключенным, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма в размере 114100 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

В судебном заседании пояснениями представителя истца Фахрутдиновой О.А. было установлено, что ответчик сумму неосновательного обогащения Давыдову Д.А. не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика не предоставил в суд доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных сумм, полученных в качестве арендной платы за помещение, хотя определением от <Дата обезличена> (л.д. 59) ему было предложено это сделать.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование Давыдова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 114100 рублей.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12923 рублей 62 копеек (л.д. 14, 15) истцом произведен верно, возражения относительно представленного расчета от ответчика не поступали.

При этом расчет процентов выглядит следующим образом :

Сумма задолженности 21000 руб.

Период просрочки с 27.01.2010 г. по 05.08.2011 г.=549 дней.