2-3190/2011 решение по делу по иску Абрамова Алексея Илишаевича к Щербаковой Оксане Анатольевне, Антипенко Наталье Кирилловне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011г.                                                                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи                                                                                               Романенко И.И.

с участием :

представителей истца                                                     Акулова Г.М., Курченко Л.С.

представителя ответчика Щербаковой О.А.                            Степановой М.А.

представителя ответчика Антипенко Н.К.                                Разборовой Д.В.

третьего лица - судебного пристава-исполнителя

ОСП Дзержинского района г.Оренбурга                                    <ФИО>17

при секретаре                                                                                Лисоченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <ФИО>24 к Щербаковой <ФИО>22, Антипенко <ФИО>23 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов А.И., ссылаясь на норму п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке, обратился в суд с иском к Щербаковой О.А., Антипенко Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ответчиками <Дата обезличена>, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторонами всего полученного по ней.

В исковом заявлении истец указал на то, что <Дата обезличена> Щербакова О.А. и Антипенко Н.К. заключили между собойдоговор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Щербакова О.А., владеющая указанным автомобилем на праве собственности, передала его в собственность своей матери Антипенко Н.К. за 100000 рублей. Для создания видимости исполнения сделки, ответчиками был составлендоговор купли-продажи от <Дата обезличена> При этомуказанный договор составлялся без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, поскольку он не был предоставлен в ГИБДД при оформлении документов по смене собственника; Щербакова О.А. по прежнему эксплуатирует данный автомобиль как собственник.

Также истец в иске указал, что Щербаковой О.А. была приобретена квартира по адресу <...>-<...>, ж/к «<данные изъяты>», <...>-<...> <...>, которая передана Антипенко Н.К. по безвозмездному договору. При этом Щербакова О.А. фактически продолжает проживать со своей семьей в указанной квартире. У Щербаковой О.А. в собственности находилась квартира в Болгарии, которую она также переписала на свою мать.

Кроме того, у Щербаковой О.А. в собственности находились нежилые помещения по адресу <...>, п<...>-<...>, в которых располагался магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Щербаковой О.А. По имеющимся сведениям, данные помещения и сам бизнес также переписаны Щербаковой О.А. на свою родную сестру <ФИО>11

Считает, что все указанные действия, включая и заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, имели своей целью избавиться от любого имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания в рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> о взыскании с Щербаковой О.А. суммы долга по договору в размере 24888500 рублей.

Указанные обстоятельства истец считает достаточными доказательствами того, что ответчики при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> намеревались не допустить обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст.170 ГК РФ.

С учетом изложенного, Абрамов А.И. просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена> между Щербаковой О.А. и Антипенко Н.К. недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности ничтожной сделкипутем возврата ее сторонами всего полученного по сделке.

В судебное заседание истец Абрамов А.И. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Абрамова А.И.

Представители истца Курченко Л.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> реестровый номер 2-6251, адвокат Акулов Г.М., действующий на основании ордера № К-8/344 от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования и доводы Абрамова А.И., изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

При этом в обоснование иска своего доверителя они просили также учесть, что ответчики находятся в близкой степени родства - мать и дочь. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен между ответчиками после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> Фактически данная сделка не исполнялась, поскольку Антипенко Н.К. указанным автомобилем не пользуется, не содержит его, не имеет страхового полиса ОСАГО, который является необходимым условием для законной эксплуатации автомобиля. В оспариваемом договоре указана нереальная цена автомобиля, поскольку <данные изъяты>. выпуска не может стоить 100000 рублей. У Антипенко Н.К. не было необходимости в приобретении данного автомобиля, поскольку у нее есть две другие машины. Все документы в обоснование возражений против иска Абрамова А.И. были подготовлены и предоставлены в суд представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела после заслушивания доводов истца и его представителей. Ссылку истца на тяжелое материальное положение как на основание заключения спорного договора считают несостоятельной, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства наличия на счетах у Щербаковой О.А. значительных денежных сумм, с помощью которых, в частности, <Дата обезличена> был досрочно погашен кредит в ОАО «<данные изъяты>» за спорный автомобиль в размере 13060 долларов США.

С учетом изложенного, просили удовлетворить исковые требования Абрамова А.И. в полном объеме, а также признать предоставленные представителем ответчика Антипенко Н.К. документы о несении последней расходов по обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> подложными доказательствами.

Ответчик Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Степановой М.А.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Щербаковой О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаковой О.А. - Степанова М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> реестровый номер 3496, исковые требования Абрамова А.И. не признала и пояснила, что <Дата обезличена> между Щербаковой О.А. и Антипенко Н.К. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ее доверитель продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2004г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, а Антипенко Н.К. купила указанный автомобиль за 100000 рублей.При заключении данного договора Щербакова О.А. передала автомобиль Антипенко Н.К., а последняя полностью оплатилаего стоимость.

Доводы истца о том, что договор от <Дата обезличена> заключался без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, считает несостоятельными, поскольку указанный договор был составлен сотрудниками ГИБДД Оренбургской области и подписан в их присутствии сторонами.Затем, на основании данного договора, проданный автомобиль был снят с регистрационного учета за Щербаковой О.А. и зарегистрирован за Антипенко Н.К. как за новым собственником. Одновременно с передачей автомобиля, Щербакова О.А. передала Антипенко Н.К. все необходимые принадлежности к нему, включая два комплекта ключей, ПТС и комплект зимней резины на легкосплавных дисках. После продажи транспортного средства автомобиль эксплуатирует Антипенко Н.К. Кроме того, последняя произвела страхование купленного автомобиля, что также подтверждает передачу транспортного средства от прежнего к новому собственнику. При этом факты эпизодического использования автомобиля <данные изъяты> Щербаковой О.А. по разовым доверенностям, по мнению ее представителя, не могут свидетельствовать о том, что Антипенко Н.К. не является собственником данного автомобиля, поскольку после передачи последнего никаких расходов по его содержанию Щербакова О.А. не несла, а как собственник, Антипенко Н.К. вправе доверить пользование своим имуществом любому лицу.

Довод Абрамова А.И. о том, что договор купли-продажи автомобиля совершен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой, считает несостоятельным. При этом исходит из того, что каких-либо обременений в момент заключения оспариваемого договора в отношении автомобиля не имелось, спор о праве на указанное транспортное средство такжеотсутствовал, а поэтому Щербакова О.А. имела право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Поскольку Щербакова О.А. и Антипенко Н.К. фактически исполнили договор купли-продажи автомобиля, правовые последствия, предусмотренные данным договором, наступили, по смыслуп. 1 ст. 170 ГК РФ, последний не может являться мнимой сделкой.

Ссылку истца на несоответствие цены автомобиля по договору купли-продажи и его стоимости по договору страхования также считает несостоятельной, поскольку граждане и юридические лица, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. При этом просила учесть, что в законе нет императивной нормы о необходимости соответствия покупной цены имущества стоимости, определяемой для целей его страхования. В данном случаеЩербакова О.А. и Антипенко Н.К. пришли к соглашению и самостоятельно определили стоимостьтранспортного средства, что не противоречит действующему законодательству.

Довод Абрамова А.И.о том, что Щербакова О.А. пытается скрыть свое имущество в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством о взыскании денежных средств в пользу истца просила подвергнуть критической оценке, посколькупоследним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие его.

Кроме того, представитель ответчика Щербаковой О.А. указала на то, что у Абрамова А.И. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора от <Дата обезличена>, т.к. каких-либо обременений в отношении автомобиля на момент заключения указанного договора не имелось, постановление о возбуждении ительного производства в отношении Щербаковой О.А. о взыскании в пользу Абрамова А.И. 24896 500 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> и получено Щербаковой О.А.только <Дата обезличена>, т.е. через месяц после заключения оспариваемой сделки. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Абрамов А.И. не являлся взыскателем по отношению к Щербаковой О.А., следовательно, он не мог претендовать на проданный автомобиль. Восстановление прав Абрамова А.И. применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Щербаковой О.А., при наличии у последней других взыскателей, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку поступление автомобиля в собственность Щербаковой О.А. не означает передачу прав на него или стоимости от его реализации в рамках исполнительного производства именно Абрамову А.И.

С учетом изложенного, просила отказать Абрамову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Антипенко Н.К. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Разборовой Д.В.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Антипенко Н.К.

В судебном заседании представитель ответчика Антипенко Н.К. - Разборова Д.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> реестровый номер 3673, исковые требования Абрамова А.И. не признала и пояснила, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, недействительность сделки по признаку ее мнимости определяетсяотсутствием тех правовых последствий, на которые она была направлена. Правовая конструкция договора купли-продажи относит его к категории консенсуальных сделок, на основании чего он считается заключенным с момента его подписания.Следовательно, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи будут являться передача вещи от продавца покупателю, принятие вещи покупателем и уплата последним денежных средств за нее.

Между Щербаковой О.А. и Антипенко Н.К. <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW-Х5, 2004г. выпуска, по которому право собственности на указанное транспортное средство перешло от продавца (Щербаковой О.А.) к покупателю (Антипенко Н.К.). В день подписания данного договора была произведена фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю, включая принадлежности к нему в виде двух комплектов ключей, ПТС серии <...> и комплекта зимних шин в количестве четырех штук на легкосплавных дисках.

Добросовестное владение приобретенным автомобилем со стороны АнтипенкоН.К. подтверждается тем, что последняя несет бремя по содержанию своего имущества, производя и оплачивая его техническое обслуживание и ремонт. Также Антипенко Н.К. заключила договор страхования указанного автомобиля со страховой компанией «РЕСО-Гарантия».

Исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи выразились в передаче Антипенко Н.К. продавцу Щербаковой О.А. денежной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается расписками в получении последней денежных средств.

Таким образом, совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как надлежащее исполнение продавцом и покупателем обязательств по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, совершение Антипенко Н.К. действий, свидетельствующих о добросовестности владения приобретенным ею транспортным средством, по мнению представителя ответчика Антипенко Н.К., указывает на то, что правовые последствия оспариваемого договора тождественны последствиям, вытекающим из существа сделки купли-продажи, не имеющей правовых пороков. При данных обстоятельствах,считает, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата обезличена> не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи в связи с заниженным размером выкупной цены автомобиля, а также наличием других транспортных средств в собственности Антипенко Н.К. просила подвергнуть критической оценке как необоснованные, поскольку действующим законодательством не установлены количественные ограничения в отношении транспортных средств, которые могут находиться на праве собственности у физического лица. В силу положений ст. 424 ГК РФ, цена в договоре определяется соглашением сторон. Следовательно, покупатель и продавец вправе согласовать в договоре купли-продажи любой размер выкупной цены. Поэтому размер денежной суммы, переданной покупателем в счет оплаты стоимости автомобиля, не является основанием для признания сделки недействительной по признаку ее мнимости.

Также считает несостоятельным довод истца относительно регистрации транспортного средства за Антипенко Н.К. без заключения договора купли-продажи, поскольку оспариваемый договор был составлен непосредственно в ГИБДД по Оренбургской области при последующей регистрации автомобиля за покупателем.

После приобретения автомобиля Антипенко Н.К. использует его как самостоятельно, так и с помощью услуг водителя на основании договора от <Дата обезличена>, заключенного с <ФИО>15 Все расходы на содержание транспортного средства также несет Антипенко Н.К. Так, в сентябре 2011г. ее доверителем был сделан ремонт автомобиля у ИП <ФИО>16 на сумму 70000 рублей, а в ноябре 2011г. произведено сервисное обслуживание автомобиля в дилерском центре БМВ ООО «<ФИО>4», оплату за которое в размере 6640 рублей, также производила Антипенко Н.К. После передачи автомобиля и его принадлежностей покупателю, Щербакова О.А. не несет бремя содержания данного автомобиля.

Отсутствие Антипенко Н.К. в числе лиц, имеющих право на управление транспортным средством и указанных в договоре ОСАГО от <Дата обезличена> и в договоре страхования автомобиля от <Дата обезличена>, по мнению представителя ответчика, не ограничивает возможность собственника пользоваться данным транспортным средством.

Кроме того, просила учесть отсутствие заинтересованности у Абрамова А.И. в оспаривании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и применении последствий ее недействительности, поскольку права и законные интересы истца в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение восстановлены не будут, т.к. возврат транспортного средства во владение Щербаковой О.А. не будет означать автоматическое удовлетворение требований Абрамова А.И. в рамках исполнения решения Арбитражного суда о взыскании с Щербаковой О.А. в его пользу денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый договор исполнен сторонами в период, когдаавтомобиль был свободен от ареста ипритязаний третьих лиц, когда исполнительное производство в отношении Щербаковой О.А. возбуждено не было, на основании принципа свободы договора, просила отказать Абрамову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>17, на участии которой в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица настаивал истец Абрамов А.И., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца.

При этом она пояснила, что <Дата обезличена> на исполнение в ОСП Дзержинкого района г.Оренбурга поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области от <Дата обезличена> о взыскании с ИП Щербаковой О.А. в пользу ИП Абрамова А.И. суммы в размере 24 895 801рублей 02 копеек. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <ФИО>18 <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В регистрирующие органы - ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, МИФНС №10, УФМС по Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, ГИБДД по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, отдел ЗАГСа администрации г.Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, ГУП «ОЦИОН», а также в страховые компании и кредитные учреждения направлены запросы о наличии имущества зарегистрированного за должником Щербаковой О.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>была получена Щербаковой О.А. <Дата обезличена> из МРЭО ГИБДД получен ответ об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за Щербаковой О.А.Автомобиль <данные изъяты> 2004г. выпуска, принадлежавший ранее должнику, был переоформлен на Антипенко Н.К. <Дата обезличена>

При этом Щербакова О.А. неоднократно являлась на прием к ней на данном транспортном средстве, лично управляя им. Также при совершении исполнительных действий по проверке имущества по адресу <...> <...>, по которому фактически проживает Щербакова О.А., было установлено, что в гараже по указанному адресу находится автомобиль BMW- Х5, 2004г. выпуска.

<Дата обезличена> на исполнение в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступил исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом <...> в рамках настоящего дела о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2004г. выпуска, госномер О 502 НХ 56. В этот же день был составлен акт описи (ареста)указанного транспортного средства. Ответственным хранителем автомобиля назначена Щербакова О.А., управлявшая им на момент совершения данного исполнительного действия.

При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в исполнительном производстве документов, считает исковое заявление Абрамова А.И. о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, существеннымипризнаками мнимой сделки являются следующие:

стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о признании сделки мнимой входит установление наличия (отсутствия) факта реального исполнения оспариваемой сделки, а также наличие (отсутствие) у сторон каких-либо иных целей, кроме тех, которые предусмотрены данной сделкой.

При этом суд учитывает то, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Поэтому мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ.

Мнимая сделка относится к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В основном сделки с пороками воли являются оспоримыми. Мнимые сделки законодатель объявляет ничтожными, т.е. сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом. Однако, несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей является далеко не очевидным фактом, который нуждается в предоставлении убедительных доказательств, подлежащих исследованию в рамках гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая предмет и основание заявленного Абрамовым А.И. иска, в связи с отсутствием установленных законом доказательственных презумпций, на истце лежит бремя доказывания наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, указанных выше.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата обезличена>, предоставленного из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (л.д. 73, далее - Договор), продавец Щербакова О.А. и покупатель Антипенко Н.К. заключили данный договор, по которому продавец продает принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, 2004г. выпуска, VIN-WBAFB71020LV60285, а покупатель указанную автомашину принимает. Автомашина продана по цене 100000 рублей, которая получена продавцом от покупателя (п. п. 1-3 Договора). Пункт 4 Договора имеет указание на то, что проданная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, анализ правовой конструкции договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что он является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям; возмездным, т.к. передача товара обусловлена наличием встречного имущественного предоставления в виде уплаты цены, и наоборот; взаимным, поскольку в рамках купли-продажи юридические обязанности (равно как и субъективные права) возникают у обеих сторон договора, причем эти обязанности носят встречный, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер.

При этом следует отметить, что возмездность договора купли-продажи является его конституирующим признаком, вытекающим из существа регулируемых им отношений. Однако возмездность, как юридическая характеристика купли-продажи, не может отождествляться с сугубо экономическим понятием эквивалентности. Поэтомудоговор купли-продажи может опосредовать и неэквивалентный товарно-денежный обмен.

Из легального определения договора купли-продажи следует, что в качестве его предмета (товара) выступают прежде всего вещи. При этом законодатель не ограничивает круг вещей, которые могут быть предметом договора купли-продажи. В этом качестве могут выступать движимые и недвижимые, потребляемые и непотребляемые, индивидуально-определенные и родовые, делимые и неделимые, простые и сложные вещи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исходя из буквального значения условий Договора, из текста последнего однозначно следует, что Щербакова О.А. передала, а Антипенко Н.К. приняла в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. При этом Антипенко Н.К. заплатила за указанный автомобиль денежную сумму в размере 100000 рублей.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела представителями ответчиков указанные выше факты были подтверждены. При этом представителем ответчика Антипенко Н.К. были предоставлены расписки от Щербаковой О.А. от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на общую сумму 100000 рублей, полученную от Антипенко Н.К. за проданный автомобиль (л.д. 116-117).

Копией акта от <Дата обезличена> (л.д. 126) подтверждается факт передачи покупателю принадлежностей к проданному автомобилю в виде двух комплектов ключей, ПТС и комплекта зимней резины.

На основании Договора автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области за Антипенко Н.К. (л.д. 5).

В качестве собственника указанного автомобиля Антипенко Н.К. <Дата обезличена> заключила договор ОСАГО (л.д. 79) и <Дата обезличена> договор страхования транспортного средства с ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 80, 120).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ноябре 2011г. Антипенко Н.К. приобрела расходные материалы и осуществила техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> в дилерском центре БМВ в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют предоставленные сторонами и истребованные по запросу суда счета продаж и акты выполненных работ.

В целях реализации правомочий собственника по использованию указанного автомобиля, <Дата обезличена> Антипенко Н.К. заключила договор с <ФИО>15 (л.д. 119), по которому последний обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов и пассажиров.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, а именно, передача продавцом предмета договора покупателю, уплата последним выкупной цены, несение покупателем бремени содержания приобретенного имущества, объективно свидетельствует о реальном исполнении Договора его сторонами.

Доводы представителей истца о подложности предоставленных представителем ответчика Антипенко Н.К. доказательств о проведении ремонта автомобиля у ИП <ФИО>16 и в дилерском центре БМВ в ООО «<данные изъяты>» суд подвергает критической оценке, поскольку факт ошибочности выдачи квитанции к п.к.о. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате Антипенко Н.К. 70000 рублей за ремонт АКПП (л.д. 118) был подтвержден ИП <ФИО>16 в ответе на запрос суда от <Дата обезличена>

Из сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>19 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что программа, по которой работает БМВ при оформлении заказ-наряда, в графе «заказчик» указывает собственника транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации ТС. При этом фактически передавать, забирать и подписывать акты выполненных работ может любое доверенное лицо.

При данных обстоятельствах, с учетом положения ст. 209 ГК РФ, юридическое значение имеет сам факт того, что Антипенко Н.К. в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> несет бремя его содержания и технического обслуживания. Размер понесенных расходов, характер и объем выполненных работ значения при этом не имеют. Доказательства иного, а именно, что расходы по содержанию автомобиля несет не Антипенко Н.К., стороной истца в суд не предоставлены.

Факт личного управления ответчиком Антипенко Н.К. приобретенным автомобилем также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не входит в предмет доказывания по нему. В качестве собственника транспортного средства, Антипенко Н.К. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе путем личного управления им, либо с помощью третьих лиц. Об использовании ответчиком последнего варианта свидетельствует заключение указанного выше договора с <ФИО>15 В любом случае личное управление транспортным средством является правом, а не обязанностью его собственника и отсутствие такового не влечет умаления прав последнего как собственника автомобиля.

Ссылка представителей истца на факты управления автомобилем Щербаковой О.А. после заключения Договора не оспаривались в судебном заседании ее представителем, однако сами по себе они не могут служить доказательствами мнимости Договора, поскольку при доказанности реального исполнения последнего предполагают способ реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом, в частности, путем выдачи доверенности на право управления транспортным средством третьим лицам, в том числе и бывшему собственнику.

Доводы представителей истца о явно заниженной цене автомобиля по Договору, применительно к заявленным Абрамовым А.И. требованиям, не подлежат оценке, поскольку определение цены Договора осуществляется его сторонами по своему усмотрению и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Также не имеет юридического значения факт наличия у Антипенко Н.К. других транспортных средств и отсутствие необходимости в приобретении автомобиля <данные изъяты>, поскольку, как было указано выше, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, может быть ограниченотолько на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 п. 2 ст.1 ГК РФ).

Факт нахождения сторон Договора в близкой степени родства, по смыслу действующего гражданского законодательства, не может влечь его нелигитимность, однако может существенно влиять на его условия, в частности, на цену предмета договора. Однако, в силу положений ст. ст. 421, 424 ГК РФ, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.     

Учитывая единство волеизъявления ответчиков по вопросу заключения Договора, а также указанные выше доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами условий Договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена только для вида, без намерения ее реального исполнения.

Обсудив обоснованность второй составляющей предмета доказывания по настоящему делу о том, что по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в частности вещи.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Проверив довод истца о том, что целью заключения Договора являлось намерение Щербаковой О.А. избавиться от автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать обращения на него взыскания в рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011г. о взыскании с нее в пользу Абрамова А.И. суммы долга по договору в размере 24888500 рублей, суд приходит к выводу о его недоказанности в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения Договора автомобиль <данные изъяты>, по смыслу п. 1 ст. 129 ГК РФ, не был ни изъят, ни ограничен в оборотоспособности.

Из предоставленных стороной истца документов и пояснений в судебном заседании следует, что арест на автомобиль <данные изъяты> в рамках производства по указанному выше делу в Арбитражном суде Оренбургской области не накладывался. Договор был заключен до возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы в пользу истца.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, Щербакова О.А., являясь <Дата обезличена> собственником автомобиля <данные изъяты>, имела право совершить в отношении него любые действия, в том числе, заключить Договор.

Таким образом, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и возможностях, какой бы степенью логичности и правдоподобности они не отличались, при наличии неоспоримого факта полной оборотоспособности автомобиля BMW-X5 на момент заключения Договора, с учетом реального исполнения последнего его сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований мнимости Договора.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС от 01.11.2005г. № 2521/05, о том, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы Абрамова А.И. о необходимости участия при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя <ФИО>17, являются необоснованными, поскольку в силу своего должностного положения и требования ст. 43 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не может иметь никакой заинтересованности в исходе данного дела.

Поэтому пояснения <ФИО>17, данные в качестве третьего лица, с учетом категоричной позиции истца Абрамова А.И. о необходимости ее участия в деле именно в данном процессуальном качестве, подлежат критической оценке как недопустимые, в силу ст. 60 ГПК РФ.

Также являются необоснованными и подлежат критической оценке ссылки представителей ответчиков на отсутствие у Абрамова А.И. заинтересованности в оспаривании Договора, поскольку в случае установления мнимости последнего, в результате применения последствий его недействительности, на автомобиль <данные изъяты> может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании суммы с Щербаковой О.А. в пользу Абрамова А.И.

Наличие у Щербаковой О.А. других кредиторов не имеет в данном случае решающего значения для установления заинтересованности Абрамова А.И. в оспаривании Договора, применительно к положению ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку определением от <Дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, суд считает необходимым взыскать с Абрамова А.И. госпошлину в доход государства в размере 3400 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Абрамова <ФИО>25 к Щербаковой <ФИО>26, Антипенко <ФИО>27 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Абрамова Алексея Илишаевича госпошлину в доход бюджета в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

                  <ФИО>28