ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011г.                                                                                г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи                                                                                                      Романенко И.И.,

с участием :

представителя истца                                                                         Мангушева В.Р.

при секретаре                                                                                    Лисоченковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга к Копниной <ФИО>8 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Копниной О.А. о взыскании задолженности в размере 53182,52 рублей, из которой 48510 рублей - сумма недоимки по налогу доходы физических лиц за 2009 г., 4672,52 рубля - пени за неуплату налога в установленный срок.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

    В судебном заседании представитель истца Мангушев В.Р., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном размере и пояснил, что Копнина О.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Из Оренбургского отделения ОАО <данные изъяты>»в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга поступила справка о доходах физического лица Копниной О.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с суммой дохода за 2009 год в размере 373152,05 рублей, с которой исчислен налог в размере 48510 рублей. Справка о доходах физического лица была направлена Оренбургским филиалом ОАО «<данные изъяты>» как налоговым агентом. По данной справке о доходах налог удержан не был.ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга направила ответчику требования об уплате налога от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которыедо настоящего времени должником не исполнены. ИФНС обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении данной задолженности налогоплательщика. Однако данный судебный приказ был отменен определением от <Дата обезличена> по заявлению Копниной О.А. За неуплату сумы налога начислена пеня в размере 4672,52 рублей. С учётом изложенного просил суд взыскать с ответчика в доход бюджетазадолженность в размере в размере 53182,52 рублей, из которых 48510 рублей - сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 4672,52 рубля - пени за неуплату налога в установленный срок.

    Ответчик Копнина О.А. в судебное заседание не явилась.

          Имеющиеся в деле документы суд считает допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

          При этом суд исходит из следующего.

          В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          В материалах дела имеются сведения, что Копнина О.А. зарегистрирована и проживает по адресу <...> <...> (л.д. 35).

          По указанному адресу ответчик трижды - на <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена> - извещалась заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. В двух случаях конверты были возвращены в суд с отметками почтальона об истечении срока хранения.

          Таким образом, вручение судебныхповестокКопниной О.А. по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

          В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявила злоупотребление правом, чем фактически отказалась от получения судебной повестки. Сведениями о не проживании Копниной О.А. в <...> <...> суд не располагает, соответствующих заявлений в порядке ст. 118 ГПК РФ от ответчика в суд не поступало.        

          С учетом мнения представителя истца, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд, а также отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Копниной О.А. в порядке заочного производства.

          Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

    Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумму налога.

Из Оренбургского отделения ОАО «МДМ Банк»в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга поступила справка о доходах физического лица Копниной О.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с суммой дохода за 2009 год в размере 373152,05 рублей (л.д. 7). Как видно из данной справки ОАО «МДМ Банк» является налоговым агентом по уплате налога на доходы физического лица - Копниной О.А., в отношении которой была исчислена, но не удержана сумма налога в размере 48510 рублей.

Таким образом, Банк предоставил в налоговую инспекцию сведения о не удержании с ответчикасуммы налога на доходы физических лиц, указав при этом сумму налога, подлежащую взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислять и уплачивать НДФЛ исходя из сумм таких доходов.

Согласно Приказу ФНС России № ММВ-7-3/611 от 17.11.2010 г., Приложение № 3, исходя из кода дохода указанного в справке 2-НДФЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доход полученный налогоплательщиком Копниной О.А. в указанный период относится к иным полученным доходам.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении данной задолженности налогоплательщика, однако в связи с поступившими от Копниной О.А. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.05.2011 г. судебный приказ от 26.04.2011 г. был отменен (л.д. 14).

Расчёт задолженности по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 48510 рублей, а также пени за неуплату налога в установленный срок в размере 4672,52 рублей, истцом произведен правильно в соответствии с представленным состоянием расчётов на <Дата обезличена> (л.д. 5), таблицей расчёта пени (л.д. 6), справками о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из лицевого счёта (л.д. 8, 11, 41). Возражения относительно представленного расчёта задолженности от ответчика не поступили.

Направленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Копниной О.А. требования об уплате налога от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 9, 12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Копнина О.А. не предоставила в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по уплате НДФЛ, хотя определением от 09.09.2011г. (л.д. 16) ей было предложено это сделать.

Таким образом, исковые требования ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга к Копниной О.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 48510 рублей и пени за неуплату налога в установленный срок, в размере 4672,52 рубля являются законными, обоснованными иподлежат полному удовлетворению.

      Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При подаче искового заявления к Копниной О.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и пени, истец в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины в размере 1795 рублей 47 копеек.

           Поскольку исковые требования ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга удовлетворены в полном размере, указанная сумма подлежит взысканию с Копниной О.А. в доход государства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 226, 228 НК РФ, ст. ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга к Копниной <ФИО>9 о взыскании суммы удовлетворить.

      Взыскать с Копниной <ФИО>10 доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 48510 рублей, сумму пени за неуплату налога в установленный срок в размере 4672 рублей 52 копеек,сумму госпошлины в размере 1795 рублей 47 копеек, а всего 54977 рублей 99 копеек.

     Копнина <ФИО>11 подать в Дзержинский районный суд                г.Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

               Судья                                                                И.И. Романенко