РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи                                                                                              Вахрамеевой Ю.В. при секретаре                                                                                    Зиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.Г. к Гаражно-строительному кооперативу <Номер обезличен> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

        Чернова И.Г. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу <Номер обезличен>, ООО « Строительная компания «Испром», <ФИО>4 о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании уплаченные ею по договору денежные средства в размере 330 000 рублей, пени за пользование денежными средствами в размере 162063 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что она (Инвестор) <Дата обезличена> с целью приобретения автомобильного бокса для личного пользования заключила договор инвестирования с ГСК <Номер обезличен> (Исполнителем).

         В соответствии с п. 1.1. указанного Договора она (Инвестор) своими денежными средствами финансирует строительство гаражей, а ГСК <Номер обезличен> (Исполнитель) осуществляет строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

         После ввода в эксплуатацию по условиям договора, ГСК - 598 обязан передать ей гараж <Номер обезличен> размером 6,30*3,40 м. по осям на четвертом этаже, без погреба.

         Цена договора составляет 330 000 рублей. Согласно договору, она приняла на себя обязательства рассчитаться с ГСК <Номер обезличен> в полном объеме не позднее <Дата обезличена>

         Согласно п. 4.12. договора ГСК <Номер обезличен> обязуется обеспечить завершение строительства ГСК 598 и сдать объект в эксплуатацию в декабре 2008 г.

         Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплата произведена полностью, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 280 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 50 000 рублей. Однако ГСК <Номер обезличен> свои обязательства не выполнило до настоящего времени, при этом согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации <...> ГСК <Номер обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаражей не обращался.

          Считает, что, таким образом, техническая безопасность объекта строительства в установленном порядке не подтверждена.

           Автомобильные боксы, входящие в состав гаражного комплекса предназначены для хранения и паркирования автомобилей в целях их сохранности от природных явлений и угона. Однако, данными потребительскими свойствами бокс <Номер обезличен> не отвечает.

          Видимые недостатки и дефекты строительных работ представлены в виде протечек кровли бокса дождевыми и талыми водами, что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена> и разрушениями здания на нулевом этаже, которые установлены при визуальном осмотре здания.

           По результатам устных и письменных обращений в адрес ГСК <Номер обезличен> и подрядной организации, осуществляющей строительство объекта протечки кровли бокса <Номер обезличен> до настоящего времени не устранены.

           Ею было подано заявление о возврате уплаченных взносов на строительство гаража в размере 300 000 рублей с последующим расторжением договора инвестирования, которое было вручено <Дата обезличена> председателю ГСК <Номер обезличен> - <ФИО>4 и <Дата обезличена> директору ООО «СК «Испром» <ФИО>5, с <Дата обезличена> является и председателем ГСК-598. До настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены.

          Впоследствии истица неоднократно уточняла требования, с учетом последних уточнений просила суд признать договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между нею и ГСК <Номер обезличен> ничтожной, обязать ответчика ГСК <Номер обезличен> возвратить ей уплаченные по договору за гаражный бокс денежную сумму в размере 330 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 020 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

          Определением Дзержинского районного суда <...> производство в части требований истца к ООО «СК «Испром», <ФИО>4прекращено в связи с отказом от иска.

          Истец Чернова И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении. При этом пояснив, что на момент заключения договора инвестирования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ею и ГСК <Номер обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> находился в собственности ООО «СК «Испром» по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Считает, что данный гаражный бокс <Номер обезличен> не мог быть предметом отчуждения, следовательно, действия ГСК <Номер обезличен> по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, не влекут юридических последствий, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

         Представитель ГСК <Номер обезличен> - <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что строительство гаражей 4 этажа ГСК <Номер обезличен>, куда входит и гараж <Номер обезличен> выполняла подрядная организация, а именно ООО «СК Испром». Действительно договором подряда предусмотрено, что ГСК в качестве оплаты передает подрядчику в лице ООО «СК Испром» в собственность за выполненную работу гаражи, находящиеся на 4 этаже в ГСК, в том числе и гараж <Номер обезличен>. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого, ГСК вправе оплатить часть или весь объем выполненных работ в денежной форме с передачей ГСК гаражей, указанных в договоре подряда, при этом количество и номера гаражей согласовываются Сторонами дополнительно. При таких обстоятельствах считает, что ГСК имел законные основания заключать спорный договор с Чернова И.Г., по которому предметом договора является гараж <Номер обезличен>.

Представитель третьего лица- ООО «СК «Испром» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «СК Испром» (Подрядчик) в лице директора <ФИО>5 и ГСК <Номер обезличен> (Заказчик) заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому ГСК <Номер обезличен> (Заказчик) поручает, а ООО «СК «Испром» (Подрядчик) обязуется выполнить за свой риск работу по строительству гаражей 4 этажа ГСК <Номер обезличен>, находящееся по адресу: <...>.

Срок выполнения работ: начало <Дата обезличена> окончание <Дата обезличена>

Согласно п. 2.1. ГСК <Номер обезличен> (Заказчик) в качестве оплаты передает в собственность за выполненную работу в соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора работу гаражи: 4/2, 4/4, 4/6, 4/8, 4/10, 4/12, 4/14, 4/16, 4/18, 4/20, 4/22, 4/24, 4/26, 4/28, 4/30, 4/32, 4/34, 4/36, 4/38, 4/40, 4/42, 4/44, 4/46, 4/48, 4/50, 4/27, 4/29, 4/31, 4/33, 4/35, 4/37, 4/39, 4/41, 4/7, 4/9, 4/11, 4/13, 4/15, 4/17, 4/19, 4/21, 4/23, 4/25, 4/43, 4/45, 4/47, в соответствии со схемой, находящейся на 4 этаже в ГСК <Номер обезличен> по <...>, из расчета: цена за один гараж размером 6,30*3,40 м. - 197 000 рублей; 12,30*3,40м. - 295 000 рублей.

Заказчик обязуется в полном объеме оплатить работу, указанную в п.1.1. настоящего договора Подрядчику в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора ( п.2.5.). Указанный договор подписан Сторонами.

<Дата обезличена> между Гаражно-строительным кооперативом <Номер обезличен> в лице председателя <ФИО>4 (Исполнитель) и Чернова И.Г. (Инвестор) был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого Чернова И.Г. (Инвестор) своими денежными средствами финансирует строительство гаражей, а ГСК <Номер обезличен> (Исполнитель) осуществляет строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, после ввода в эксплуатацию ГСК <Номер обезличен> передает Чернова И.Г. гараж <Номер обезличен> размером 6,30*3,40 кв.м. по осям на четвертом этаже без погреба.

В соответствии с п. 1 Договора цена гаража составляет 330 000 рублей.

Исполнитель гарантирует, что гараж, указанный в пункте 1.1. не обременен другим договором или залогом ( п.5.2.).

Согласно материалам дела Чернова И.Г. в установленный договором срок была произведена оплата ГСК <Номер обезличен> за гараж <Номер обезличен> в размере 330 000 рублей ( квитанции от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>).

Как следует из пояснений истца, на момент заключения договора <Дата обезличена> строительство гаражей было окончено, и после передачи денежных средств ей был передан гараж, который она сразу же стала использовать по своему усмотрению. Данные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика, который подтвердил, что на момент заключения спорного договора, строительство гаражей, в том числе гаража приобретенного истцом было завершено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор не является договором инвестирования, а расценивается судом как договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

          Так, ГСК <Номер обезличен> передала в собственность Чернова И.Г. гараж <Номер обезличен>, а последняя приняла указанный гараж и уплатила за него денежную сумму.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от <Дата обезличена> является ничтожным в силу прямого указания положений п. 1 ст. 168 ГК РФ по причине того, что на момент подписания данного договора, гараж не находился в собственности ГСК 598, соответственно договор купли-продажи от <Дата обезличена> является ничтожной сделкой независимо от признания его недействительным в судебном порядке.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик по оспариваемому договору передал истцу гараж, который по условиям договора подряда от <Дата обезличена> был передан в качестве оплаты за выполненную работу подрядной организации - ООО «СК Испром». Таким образом, данный гараж был обременен другим договором, тогда как согласно п.5.2 спорного договора ответчик гарантировал истцу, что предмет договора, а именно гараж <Номер обезличен> не обременен другим договором или залогом.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что на момент отчуждения гаража <Номер обезличен>, он находился в собственности ГСК <Номер обезличен>, при этом, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору подряда <Номер обезличен>.06 от <Дата обезличена> по которому предусмотрена оплата ООО «СК «Испром» за строительство гаражей не только путем передачей гаражей, а также в денежной форме путем наличного и безналичного расчета, с передачей ГСК гаражей, указанных в пункте 2.1. подрядного договора, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что оплата за объем выполненных Подрядчиком работ была произведена иным способом, а не передачей спорного гаража, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, факт того, что спорное имущество не принадлежит ГСК <Номер обезличен>, подтверждает и заявление привлеченного по делу третьего лица ООО «СК «Испром» адресованное суду об отложении судебного заседания, в котором ООО «СК «Испром» указывает, что предметом спора данного гражданского дела является имущество, принадлежащее ООО «СК «Испром».

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 020 рублей, применяя в расчетах процентную ставку в размере 13%.

Суд не соглашается, с расчетом представленным истцом, на основании нижеизложенного.

Ставка рефинансирования - «учетная ставка» Банка России - составляет 8,25 % как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

      Сумма задолженности составляет 330 000 рублей, период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. 1025 дней, следовательно, сумма процентов за данный период составила (330 000*1025*8,25/360) = 77 515 рублей.

       Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГСК <Номер обезличен> в пользу Чернова И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 515 рублей.

       Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит их необоснованными. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а для данной категории дел законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернова И.Г. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> в пользу Чернова И.Г. 330 000 рублей.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен> в пользу Чернова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11. 2011 года.