О П Р ЕД Е Л Е Н И Е <Дата обезличена> <...> Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>2, при участии представителя истца <ФИО>4, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому страховому акционерному обществу <ФИО>7 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>8», указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль LIFAN-214813, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>3, и автомобиля LIFAN-214813, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его управлением. Виновником ДТП был признан <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <ФИО>9» по полису ОСАГО ВВВ <Номер обезличен>. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 716,84 рублей. Согласно отчету независимого эксперта ООО «<ФИО>10» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 085,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 509,42 рубля. Стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 1 000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 877,84 рублей, расходы, понесенные для разборки автомобиля для оценки - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2260,33 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, уменьшила исковые требования в части исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать в пользу истца с ответчика 13 544,16 рублей, и увеличила исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму 18 558,75 рублей, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме. В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 23, 28 ГПК РФ. Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье. Истец <ФИО>1 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № РГ -<Номер обезличен>, до обсуждения вопроса о передаче данного гражданского дела по подсудности покинула зал судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам с ценой иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Учитывая, что <ФИО>1 предъявлен иск к <ФИО>11 на сумму, не превышающую пятьдесят тысяч рублей, настоящее дело подсудно мировому судье. Поскольку Оренбургский филиал <ФИО>12» находится по адресу: <...>-корпус А, в силу положений ст. 28 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <...>. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, в силу ст. ст. 23, 28, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности мировому судье. Руководствуясь ст. ст. 33, 223 - 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>13» о взыскании суммы по подсудности мировому судье судебно участка № <...>. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья (подпись) Трифонова О. М. Копия верна Судья