РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата обезличена> <...> Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>3, при участии представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, указав, что согласно договора купли - продажи от <Дата обезличена> он передал, а ответчик приняла автомобиль <Номер обезличен>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак В <Номер обезличен> 56, цвет гранат, который находится в его (истца) собственности. В соответствии с условиями договора ответчик должна была оплатить стоимость автомобиля 100 000 рублей равными долями в срок до <Дата обезличена>. Ответчик произвел оплату <Дата обезличена> 10 000 рублей, <Дата обезличена> 10 000 рублей. В 2007 году он (истец) произвел оплату транспортного налога в размере 4400 рублей, неоднократно предъявлял ответчику требования о погашении задолженности по договору. Условиями договора была также предусмотрена пеня за просрочку платежа, размер которой за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 481 000 рублей за 597 дней. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 рублей - основной долг по договору купли - продажи автомобиля, 481 000 рублей - пеню, 4400 рублей - сумму транспортного налога. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 рублей - сумму оплаты товара по договору купли - продажи автомобиля, 4400 рублей - сумму уплаченного транспортного налога, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда. Решением <ФИО>14 районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 оплату товара по договору купли - продажи автомобиля 80 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> 10 000 рублей, убытки 4400 рублей, расходы по госпошлине 1156, 54 рублей, а всего 95556,54 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. <Дата обезличена> <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения <ФИО>15 районного суда <...> от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением <ФИО>16 районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления <ФИО>2 об отмене решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <ФИО>17 областного суда от <Дата обезличена> определение <ФИО>18 районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением <ФИО>20 районного суда <...> от <Дата обезличена> решение <ФИО>19 районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании <Дата обезличена> судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову суда. Представитель ответчика <ФИО>5 <ФИО>4, действующая по ордеру от <Дата обезличена>, против оставления заявления <ФИО>1 без рассмотрения возражала, указав, что ответчик <ФИО>2 настаивает на рассмотрении дела по существу. <ФИО>5 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>1, указав, что <Дата обезличена> между ней и <ФИО>1 был заключен договор купли - продажи автомобиля <Номер обезличен> за 100 000 рублей в рассрочку на десять месяцев. В соответствии с условиями договора автомобиль должен был передан по акту приема - передачи после заключения договора. Ею была произведена оплата в размере 20 000 рублей, но автомобиль передан не был. В связи с тем, что автомобиль не передавался, она прекратила внесение денежных средств. До настоящего времени автомобиль не передан и продан третьему лицу. Поскольку <ФИО>1 не может исполнить свои обязательства по передаче автомобиля, и в данном автомобиле она в настоящее время не нуждается, просит суд взыскать уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> период просрочки составил 1922 дня, в связи с чем, исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 580 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>1 в свою пользу 20 00 рублей - сумму, уплаченную по договору купли - продажи, 7 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании <ФИО>1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 10 000 рублей, исковые требования <ФИО>1 в остальной части поддержал. Указал, что <ФИО>1 обязательства по договору купли - продажи от <Дата обезличена> перед <ФИО>2 по передаче автомобиля выполнил досрочно, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от <Дата обезличена>, по которому автомобиль был передан <ФИО>7, в связи с чем, считает, что <ФИО>2 должна оплатить стоимость автомобиля. Те обстоятельства, что <ФИО>2 производила платежи в счет оплаты автомобиля, свидетельствуют о том, что <ФИО>1 автомобиль действительно передавал, в противном случае бы <ФИО>2 его оплату не производила. Впоследствии <ФИО>2 автомобиль бросила, <ФИО>1 он был найден в неисправном состоянии и продан. Подтвердил, что автомобиль <Номер обезличен> в настоящее время в собственности <ФИО>1 не находится, поскольку он продал его Свиридову в 2009 году, поэтому передать его <ФИО>2 не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 просил отказать, так как получение <ФИО>1 денежной суммы в размере 20000 рублей являлось правомерным, поскольку это были платежи по договору купли - продажи. <ФИО>2 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель <ФИО>2 <ФИО>4, действующая по ордеру от <Дата обезличена>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 просила отказать, исковые требования <ФИО>2 поддержала в полном объеме. Указала, что <ФИО>2 отказывается от исполнения договора купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена>, поскольку <ФИО>1 автомобиль по акту приема - передачи ей не передал, а впоследствии его продал третьему лицу, в настоящее время <ФИО>2 в автомобиле не нуждается. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания указанной нормы ГК РФ следует, что договор купли - продажи по правовой конструкции является консессуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена>, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль <Номер обезличен>, 1998 года выпуска, государственный номерной знак <Номер обезличен> 56, цвет гранат, и оплачивает его согласно графика платежей, указанного в п. 3.3 договора (п. 1.1 договора л. д. 6). Стороны договора пришли к соглашению, что продавец сохраняет право собственности на автомобиль в течение срока действия договора до момента исполнения обязательств покупателем по настоящему договору (п. 1.2 договора); покупатель вступает в право собственности, выполнив все обязательства со своей стороны по договору (п. 1.3 договора) (л. д. 6). Пунктом 2.1.1 договора купли - продажи от <Дата обезличена> предусмотрены обязанности продавца, в числе которых: передать автомобиль покупателю по акту приема - передачи после заключения договора; передать полностью право собственности на автомобиль после выполнения всех обязательств со стороны покупателя; передать автомобиль в собственность после исполнения покупателем своих обязательств по графику платежей либо досрочно (л. д. 6). Покупатель по договору обязался принять автомобиль по акту приема - передачи; своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи; после вступления в право собственности поставить автомобиль на учет в органах ГАИ (п. 3 договора л. д. 6). В пункте 3 договора стороны определили продажную цену товара равной 100 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить продавцу равными долями в течение 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л. д. 6). Анализируя вышеизложенные условия договора купли - продажи от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует считать заключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По утверждению сторон во исполнение условий договора (п. 2.1.1) автомобиль от продавца к покупателю должен был быть передан по акту приема - передачи. В материалы дела представлен акт приемки - сдачи автомобиля <Номер обезличен>, госномер <Номер обезличен>, из которого следует, что комиссия в составе <ФИО>1 и <ФИО>7 произвела проверку технического состояния автомобиля и установила: автомобиль находится в техническом исправном состоянии: укомплектован спец. ключами для <Номер обезличен> зап. колесом, домкратом, огнетушителем, аптечкой; имеются механические повреждения кузова (перечислены). В данном техническом состоянии автомобиль <Номер обезличен>, госномер В <Номер обезличен> 56, сдал <ФИО>1, принял <ФИО>7 (л. д. 9). На указанный документ представитель истца <ФИО>1 ссылался, как на доказательство, подтверждающее передачу товара продавцом покупателю по договору от <Дата обезличена>, иного акта приема - передачи суду не представил. В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>8, которая суду пояснила, что является супругой <ФИО>1, ей известно, что в 2006 года сразу после заключения договора между <ФИО>1 и <ФИО>2 автомобиль вместе с документами был передан Прахову. <ФИО>2 лично не принимала автомобиль, поскольку пояснила, что в технических моментах ничего не понимает. С Праховым <ФИО>13 в тот момент проживала совместно, они имели общего ребенка. Имел ли Прахов доверенность от <ФИО>13 на получение автомобиля от <ФИО>1 по договору, ей неизвестно. Автомобиль передавался Прахову в ее присутствии. Учитывая, что из указанного акта приемки - сдачи автомобиля следует, что автомобиль <ФИО>1 передал <ФИО>7, то есть, лицу, не являющемуся покупателем по договору от <Дата обезличена>, и стороной истца суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что <ФИО>7 на момент приема автомобиля был уполномочен <ФИО>2 получить исполнение сделки купли - продажи автомобиля за нее, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт приемки - сдачи автомобиля от <Дата обезличена> и показания свидетеля <ФИО>8 не подтверждает передачу <ФИО>1 автомобиля <ФИО>2 Поскольку <ФИО>1 <ФИО>2 автомобиль не передал, право собственности на автомобиль <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, к <ФИО>2 не перешло. Довод представителя <ФИО>1 о том, что частичная оплата <ФИО>2 по договору свидетельствует о том, что автомобиль был передан, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит условиям договора купли - продажи от <Дата обезличена>. Проверяя довод представителя <ФИО>1 о том, что из условий договора купли - продажи от <Дата обезличена> следует, что автомобиль передан продавцом покупателю непосредственно в момент подписания договора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пункт 1.1 договора купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена> действительно содержит формулировку о том, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль. Однако в пункте 2 договора стороны пришли к соглашению, что документом, подтверждающим передачу автомобиля, будет являться акт приема - передачи. Поэтому, в случае, если бы договор являлся одновременно передаточным актом на автомобиль, то договор не содержал бы условий об обязанности продавца передать автомобиль по акту приема - передачи. Таким образом, анализируя содержание договора в целом, суд приходит к выводу, что п.1.1 договора от <Дата обезличена> не подтверждает передачу автомобиля продавцом покупателю. Согласно ответу ГИБДД от <Дата обезличена> <ФИО>1 был владельцем автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По договору купли - продажи от <Дата обезличена> <ФИО>1 продал, а покупатель <ФИО>9 принял автомобиль <Номер обезличен>, 1998 года выпуска, цвет гранат, за 40 000 рублей. Представитель <ФИО>1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль, являвшийся предметом договора от <Дата обезличена>, продан <ФИО>1 <Дата обезличена> <ФИО>9, пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами <ФИО>1 передать <ФИО>2 автомобиль не имеет возможности. Представитель <ФИО>2 в судебном заседании настаивал, что <ФИО>2 в настоящее время получать исполнение договора не желает. Из материалов дела следует и на основании пояснений сторон судом установлено, что в счет исполнения условий договора об оплате товара <ФИО>10 произвела в пользу <ФИО>1 два платежа по 10 000 рублей <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (л. д. 7). Оставшаяся часть стоимости товара в размере 80 000 рублей <ФИО>10 не выплачена. Ответчиком суду представлены расписки, согласно которым <ФИО>1 получил 20 000 рублей от <ФИО>11 по договору, что представителем <ФИО>1 в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия <ФИО>1 по совершению сделки купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена> свидетельствуют о том, что, не получив от покупателя <ФИО>2 оплату товара в срок, предусмотренный договором, он отказался от исполнения договора купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена>. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Частью 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи. На основании изложенного суд считает, что исковые требования <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 оплаты по договору купли - продажи автомобиля от <Дата обезличена> не основаны на законе, поскольку истец, не исполнив принятое на себя обязательство по передаче автомобиля покупателю в собственность, в дальнейшем совершил сделку по его отчуждению, тем самым отказавшись от исполнения договора от <Дата обезличена>. Требования <ФИО>1 по взысканию с <ФИО>2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании оплаты товара по договору купли - продажи, поэтому также удовлетворению не подлежат. Учитывая, что <ФИО>1 право собственности на автомобиль <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <ФИО>2 не передавал, то на ответчике обязанность по уплате транспортного налога не лежала, в связи с чем, требования <ФИО>1 о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога необоснованны. Предъявив встречное исковое заявление <ФИО>2 заявила об отказе от исполнения договора купли - продажи от <Дата обезличена>, что основано на законе (ч. 1 ст. 463 ГК РФ). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Учитывая, что <ФИО>2 во встречном исковом заявлении заявила о возврате исполненного ею по договору купли - продажи от <Дата обезличена>, то сумма в размере 20 000 рублей является суммой неосновательного обогащения <ФИО>1 с момента, когда последний узнал о таком требовании. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку <ФИО>1 и <ФИО>2 отказались от исполнения договора, денежная сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная <ФИО>2 в счет исполнения условий договора, должна быть возвращена продавцом покупателю на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>1 20 000 рублей подлежат удовлетворению. На основании пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что <ФИО>2 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ФИО>1 ранее не предъявляла, впервые такое требование заявлено во встречном исковом заявлении. Учитывая, что сумму в размере 20 000 рублей <ФИО>1 получил от <ФИО>2 по основанию, установленному сделкой, то до предъявления <ФИО>2 требования о возврате уплаченной суммы, <ФИО>1 пользовался данной суммой правомерно, в связи с чем, с его стороны не имело место неправомерное удержание денежных средств, либо уклонение от их возврата, либо просрочка в их уплате, то есть, основания для начисления процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за данный период отсутствуют. Проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на данную сумму могут быть начислены со дня, когда <ФИО>1 узнал о предъявлении встречного иска <Дата обезличена>, однако <ФИО>2 проценты рассчитаны до <Дата обезличена>, поэтому расчет процентов с <Дата обезличена> является выходом за пределы предъявленного иска. На основании изложенного суд в удовлетворении иска <ФИО>2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Расходы <ФИО>2 на оплату услуг представителя в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд возмещает за счет <ФИО>1 частично в разумных пределах с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела и оказанной им юридической помощи в размере 5000 рублей, учитывая также работу представителя в производстве по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы - отказать. Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 20 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы в остальной части отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в <ФИО>21 областной суд через <ФИО>22 районный суд <...> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Трифонова О. М. Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.