РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: прокурора Буева В.В., представителя истцов (дов-ти от 19.07.2011) Поветкиной М.Н., ответчика Шевченко Т.В., представителя ответчика (заявл. в прот. с\з 20.10.2011) Лисицы Ю.Н., ответчика Депкина А.А., представителя ответчика (ордер от 15.08.2011) Зорина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савельевой <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> Депкину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савельева И.А. и Оганисян О.Г. обратились в суд с исками к Шевченко Т.В., Депкину А.А. указав, что <Дата обезличена> на 20 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением Депкина А.А. Приговором Богатовского районного суда Самарской области последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Савельевой И.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-4 ребер справа, закрытый краевой перелом двенадцатого грудного позвонка без повреждения спинного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на причиненные в результате травмы физические и нравственные страдания - боль, длительность лечения, страх инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты> Оганисян О.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчато - фрагментарного перелома второго поясничного позвонка без повреждений спинного мозга, осложненный компрессионной радикулопатией левого корешка третьего поясничного позвонка, болевым умеренно выраженным вертебральным синдромом, нарушение статодинамической функции, что повлекло тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на причиненные в результате травмы физические и нравственные страдания - боль, длительность лечения, перенесенные операции, страх инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2011 года гражданские дела по искам Савельевой И.А. и Оганисян О.Г. были объединены в одно производство. Савельева И.А. и Оганисян О.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Поветкина М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что просит суд взыскать с ответчиков в пользу Савельевой И.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы за удостоверение доверенности, также взыскать с ответчиков в пользу Оганисян О.Г. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. Взыскать просит солидарно со всех ответчиков. Ей известно, что какую-то сумму Шевченко Т.В. выплатила Оганисян О.Г. для покупки инплантантов, размер суммы не знает. Депкин А.А. в судебном заседании возражал против требований, ссылаясь, что сумма морального вред завышена в 8-10 раз. Приговор в отношении него вступил в законную силу, он был изменен, был запрет покидать квартиру, запрет на выезд, 4 мая 2011 года вступил в силу. Он начал отбывать наказание, каждый вторник месяца он ходит отмечаться, наказание скоро окончится, он обжаловал приговор в отношении лишения водительского удостоверения. Вину свою не отрицает. Ответственность была застрахована, полис страхования имелся. Был разговор с Савельевой И.А. и Оганисян О.Г. у них были требования <данные изъяты>, теперь требования возросли. Они соглашались и на <данные изъяты> Представитель Депкина А.А. - Зорин С.А. в судебном заседании пояснил, что имеется вступивший в силу приговор, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда завышены, перелом позвонков существенных болезненных ощущений не несет, есть небольшой отек и ограничение по работе, но физических страданий нет, травма не влечет значительных нравственных и физических страданий. Депкин А.А. не является надлежащим ответчиком, приговором суда и трудовым договором установлено, что преступление имело место при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель Шевченко Т.В., просит отказать в удовлетворении требований, а размер компенсации морального вреда снизить, поскольку после выплаты Шевченко Т.В. получит право предъявления регрессных требований. Разумная сумма по Савельевой И.А. 50 000 -<данные изъяты>, а по Оганисян О.Г. <данные изъяты> Представитель Шевченко Т.В. - Лисица Ю.Н. в судебном заседании Лисица Ю.Н. пояснил, что они не согласны с иском в части взыскиваемых сумм, они завышены и представитель истца очень кратко изложила суть физических и нравственных страданий, они поняли, что страдания заключаются в лечении. Оганисян срочно нужны были инплантанты, Шевченко Т.В. выделила <данные изъяты>, Шевченко Т.В. выплатила эти деньги в счет компенсации морального вреда. Истица не отрицает, что получила эту сумму. Она была застрахована до <данные изъяты>. Представитель ответчика говорит, что перелом не вызывает физической боли и даже установка инплантантов, не влияет на степень нравственных и физических страданий, моральный вред ей возмещен, просит отказать в удовлетворении требований в отношении Оганисян О.Г. Ответчик Шевченко проживает одна, воспитывает ребенка 8 лет, это влияет на ее материальное положение, также Шевченко Т.В. взяла ипотечный кредит для приобретения квартиры и она оплачивает его. Шевченко была вынуждена взять займ и пытается его возмещать, действительно в ДТП пострадали несколько человек, но Шевченко была владельцем автобуса и она разговаривала со всеми, уже возместила вред в сумму <данные изъяты>, о чем имеются расписки. При вынесении решения просит учесть требования разумности и справедливости, Шевченко Т.В. лишилась бизнеса, работы. Он не имеет медицинского образования, но несколько раз сталкивался с подобными случаями. Врачи поясняют, что при таких переломах нет дискомфорта. Шевченко Т.В. в судебном заседании пояснила, что не отрицает свою обязанность по возмещению вреда, автобус она продала, чтобы оплачивать долги. Она брала кредит <данные изъяты> 2 года назад. Автобус был куплен на эти деньги, но он не подлежит восстановлению. Она не имеет источников дохода. Она брак не зарегистрировала, алименты на ребенка отец не платит, скрывается. Она оплатил <данные изъяты>. на покупку инплантанта для Оганисян. Квартира по <...> находится в залоге. Она проживает у матери, по <...>, Она была зарегистрирована по <...> <...>, но теперь снята с регистрации. Оганисян просила помочь, она приехала к ней, встретилась с врачом, на следующий день нашла деньги, приобрела инплантант, поле операции ей сказали, что операция прошла успешно, инплантант устанавливается при операции, но пассажиры у нее были застрахованы. Она выплатила компенсацию 4 потерпевшим, которые получили тяжкий вред здоровью. Депкин А.А. работал у нее 3 года, потом ушел на другую работу, потом он остался без работы, пришел к ней на старый автобус, у него большой водительский стаж. Работники ГиБДД сказали, чтобы она расторгла трудовой договор, что бы платить за него взносы. Трудовой договор с Депкиным она расторгла днем аварии. Участвующим в деле прокурором Буевым В.В. было дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований частично, в части компенсации морального вреда - с работодателя, соразмерно причиненному вреду. Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Шевченко Т.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности междугородные автобусные перевозки. <Дата обезличена> Шевченко Т.В. был заключен трудовой договор с Депкиным А.А., по которому последний был принят на работу водителем автобуса. Согласно справке о ДТП ОВД Борского района Самарской области, водитель Депкин А.А. <Дата обезличена> в <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, управляя автобусом <данные изъяты>, допустил его опрокидывание, в результате чего пострадало 9 пассажиров. Согласно заключениям эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Савельевой И.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-4 ребер справа, закрытый краевой перелом двенадцатого грудного позвонка без повреждения спинного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью. Оганисян О.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчато - фрагментарного перелома второго поясничного позвонка без повреждений спинного мозга, осложненный компрессионной радикулопатией левого корешка третьего поясничного позвонка, болевым умеренно выраженным вертебральным синдромом, нарушение статодинамической функции, что повлекло тяжкий вред здоровью Приговором Богатовского районного суда Самарской области Депкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что <Дата обезличена> в 04.00, на автодороге <данные изъяты>, управляя на основании путевого листа, автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Шевченко Т.В., нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил опрокидывание автобуса, в результате чего, пассажирам были причинены телесные повреждения, в том числе: Савельевой И.А. в виде закрытого перелома 3-4 ребер справа, закрытый краевой перелом двенадцатого грудного позвонка без повреждения спинного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью, Оганисян О.Г. - в виде закрытого компрессионного оскольчато - фрагментарного перелома второго поясничного позвонка без повреждений спинного мозга, осложненный компрессионной радикулопатией левого корешка третьего поясничного позвонка, болевым умеренно выраженным вертебральным синдромом, нарушение статодинамической функции, что повлекло тяжкий вред здоровью. Объем, вид и количество телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью ответчиками не оспариваются, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными. Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.» В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.» Таким образом, учитывая, что Депкин А.А. в момент причинения вреда управлял транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору с Шевченко Т.В., суд приходит к выводу, что Шевченко Т.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности» В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего» Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Савельевой И.А. и Оганисян О.Г.., в результате травм, повлекших средний тяжести вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации. Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцам причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому истцу, при этом, заявленные истцами <данные изъяты>., суд считает явно несоразмерными причиненному вреду. Так же судом учтено материальное положение Шевченко Т.В., поскольку из представленным документов следует, что у нее имеется ипотечный кредит и в связи с повреждением автобуса в ДТП у нее отсутствует стабильный доход. Вместе с тем, чуд не может согласиться с ее доводами о том, что причиненный Оганисян О.Г. моральный вред был ею полностью компенсирован, путем приобретения за ее счет позвоночного имплантанта стоимостью <данные изъяты> поскольку в данном случае возмещался именно материальный ущерб, а не компенсировались причиненные страдания. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ,с учетом длительности рассмотрения дела и работы проделанной представителем, суд считает бразумным и справедливым взыскать с Шевченко Т.В. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. каждому истцу. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Шевченко Т.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> Одновременно суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> в пользу Савельевой И.А. поскольку они оплачены за выдачу справки о составе семьи, что не является необходимыми судебными расходами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иски Савельевой <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко <данные изъяты> в пользу Савельевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в пользу Оганисян <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Депкину <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья