РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В. с участием представителя истца - Абрамова А.К. представителя ответчика ОАО «Сбарбанк России» - Курушевой А.А. ответчика - Солодовникова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Солодовниковой <данные изъяты> к Солодовникову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» Оренбургскому отделению № 8623 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Солодовникова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Солодовниковой Е.В. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.И., ОАО «Сбербанк РФ» Оренбургское отделение № 8623 об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2010 года по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с Солодовникова В.И. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области составлен акт описи и наложен арест на имущество, принадлежащее несовершеннолетней Солодовниковой Е.В. на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 1. стенку <данные изъяты> рублей; 2. Телевизор <данные изъяты> руб. 3. Стиральную машину <данные изъяты> <данные изъяты> 4. Микроволновую печь <данные изъяты>. Истец Солодовникова Н.Е. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Абрамов А.К., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 г. исковые требования поддержала на указанных выше основаниях. Представитель ответчика ОАО «Сбарбанк России» - Курушева А.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2010 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что требования Солодовниковой Н.Е. направлены на освобождение Солодовникова В.И. от несения гражданско-правовой ответственности, договор дарения заключен между близкими родственниками. В момент заключения договора дарения, находилась в возрасте 9 лет и не могла распоряжаться указанным имуществом. Фактически оно было оставлено в пользовании семьи Солодовниковых. В судебном заседании ответчик Солодовников В.И. исковые требования признал в полном объеме. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из смысла данной статьи следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. 3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между <данные изъяты> и Солодовниковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Солодовниковой Е.В. был заключен договор дарения вещей. По условиям данного договора даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар следующее имущество: <данные изъяты> Из данного договора следует, что указанное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Солодовниковой Е.В., <Дата обезличена> года рождения. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что договор дарения от <Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку при его составлении были соблюдены все условия, предусмотренные законом. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» Курушовой А.А. о том, что арест на имущество был наложен до заключения договора являются несостоятельными, поскольку договор дарения датирован 22.09.2005 года, а акт о наложении ареста (описи имущества) 10.03.2010 года, т.е. после заключения договора. А то, что Солодовниковой Е.В. на момент составления договора было 9 лет, не препятствует совершению сделки, поскольку ее интересы представляла мать - Солодовникова Н.Е., являющаяся опекуном несовершеннолетней дочери. Кроме того, истцы по настоящему делу не являлись ответчиками по имущественному спору между ОАО «Сбербанк России» и Солодовниковым В.И. и не являются должниками в исполнительном производстве по решению суда по иску ОАО «Сбербанк России» к Солодовникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому принадлежащее Солодовниковой Е.В. имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста. При данных обстоятельствах суд считает необходимым освободить от ареста имущество, перечисленное в акте описи и ареста от 10.03.2010 года, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солодовниковой Натальи Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Солодовниковой Елены Васильевны удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 1. стенку <данные изъяты> 2. Телевизор <данные изъяты> 3. Стиральную машину <данные изъяты> 4. Микроволновую печь <данные изъяты> Взыскать в пользу Солодовниковой Натальи Евгеньевны за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: