РЕШЕНИЕ

12 января 2011 года                                                                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

истца                                                                                               Дундуковой Л.В.,

представителя истца (дов-ть от 15.08.2009)                                  Лысенко В.П.,

представителя ответчика Чувашова И.А.(дов-ть19.11.2010)Барановой О.С.,

представителя ответчика Чувашова А.И.(дов-ть11.01.2001)Касимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундуковой <данные изъяты> к Чувашову <данные изъяты>, Чувашову <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дундукова Л.В. обратилась в суд с иском к Чувашову А.И., Чувашову И.А. указав, что 16.11.2009 года ответчики сломали принадлежащий ей забор из шифера, протяженностью 70 м, высотой 2 м, а <Дата обезличена> принадлежащую ей теплицу. Кроме того, была демонтирована емкость для воды, отрезана водяная подводка, повреждены трубы. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ссылаясь на отчет об оценке Южно-Уральской оценочной компании, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате повреждения принадлежавших ей забора, теплицы, емкости для воды, располагавшихся на земельном участке у домов <...> <...> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, проведению оценки, услуг адвоката.

В судебном заседании Дундукова Л.В. и ее представитель Лысенко В.П. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики уничтожили все имущество, просят возместить понесенный ущерб. Взыскать с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату госпошлины.

Чувашов А.И., Чувашов И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Чувашова А.И. Касимова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца нет разрешения администрации на строительство, поэтому его постройка была самовольной. Теплица была построена незаконно. Спорный участок находится в муниципальной собственности, по санитарным нормам он не может быть использован, жена Чувашова А.И. занималась оформлением участка, и ей пояснили, что необходимо убрать все незаконные постройки с участка.

Представитель Чувашова И.А. Баранова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данный земельный участок оформлялся женой ответчика - Чувашовой, у них имеется дом, земля рядом находится в муниципальной собственности. По договору дарения участок с домом принадлежит Чувашовой, и ей выдали акт о том, что земельный участок рядом прилегает к санитарной зоне, строить на нем нельзя. Ограждения незаконны. И у них имеется письмо МУ «Архитектуры и градостроительства» о том, что все постройки незаконные. Разрешение на строительство никому не выдавалось. Поэтому теплицы и сарая там не должно быть. Свидетели, дававшие показания указывают разные периоды постройки теплицы. Считает, что свидетели дают противоречивые показания. Просит суд отнестись к ним критически. В материалах дела имеются договоры купли-продажи строительных материалов, и из них видно, что они бывшие в употреблении. По поводу экспертизы, вопрос ставился так: Какова стоимость ущерба. Необходимо подсчитывать с учетом износа. В экспертизе указывалась хромированная сталь. Откуда она взялась? Об этом на процессе они не говорили. Указано, что она предназначалась для монтажа емкости и сарая. Какого сарая? В экспертизе указано со слов истца о том, что работы проводились в 2000 году. Также не понятно какой коэффициент при расчете применял эксперт. Какой процент износа? И как проверить его расчеты? Выводов нет. Написано «с учетом износа и округления». Что за округление не понятно. Также не видно то, что материалы брались бывшие в употреблении. Экспертиза не отвечает на поставленный вопрос. Это самовольная постройка, она незаконная, а также при выездном судебном заседании они видели, что строительные материалы были на месте и целые. Кто же имел доступ к участку? И кем он охранялся? Истец не предпринял никаких мер для его сохранности. Они не согласны с размером ущерба, ответчики освобождали муниципальную собственность от незаконной постройки. Все имущество находилось в целостности и его не скидывали в овраг. В материалах дела имеется ответ участкового о том, что все имущество было в сохранности. Может быть, истец сам его сломал и выкинул. Или, например, трубы использовались и вывозились с участка. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>5

<ФИО>9 показал, что Дундукова Л.В. является его соседкой. В середине ноября 2009 года он ходил в лес за грибами, когда возвращался домой, увидел, как <ФИО>3 и А.И. ломают забор и прочие постройки Дундуковой. Придя домой он позвонил ее сыну <ФИО>22. и сообщил об этом. Придя с <данные изъяты> на участок они увидели, что шифер был сброшен с обрыва в канаву. На участке находились Чувашовы в нетрезвом состоянии и сообщили, что эту землю они оформят себе в собственность. При этом присутствовали другие соседи. Сброшенные в овраг стройматериалы находятся там до настоящего времени. После того как Чувашовы сломали и теплицу, <данные изъяты>. вновь пригласил на участок для того, что бы составить акт осмотра, на участке отсутствовали забор, теплица, емкость и др., под снегом лежала груда стройматериалов, которые раньше были забором и теплицей.

<ФИО>10 показал, что Дундукова Л.В. является его соседкой. В 07 - 08 году на спорном земельном участке ею были построены теплица и забор, последний был частично не достроен, при демонтаже он не присутствовал.

<ФИО>11 показала, что проживает по адресу <...> с 1987 года. Видела в середине ноября 2009 года как Чувашовы ломали теплицу, днем видела как они с инструментами направлялись на участок, а потом ломали постройки. Забор был построен из шифера, немного не достроен.Впоследствии она подписывала акт осмотра, все стройматериалы были сброшены в овраг. Кто строил теплицу ей не известно.

<ФИО>12 показала, что в июне 2009 года <ФИО>5 построил теплицу, забор строился в 2006 - 2007 годах. <Дата обезличена> Чувашовы разобрали забор, но не полностью, они просили что бы Дундукова и <ФИО>5 демонтировали забор и теплицу, но они отказались, потом Чувашовы самостоятельно демонтировали постройки.

<ФИО>5 показал, что он проживает в <...> <...> с 1967 года с матерью Дундуковой Л.В., в 1996 году в <...> переехали Чувашовы. До 2008 года спора о рядом расположенном с их домами участке не было. В 2006-2007 году там был поставлен забор. В апреле 2008 года к нему пришли Чувашовы, <ФИО>16 и сказали, что нужно убрать все постройки и насаждения для узаконивания спорного участка. В 2009 году часть забора Чувашовы снесли, материалы валялись на земле, часть была сброшена в овраг. <Дата обезличена> ему позвонил <ФИО>9 и сообщил, что Чувашовы ломают забор. Он позвонил своей дочери <ФИО>13 и попросил снять это на видеокамеру. Когда приехал домой забор уже был сломан. Он попросил у Чувашовых документы, на основании которых они это сделали, но ему ничего не показали. В 20-х числах ноября 2009 года, <ФИО>2 в его отсутствие сломали теплицу и емкости для воды, материалы сбросили в овраг. В основном строительство забора и теплицы осуществлял <ФИО>17, он ему иногда помогал. Материалы покупались почти новыми у <ФИО>19. При составлении акта осмотра повреждений замеры производил самостоятельно, в присутствии свидетелей, с участка ничего не убирал.

<ФИО>14 показала, что проживает по адресу <...> <...> Чувашов И.А. - ее сын, Чувашов А.И. - ее муж, Дундукова Л.В. - соседка. Она начала оформлять земельный участок, когда <ФИО>5 стал строить теплицу, не раз говорила ему, но он продолжал. Когда он строил забор - не вникала, в этом доме проживает всю жизнь, <ФИО>1 в <...>, всегда ходила через нее на участок. Участок ее, соседи не отреагировали и они все демонтировали. Демонтаж проходил аккуратно, отвернули саморезы и сложили, забор был из шифера. Емкость для воды так и стоит. Дом у нее в собственности, землю сначала оформляла под домом.

<ФИО>15 показала, что <ФИО>3 ее брат, <ФИО>2 - отец. Когда начали оформлять землю в собственность, <ФИО>5 начал строить теплицу, его предупредили, что земля будет оформляться, но он их не послушал, пришлось демонтировать забор, материалы не бросали, все сложили аккуратно. Демонтаж забора начали днем и к вечеру его не было, забор был из шифера и железа, емкость была снята и положена, пришла дочь <ФИО>5 и стала снимать все на камеру, приходил участвковый и из «Архитектуры»

В судебном заседании просматривалась видеозапись, предоставленная истцом, при этом были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>13 и повторно <ФИО>5

<ФИО>5 показал, что видеозапись осуществлялась его дочерью <ФИО>13 На записи видно как был обнаружен снос забора. К нему подходил Чувашов И.А., у которого он спросил, почему они сломали забор, тот пояснил, что у него есть все документы и он на этом участке все снесет. На записи видно поваленные столбы, разбросанные листы ограждения, перемычки. На следующей записи видно, что материалы забора сброшены в овраг, перемычки сломаны, шифер поколот, теплица еще целая, емкости свалены, основные постройки разрушены, на следующей записи теплица снесена.

<ФИО>13 показала, что Дундукова Л.В. является ее бабушкой, <ФИО>5 ее отец, Чувашовы А.И. и И.А. - соседи. В ноябре 2009 года она пришла домой и увидела, что Чувашовы ломают забор, она взяла видеокамеру и пошла снимать это, но они уже собирали инструменты и уходили. Как они ломали теплицу она не видела, снимала на видео когда теплица уже была сломана. Чувашовы не отрицали, что они сломали теплицу. Детали теплицы лежали в овраге. Теплицу и забор строили рабочие, материалы покупали Дундукова Л.В. и <ФИО>5, оплачивала все Дундукова Л.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом было установлено, что Дундукова Л.В. проживает по адресу <...> <...>, Чувашов А.И. и Чувашов И.А. по адресу г. <...> <...> Вблизи <...> расположен участок земли, являющийся муниципальной собственностью и одновременно санитарно - защитной зоны железной дороги ОАО «РЖД». Следовательно, данный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчикам.

Кроме того, из градостроительного заключения (л.д. 84) следует, что предоставление данного участка гражданам в районе домовладения 11 по пер. Пятницкого <...> невозможно, поскольку на нем запрещено размещать жилые здания, сады, огороды.

Из письма Администрации г.Оренбурга (л.д.89) так же следует, что указанный участок расположен в рекреационной длительного отдыха и санитарно - защитной зоне железной дороги, в связи с чем, он не может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства граждан.

Вместе с тем, установлено, что Дундуковой Л.В. для себя и за счет собственных средств было осуществлено ограждение данного участка забором из шифера, построена теплица, установлены емкости для воды, сооружена поливочная система.

Так, из договора от <Дата обезличена>, заключенного между Дундуковой Л.В. и <ФИО>18 следует, что последний, за плату в сумме <данные изъяты>. принял на себя обязательство по строительству деревянного каркаса под теплицу размером 16х6,6,3 м.(л.д.8)

<Дата обезличена> был составлен акт выполнения указанных работ, По расписке от того же дня, <ФИО>18 получил от Дундуковой Л.В. <данные изъяты> (л.д.10, 14)

По договору купли - продажи от <Дата обезличена> Дундукова Л.В. приобрела у <ФИО>19 шифер, брус, трубу, электроды, рейку, гвозди на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 11-12)

Согласно товарному чеку от <Дата обезличена>, были приобретены пиломатериалы на сумму <данные изъяты>.(л.д.15)

Из акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного в присутствии <ФИО>20, <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>21 следует, что <Дата обезличена> Чувашов А.И. и Чувашов И.А. уничтожили забор шиферный со столбами и перемычками, свалили с основания в виде кладовой для хранения садового инвентаря емкость для воды объемом 3 м3, разрезав кладовую на части, сломали каркас теплицы, сбросив все перечисленное в овраг.(л.д.13)

Так же из акта осмотра от <Дата обезличена> следует, что были повреждены шифер - 30 листов, деревянные перемычки - 20 шт., брус - 50 шт., доска - 1 м3, а также брус, труба, гвозди, электроды. Указано, что материалы входили в состав забора, теплицы, кладовой. Емкость отрезана от разводки, кладовая разрезана, материалы сброшены в овраг.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>5, а так же представленными в материалы дела фотографиями, отражающими результаты демонтажа.

Ответчики Чувашов А.И. и Чувашов И.А., действуя через своих представителей Баранову О.В. и Касимову Г.А. и сами не оспаривали факт демонтажа ими перечисленных конструкций, однако, настаивали, что все было разобрано и аккуратно сложено без каких либо повреждений.

Для проверки наличия повреждений имущества судом проводилось выездное судебное заседание, с выездом на участок в районе <...> <...> <...>. При этом было установлено, что в овраге, проходящем по границе участка находятся 47 листов шифера, из них 18 поврежденных, так же были обнаружены 9 поврежденных труб диаметром 86мм, 7 поврежденных труб диаметром 50 мм, 7 поврежденных брусков 50х60 мм, поврежденная доска 25х100 мм, металлическая емкость, лежащая в овраге, поврежденный каркас из металлического швеллера, остатки демонтированной поливочной системы из трубы диаметром 32 мм, демонтированная без повреждения конструкции, за исключением опорного бруса теплица.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ответчиками было повреждено имущество истца, а доводы представителей ответчиков, о том, что все было аккуратно разобрано и сложено, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Статьей 1064 ГК РФ установлено: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

При этом, согласно ст. 1080 «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на его причинителей, т.е. ответчиков по делу - Чувашова И.А. и Чувашова А.И., а поскольку вред причинен совместными действиями, данная ответственность должна быть солидарной.

В обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, истцом был представлен отчет рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на земельном участке по адресу <...> <...>, подготовленный «Южно-Уральской оценочной компанией». Из отчета следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составит <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, ответчики представили отчет «Областного центра оценки», из которого следует, что стоимость ущерба сооружениям составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в вышеприведенных отчетах, для определения истинного объема повреждений и размера убытков, с учетом отсутствия у суда необходимых специальных познаний в области определения объема повреждений и стоимости убытков, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ТПП Оренбургской области <Номер обезличен> следует, что размер ущерба, причиненного в результате демонтажа ограждения, теплицы, емкости для полива, поливочной системы, на земельном участке в районе <...> <...> <...>, с учетом износа и округления, составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение для определения размера ущерба, поскольку не доверять эксперту оснований не имеется.

При этом, суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что они не согласны с результатами экспертизы, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, в соответствии с требованиями закона и дала исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию 102324 руб., т.е. исковые требования удовлетворяются частично.

Что касается доводов представителей ответчиков, о том, что сооружения Дундуковой находились на не принадлежащем ей земельном участке и ответчики демонтировали их так как у них было предписание администрации о демонтаже данных построек, то действительно, при оформлении В.А. Чувашовой земельного участка под принадлежащим ей домом 11, в письме МАУ «Архитектура и градостроительство» было указано, что межевание земельного участка будет возможно при демонтаже ограждения участка, расположенного по левой меже домовладения.

Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлено: «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.»

При этом, статья 12 ГК РФ предполагает возможность самозащиты нарушенных прав, однако в смысловой совокупности с вышеприведенной нормой закона и в целом гражданского законодательства, при этом не должно допускаться нарушения прав и интересов иных лиц.

Соответственно, ответчики, должны были осуществлять защиту своих прав в пределах, установленных законом, в том числе, возможно путем соответствующего обращения за судебной защитой, а не путем причинения существенного ущерба истцу.

То обстоятельство, что постройки Дундуковой Л.В. находились на не принадлежащем ей земельном участке и были возведены без соответствующих разрешений, не наделяло их правом уничтожения данного имущества, поскольку законом это не предусмотрено и, следует отметить, что им этот участок так же не принадлежит, является муниципальной собственностью, при этом, администрация г.Оренбурга не уполномочивала ответчиком освобождать муниципальную землю от самовольной застройки.

Следовательно, данные доводы не являются основанием для вынесения иного решения.

Ссылки представителей ответчиков на противоречия в показаниях свидетелей относительно давности постройки сооружений, суд так же находит не состоятельными, поскольку вопрос о размере ущерба разрешен с помощью экспертизы, которая учла степень износа материалов и давность постройки для дела юридического значения не имеет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 3000 рублей за проведение оценки, 7080 рублей за проведение экспертизы, 1 747,7 рублей за оплату госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворяется частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>., расходы по оплате оценки по <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> каждого, а так же в доход государства госпошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя Тихомировой Г.А. на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием данного представителя, проделанную представителем работу, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дундуковой <данные изъяты> к Чувашову <данные изъяты>, Чувашову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашова <данные изъяты>, Чувашова <данные изъяты> солидарно в пользу Дундуковой <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чувашова <данные изъяты> в пользу Дундуковой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чувашова <данные изъяты> в пользу Дундуковой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья