РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Спириной С.В., с участием истца - Сутягина Д.А., представителей ответчика - Вихлянцевой Н.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Д.А. к Оренбургской таможне о признании факта отсутствия предложения иной должности гражданской службы, обязании предложить для замещения иную должность гражданской службы либо профессиональную переподготовку или повышение квалификации, обязании восстановить государственно-служебные отношения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Согласно служебному контракту от 29.12.2007 года между Сутягиным Д.А. и Оренбургской таможней, а также приказу от 22.11.2007 года, Сутягин Д. А. принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы. Назначен с 01.12.2007 года на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Орск Оренбургской таможни (л.д. 33-36). Из уведомления № 39-107/498 от 18.04.2011 г. в адрес Сутягина Д. А. следует, что приказом Федеральной таможенной службы РФ от 13.04.2011 г. № 777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе» 30.06.2011 г. будет ликвидирован таможенный пост МАПП Орск Оренбургской таможни и сокращена должность, которую замещает Сутягин Д.А. Последний был предупреждён о возможном сокращении государственно-служебных отношений и увольнении по п. п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч.1 ст. 31 Федерального закона) (л.д. 9). На основании приказа от 27.06.2011 г. № 615-к с Сутягиным Д.А. прекращён служебный контракт. 30.06.2011 г. он уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 10). Сутягин Д.А. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне, указал, что с 01.12.2007 года являлся государственным гражданским служащим Российской Федерации в отделе таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Орск Оренбургской таможни в должности старшего государственного таможенного инспектора. Приказом начальника Оренбургской таможни № 615-к от 27.06.2011 г. уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (не предоставление гражданскому служащему в связи с сокращением должностей гражданской службы иной должности гражданской службы). Считает увольнение незаконным. Так, Оренбургская таможня не предложила ему иную должность гражданской службы либо профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Просит признать приказ о его увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации неправомерным. Обязать ответчика восстановить с ним государственно-служебные отношения. Взыскать с ответчика в свою пользу утраченное денежное содержание на день восстановления в сумме 173 076 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать факт не предложения ему Оренбургской таможней иной должности гражданской службы либо профессиональной переподготовки или повышения квалификации - незаконным бездействием ответчика, нарушающим его право на продолжение государственно-служебных отношений. Обязать ответчика предложить ему для замещения иную должность гражданской службы либо профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Определением суда от 26.12.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Сутягина Д.А. к Оренбургской таможне о признании приказа об увольнении неправомерным, взыскании утраченного денежного содержания. Истец Сутягин Д.А. в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Пояснил,, что рассматриваемый спор носит характер публичных отношений. Приказом Оренбургской таможни от 27.06.2011 г. № 615-к, в соответствии с которым он был уволен с государственной гражданской службы, было нарушено его право на продолжение государственно-служебных отношений. Срок обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, в связи с тем, что о нарушении своего права ему стало известно в 30.08.2011 г. в результате ознакомления с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.1994 г. № 1722 «О повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих». Причиной того, что он не обратился в суд раньше является то, что он не был ознакомлен ответчиком своевременно с указанным выше Указом Президента Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.08.2011 года. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Оренбургской таможни - Вихлянцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска, без рассмотрения по существу заявленных требований и применить трёхмесячный срок исковой давности. Исчислять данный срок считала необходимым с 28.06.2011 года, то есть с момента ознакомления Сутягина Д. А. с приказом о его увольнении. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Препятствий для своевременного обращения в суд также не имелось. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. По смыслу содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов дела, Сутягин Д.А. уволен 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации, с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Орск Оренбургской таможни. Об этом свидетельствует приказ от 27.06.2011 г. № 615-к. Копия приказа об увольнении вручена истцу 28.06.2011 г., трудовая книжка - 30.06.2011 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается самим истцом. Из ответа начальника Приволжского таможенного управления <ФИО>4, следует, что в Оренбургской таможне ликвидировано 8 таможенных постов, в том числе пост МАПП Орск, на котором Сутягин Д.А. проходил службу и сокращена численность таможни на 325 единиц должностных лиц и 24 единицы работников. О предстоящем увольнении истец своевременно уведомлён Оренбургской таможней 19.04.2011 г. под подпись. При проведении собеседования 16.06.2011 г. начальником отдела кадров <ФИО>5, в присутствии начальника поста <ФИО>6 и должностного лица правового отдела <ФИО>7, были разъяснены отдельные вопросы предстоящего увольнения, в том числе названа формулировка основания увольнения «непредоставление гражданскому служащему в связи с сокращением должностей гражданской службы иной должности гражданской службы» (п. 6 ч. 1 с. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной таможенной службе РФ»). Сутягин Д.А. уволен по данному основанию по причине отсутствия в Оренбургской таможне вакантных должностей. Сутягин Д.А. направил исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 07.11.2011 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. Из существа заявленных Сутягиным Д. А. требований следует, что он просит продолжить государственно-служебные отношения. Требования адресует к Оренбургской таможне. Также просит обязать ответчика предложить ему для замещения иную должность гражданской службы либо профессиональную подготовку или повышение квалификации. Эти требования неразрывно связаны с разрешением вопроса о законности его увольнения, нарушением его трудовых прав и должны рассматриваться судом в единстве. Так, ФЗ РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года не содержит специальных норм о сроке, в который государственные гражданские служащие вправе обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В связи с этим применению подлежит общий трёхмесячный срок, в который работник в соответствии с ТК РФ имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Его суд считает необходимым исчислять с момента вручения Сутягину Д. А. копии приказа о его увольнении, то есть 28.06.2011 года. Доводы истца о необходимости рассмотрения заявленных им требований в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ суд полагает несостоятельными. Кроме того, из обращения Сутягина Д. А. в суд видно, что им верно была избрана форма обращения в виде искового заявления. Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Сутягина Д. А начал течь 29.06.2011 года и окончился 30.09.2011 года. Сутягин Д. А. подал в суд исковое заявление по истечении данного срока - 07.11.2011 года. В качестве уважительности причины пропуска данного срока указал на то, что до 30.08.2011 года он не был ознакомлен с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.1994 г. № 1722 «О повышении квалификации и переподготовке федеральных государственных служащих». В данном Указе содержатся нормы, обязывающие Оренбургскую таможню, как работодателя, до решения вопроса о его увольнении предложить ему повышение квалификации, переподготовку и иную должность гражданской службы. В связи с незнанием данного Указа он ранее в суд не обращался. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку истец не доказал уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ. Суд полагает, что изложенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными не являются, поскольку не создавали ему препятствий для своевременного обращения за судебной защитой. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Сутягину Д.А. о признании факта отсутствия предложения иной должности гражданской службы, обязании предложить для замещения иную должность гражданской службы либо профессиональную переподготовку или повышение квалификации, обязании восстановить государственно-служебные отношения. В связи с этим его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сутягину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Оренбургской таможне о признании факта отсутствия предложения иной должности гражданской службы, обязании предложить для замещения иную должность гражданской службы либо профессиональную переподготовку или повышение квалификации, обязании восстановить государственно-служебные отношения, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу