РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жазбулганова <ФИО>12 к Открытому акционерному обществу <ФИО>13 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Жазбулганов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., заключенному с ответчиком, условия о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета ущемляющими права потребителей и следовательно ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ему неосновательно удержанные в счет единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что <Дата обезличена> г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому он получает кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 19,0% годовых сроком по 20.11.2014 г.

Согласно данному договору п. 3.1. Банк открывает заемщику ссудный счет <Номер обезличен> За обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения своих обязательств <Дата обезличена> г. он за обслуживание ссудного счета по кредитному договору уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Считал, что действия Банка по взиманию (списанию) указанной комиссии, противоречат действующему законодательству и являются мнимыми (ничтожными).

07.07.2011 г. он обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, однако его требования не были удовлетворены. В ответ на претензию представитель ответчика ссылается на положение ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Вина Банка в причинении морального вреда ему состоит в умышленном включении в договор условий, возлагающих на него обязанность по выплате дополнительных платежей с целью повышения оплаты за кредит. Уплатив в пользу Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, он лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то время как банк, получив денежные средства по незаконным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дополнительного дохода. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, денежную компенсацию которого оценил в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Специалист - эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>14 действующая на основании доверенности от 12.05.2011 г. суду пояснила, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ.

     Принцип свободы договора не является абсолютным и не может оправдывать любые действия кредитной организации и приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Закон устанавливает пределы свободного волеизъявления участников гражданского оборота, желающих вступить друг с другом в договорные отношения.

    Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02,1999г. № 4-П «По делу о проверке законности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобой граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина, и Н.П. Лазаренко».

Банк заключил с Жазбулгановым М.Н. договор, условия которого определены самим Банком в виде стандартных форм и могли быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом (договор присоединения - ст. 428 ГК РФ), как этого требует институт договора присоединения. На усмотрение присоединяющейся стороны остается только принятие решения о присоединении.

    Жазбулганов М.Н., узнав о нарушении своих прав, обратился в обратился в Банк с письменной претензией, в последующем в суд для их восстановления. Его исковые требования основываются на том, что условия о взимании комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, а также за выдачу ипотечного кредита не основано на нормах права.

    Рассмотрев предоставленные истцом документы и проанализировав взаимосвязанные положения норм законодательства РФ, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области считает, что Банк включил в договор условия, противоречащие закону и не порождающие правовых последствий для него, а, значит, ничтожные.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу императивности указанной нормы стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.

Рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита не образует самостоятельную услугу Банка, и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

    По условиям договора комиссия за услуги по выдаче кредита уплачивается единовременно и взимаются за совершение банком действий, не создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Банк взимает комиссию за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договора (за рассмотрение заявки, за выдачу кредита). Выдача ипотечного кредита не образует самостоятельную услугу Банка, и является неотъемлемой частью банковской операции по предоставлению кредита (издержки банка по предоставляемой услуге).

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Считала иск Жазбулганова М.Н. подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Сладкова Е.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора были приняты обязательства, истец подписал кредитный договор, т.е. был согласен с условиями договора. Им были добровольно выплачены эти суммы. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Законодатель предоставил сторонам право определять в кредитном договоре не только условия о размере предоставляемого кредита, но также иные условия, соблюдение которых влечет предоставлении кредита. Кредитный договор не является договором присоединения и не относится к категории публичных договоров, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Напротив, кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях. Жазбулганов М.Н. выразил волю на заключение договора на конкретных условиях. При заключении договора истец не выразил свое несогласие с данными условиями, не предложил заключить договор на иных условиях.

Принимая во внимание, что указанная часть сделки является оспоримой, следует, что истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор был подписан 20.11.2009 г., следовательно срок истек 29.11.2010 г.

Применение односторонней риституции в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Им не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не подтверждено никакими медицинскими документами, не иными. Применение норм об ответственности вследствие неосновательного обогащения необоснованно. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано, что имело место неосновательное получение или сбережение денежных средств со стороны ответчика.

    Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, суды в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а использование процессуальных прав не может быть средством извлечения дохода. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. В связи с чем, и учетом положений ст. 404 ГК РФ при вынесении решения просила снизить размер ответственности банка.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителей (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за введение ссудного сета нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрено.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> г. между АК <ФИО>15 и Жазбулгановым М.Н., кредитор открывает заемщику ссудный счет <Номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Жазбулгановым М.Н., за открытие ссудного счета уплачено <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд считает, что условия п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

    Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельным, поскольку условия п. 3.1. кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

    В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3% общей цены оказанной услуги.

    Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2 статьи 31 Закона).

В силу пункта 3 статьи 31 названого Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой способ обеспечения исполнения обязательств, как взыскание неустойки, предусмотрен в определенных случаях.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком требования возвратить денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе.

    Как было установлено в судебном заседании, кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен Жазбулгановым М.Н. Следовательно, ответчиком выполнены условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются правильными, а доводы надзорной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

       За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Жазбулгановым М.Н. за обслуживание ссудного счета было уплачено <данные изъяты> руб., следовательно проценты подлежащие взысканию: <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.07.2011 г. от Жазбулганова М.Н. ОАО <ФИО>16 принята претензия. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Поскольку в силу закона истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства.

    руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Жазбулганова <ФИО>17 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> г. между Акционерным коммерческим <ФИО>19 РФ и Жазбулгановым <ФИО>18 в части взимания платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>20» в пользу Жазбулганова <ФИО>21 <данные изъяты> руб. - комиссия за открытие ссудного счета; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>22» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

    Взыскать с <ФИО>23 в доход государства государственную пошлину в размере <ФИО>24 коп.

В остальной части иска Жазбулганову <ФИО>25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 29.12.2011 года