Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011г. г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Романенко И.И. с участием : представителя ответчика Ширина Е.Н. при секретаре Лисоченковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Мидехата Шарифулловича к Файзуллиной Розалье Валеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Файзуллиной Розальи Валеевны к Файзуллину Мидехату Шарифулловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Файзуллин М.Ш., ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, обратился в суд с иском к Файзуллиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в <...> <...>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Файзуллиной Р.В. был заявлен встречный иск к Файзуллину М.Ш. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <...> <...>. В судебное заседание 17.11.2011г. истец Файзуллин М.Ш. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Файзуллин М.Ш. уполномочил дать пояснения по существу исковых требований своего представителя Князеву Ю.В., действующую на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Представитель истца Князева Ю.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования Файзуллина М.Ш. поддержала, уточнила и пояснила, что ее доверитель зарегистрирован в <...> <...>, принадлежащей на праве собственности его жене Файзуллиной Р.В. Ранее указанная квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма на семью из трех человек, включая истца и их сына Файзуллина Р.М. Впоследствии квартира была приватизирована последним, а затем подарена им своей матери Файзуллиной Р.В. по договору от <Дата обезличена> При этом между членами семьи было достигнуто устное соглашение о том, что супруги, которые отказались от участия в приватизации квартиры в пользу своего сына, будут проживать в ней на прежних условиях. Поскольку отношения между сторонами испортились, Файзуллина Р.В. стала чинить ее доверителю препятствия в пользовании указанной квартирой, заменив замок от входной двери и отказываясь передать ключ от него Файзуллину М.Ш. Несмотря на отказ последнего от участия в приватизации спорной квартиры, полагала, что истец сохранил право пользования данным жилым помещением, поскольку длительное время проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, а затем собственника, и другого жилья не имеет. Кроме того, до настоящего времени Файзуллин М.Ш. продолжает являться членом семьи Файзуллиной Р.В., поскольку брак между ними не расторгнут. С учетом изложенного, просила суд обязать Файзуллину Р.В. не чинить ее доверителю препятствий в пользовании квартирой <Номер обезличен> по <...> <...>, обязав ответчика предоставить истцу ключи от входной двери указанной квартиры. При этом представитель истца указала на то, что требование искового заявления о вселении Файзуллина М.Ш. в спорную квартиру фактически заключается именно в устранении препятствий со стороны Файзуллиной Р.В. в пользовании данной квартирой и обеспечения ее доверителю доступа в нее. В удовлетворении встречного иска просила Файзуллиной Р.В. отказать в связи с необоснованностью. Истец Файзуллин М.Ш. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поддержал пояснения своего представителя в полном объеме. Ответчик Файзуллина Р.В. в судебное заседание 17.11.2011г. не явилась, предоставив через своего представителя Ширина Е.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2011г. реестровый номер 2Д-1668, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния здоровья. В обоснование указанного ходатайства представителем ответчика была предоставлена справка от <Дата обезличена>, выданная врачом взрослой поликлиники <Номер обезличен> <данные изъяты> им.<ФИО>8 Крамар О.В., подтверждающая факт обращения Файзуллиной Р.В. за медицинской помощью <Дата обезличена> Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Таким образом, процессуальный закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки в судебное заседание, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. Судебная практика уважительной причиной признает, в частности, болезнь лица, препятствующую ему явиться в судебное заседание. Как видно из материалов дела, ответчик Файзуллина Р.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела 17.11.2011г. в 14.30ч. была заблаговременно извещена заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 62). В ходе совершения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству от 26.09.2011г. ответчик присутствовала лично, ею был предъявлен встречный иск к Файзуллину М.Ш. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры. При этом ответчик высказала свою позицию по делу, которая была зафиксирована в протоколе отдельного процессуального действия от 26.09.2011г. (л.д. 46-47). В ходе предварительного судебного заседания от 24.10.2011г. ответчик лично не присутствовала, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51) и обеспечив участие в судебном заседании своего представителя Ширина Е.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2011г. реестровый номер 2Д-1668 (л.д. 50). Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для участия в подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и в его рассмотрении по существу, а также для обеспечения представления и защиты своих интересов по нему. Ознакомившись с предоставленной представителем ответчика справкой врача Крамар О.В. (л.д. 65), суд не находит оснований для ее оценки в качестве доказательства уважительности причины неявки <ФИО>4 в судебное заседание <Дата обезличена>, поскольку указанный документ подтверждает только факт обращения ответчика в медицинское учреждение в 12.00ч. указанного дня, а не наличие у нее заболевания, препятствующего явке в суд и участию в рассмотрении дела, назначенного на 14.30ч. Соответствующая запись в справке врача Крамар О.В. отсутствует. По сообщению заведующей взрослой поликлиникой <Номер обезличен> ММУЗ МГКБ им. <ФИО>8 <ФИО>10, после приема у врача Крамар О.В. в связи с повышением артериального давления, Файзуллина Р.В. в нормальном состоянии самостоятельно покинула поликлинику около 14.00ч. <Дата обезличена> Следовательно, с учетом незначительного удаления поликлиники от суда, ответчик имела реальную возможность явки в судебное заседание 17.11.2011г. для участия в рассмотрении настоящего дела, которое было открыто в 15.20ч. по причине проверки обоснованности доводов ответчика, изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и отказывает в его удовлетворении, объективно считая возможным, с учетом указанных выше обстоятельств, рассмотрение дела в отсутствие Файзуллиной Р.В. Приходя к данному выводу, суд также исходит из того, что необоснованное отложение разбирательства дела, повлечет за собой нарушение сроков его рассмотрения, воспрепятствует своевременному разрешению спора, породит волокиту, а также необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве. Представитель ответчика Ширин Е.Н. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями Файзуллина М.Ш. и в полном объеме поддержал встречное исковое заявление Файзуллиной Р.В. При этом представитель ответчика пояснил, что его доверитель на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником <...>-<...> <...>. В указанной квартире зарегистрирован также истец Файзуллин М.Ш., который в настоящее время юридически является супругом ответчика, но фактически брак между сторонами давно распался по причине отсутствия взаимопонимания, злоупотребления истца спиртными напитками и угрозами расправы в адрес ответчика. В мировом суде находится в производстве дело по иску Файзуллиной Р.В. о расторжении брака, которое в настоящее время по существу не рассмотрено. При данных обстоятельствах совместное проживание сторон в одной квартире не представляется возможным. С июля 2011г. Файзуллин М.Ш. фактически не проживает в спорной квартире и не производит оплату коммунальных услуг. С учетом изложенного, просил признать истца утратившим право пользование жилым помещением в <...> <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении искового заявления Файззулина М.Ш. просил отказать в связи с необоснованностью. Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этомсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, объем правомочий собственника поставлен в зависимость от императивных предписаний закона и необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Как видно из материалов дела (л.д. 7, 22), собственником <...> <...> с <Дата обезличена> на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного с Файзуллиным Р.М., является Файзуллина Р.В. Файзуллин Р.М. являлся собственником указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 23). При этом стороны, будучи зарегистрированными в спорной квартире (л.д. 31) и имея право не участие в ее приватизации, от данного права отказались, выразив согласие на передачу квартиры в собственность своего сына <ФИО>18л.д. 30). В настоящее время в <...>-<...> <...> кроме собственника Файзуллиной Р.В. также зарегистрирован истец Файзуллин М.Ш., являющийся ее супругом, и их сын <ФИО>16 (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ,к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ,члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании было установлено, что стороны с <Дата обезличена> находятся в зарегистрированном браке. С <Дата обезличена> они прописаны (зарегистрированы) и проживают в <...> <...> (л.д. 31). Следовательно, по смыслу указанных выше правовых норм, в качестве члена семьи собственника, Файзуллин М.Ш. имеет право пользования квартирой <Номер обезличен> по <...> <...>. Факт временного не проживания Файзуллина М.Ш. в спорной квартире, будучи вызванным конфликтом с истцом и обстоятельствами, явившимися поводом для его обращения в суд с настоящим иском, по смыслу ч. ч. 1-2 ст. 31 ЖК РФ не влияют на право истца пользоваться данным жилым помещением. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы истца о замене ответчиком замка от входной двери квартиры не оспаривались Файзуллиной Р.В. в ходе производства по настоящему делу, в целях обеспечения истцу возможности пользования жилым помещением, суд находит исковые требования Файзуллина М.Ш. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика и ее представителя о прекращении семейных отношений с истцом и наличие в настоящее время в мировом суде Дзержинского района г.Оренбурга в производстве дела по иску Файзуллиной Р.В. о расторжении брака, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В данном случае суд исходит прежде всего из того, что дело о расторжении брака по существу не рассмотрено. Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как было указано выше, стороны по настоящему делу на момент приватизации спорной квартиры имели равные права пользования ею, какие-либо соглашения между ними по данному вопросу не заключались. При данных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Файзуллиной Р.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Файзуллина <ФИО>19 к Файзуллиной <ФИО>20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать Файзуллину <ФИО>21 не чинить Файзуллину <ФИО>22 препятствия в пользовании квартирой № 34 по ул.Волгоградская-14 г.Оренбурга, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска Файзуллиной <ФИО>23 к Файзуллину <ФИО>24 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко