Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...>                                                                                                      <Дата обезличена>

      Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>2, при участии представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Гаражному потребительскому кооперативу <Номер обезличен> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу <Номер обезличен> (далее ГПК <Номер обезличен>), указав, что на основании договора от <Дата обезличена> и договора от <Дата обезличена>0 года и с учетом п. 4 ст. 218 ГК РФ является владельцем гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также погребов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в составе гаражного комплекса по <...>. Данный гаражный комплекс эксплуатируется ГПК <Номер обезличен>, членом которого он является. В конце апреля кассир ответчика по устному приказу председателя отказался принимать у него очередные членские взносы. Кроме того, его на автомобиле не пропустили на территорию гаражного кооператива, в связи с чем, он не смог поставить свой автомобиль на хранение. В мае 2010 года ему стало известно, что на общем собрании членов ГПК <Номер обезличен>, состоявшемся <Дата обезличена>, было принято решение об исключении его из членов кооператива. Этим же решением ему было запрещено пользоваться проездом по подъездным путям, коридорам, светом, охраной и пр. В принадлежащих ему объектах отключен свет, а сам он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему гаражами и погребами. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> признано недействительным решение общего собрания членов ГПК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части исключения <ФИО>1 из числа членов ГПК <Номер обезличен>, запрета <ФИО>1 пользоваться общей долевой собственностью, проездом по подъездным путям, коридором, светом, охраной; отключении электроэнергии в гаражах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и в погребах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, изъятии пропуска; устранены препятствия в пользовании гаражами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также погребами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенными на территории ГПК <Номер обезличен> по адресу: <...>; ГПК <Номер обезличен> обязан вернуть ему пропуск, восстановить энергоснабжение указанных гаражей и погребов и не препятствовать <ФИО>1 в проходе и проезде на автомобиле к принадлежащим ему объектам недвижимости. Решение суда исполнено при участии судебного пристава - исполнителя в октябре 2011 года. Считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика у него возникли убытки, которые заключаются в том, что ответчик препятствовал ему в пользовании гаражом, в связи с чем, он был вынужден нести расходы по оплате хранения его автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, на платных парковках, в общей сумме 21 000 рублей. Кроме того, считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который выражен в том, что он публично распространил о нем (об истце) сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил его в глазах третьих лиц. Одновременно ответчик лишил его права пользования принадлежащим ему имуществом, чем причинил беспокойство, необходимость искать стоянку для автомобиля, выделять деньги на ее оплату, отчего он испытал стрес<...> суд взыскать с ответчика в свою пользу 21000 рублей - расходы, понесенные в связи с хранением автомобиля на стоянке, 200 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ представителя истца от иска <ФИО>1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного публичным распространением сведений, не соответствующих действительности.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГПК <Номер обезличен> <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке, выданной ГПК <Номер обезличен>, <ФИО>1 является членом ГПК <Номер обезличен>, ему, как пайщику, полностью выплатившему вступительные паевые взносы и взносы на строительство гаражей с погребами согласно договорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> предоставлены гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также погреба <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ГПК <Номер обезличен> о признании решения общего собрания членов кооператива частично недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд решил: признать решение общего собрания членов ГПК <Номер обезличен> ль <Дата обезличена> в части исключения <ФИО>1 из членов ГПК <Номер обезличен>, запрета <ФИО>1 в пользовании общей долевой собственностью ГПК <Номер обезличен>, проездом по подъездным путям, коридором, светом, охраной, отключении электроэнергии в гаражах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и в погребах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, изъятии у него пропуска недействительным. Обязать ГПК <Номер обезличен> не чинить <ФИО>1 препятствия в пользовании проездом по подъездным путям, коридором, светом, охраной; не препятствовать в проходе и проезде на автомобиле к принадлежащим ему объектам недвижимости гаражам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и погребам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, восстановить электроэнергию в гаражах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и в погребах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; вернуть ему пропуск в ГПК <Номер обезличен>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> имеет для суда преюдициальное значение. В связи с данным обстоятельством, суд считает установленным, что <Дата обезличена> состоялось решение общего собрания членов ГПК <Номер обезличен> об исключении <ФИО>1 из членов ГПК <Номер обезличен>, запрете <ФИО>1 в пользовании общей долевой собственностью ГПК <Номер обезличен>, проездом по подъездным путям, коридором, светом, охраной, отключении электроэнергии в гаражах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и в погребах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, изъятии у него пропуска недействительным, которое в данной части является недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что со дня принятия решения общего собрания членов кооператива <ФИО>1 был лишен возможности хранить свой автомобиль в принадлежащих ему гаражах в ГПК <Номер обезличен>.

Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий препятствия в пользовании проездом по подъездным путям, коридором, светом, охраной в проезде на автомобиле к принадлежащим <ФИО>1 объектам недвижимости гаражом <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и погребами устранены <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <ФИО>1 ответчиком чинились препятствия в пользовании принадлежащими ему гаражами.

Согласно паспорту транспортного средства <...> и свидетельству о регистрации <...> <ФИО>1 является собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак М 989 НХ 56.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<ФИО>11» об оплате за стоянку автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за октябрь 2010 года; от <Дата обезличена> - оплата за стоянку за ноябрь 2010 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за декабрь 2010 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за январь 2011 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за февраль 2011 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за март 2011 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку автомобиля за апрель 2011 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за май 2011 года; от <Дата обезличена> на сумму 1200 рублей - оплата за стоянку за июнь 2011 года; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; от <Дата обезличена> на сумму 70 рублей.

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<ФИО>6» об оплате <ФИО>1 услуг автостоянки автомобиля с госномером <Номер обезличен>: за сентябрь 2010 года на сумму 1200 рублей; за июль 2011 года на сумму 1200 рублей; за июль 2011 года на сумму 1200 рублей; за июнь 2010 года на сумму 1200 рублей; за август 2010 года на сумму 1200 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 70 рублей; за октябрь 2011 года на сумму 1200 рублей; за август 2011 года на сумму 1200 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 70 рублей; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 610 рублей; за сентябрь 2011 года на сумму 1200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<ФИО>7» одним из видов экономической деятельности указанного юридического лица является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<ФИО>8 следует, что данное юридическое лицо основным видом деятельности имеет - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов.

Анализируя представленные истцом в обоснование иска документы - квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг автостоянки, суд их находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что истец нес убытки в виде расходов на хранение транспортного средства на автостоянке, поскольку ему чинились препятствия в пользовании принадлежащими ему гаражами. В данных документах отражено наименование плательщика, сумма платежа, а также основание платежа - оплата стоянки, поэтому данные документы у суда сомнений не вызывают.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо критически отнестись к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «<ФИО>9 «<ФИО>10 так как <ФИО>1 является одним из учредителей организации, суд находит несостоятельными, поскольку участие истца в обществе не означает его безвозмездное пользование услугами этого общества и не указывает на подложность квитанций.

Поскольку решение общего собрания членов ГПК <Номер обезличен>, которое решением суда признано частично недействительным, состоялось <Дата обезличена>, суд считает, что расходы <ФИО>1 на оплату стоянки автомобиля <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, возмещению не подлежат, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанные дни ему чинились препятствия в пользовании гаражами.

Также суд считает, что расходы истца на оплату услуг автостоянки за октябрь 2011 года, должны быть ему возмещены частично с учетом того, что согласно акту совершения исполнительских действий возвращен пропуск и устранены препятствия в пользовании имуществом <ФИО>1 были <Дата обезличена>, что означает, что с <Дата обезличена> необходимость нести расходы на оплату стоянки у <ФИО>1 отпала. То обстоятельство, что <ФИО>1 оплатил стоянку за месяц вперед, не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы, понесенные истцом, когда его право уже не было нарушено.

Таким образом, следует произвести следующий расчет: (70 (рублей) х 15 (количество платежей)) + 610 +(1200 (рублей) х 15 (платежей)) = 19660 рублей.

За октябрь 2011 года: ((1200 (размер платежа): 30 (количество дней в месяце)) х 18 (дней нарушения права) = 720 (рублей)

Итого: 19660 + 720 = 20140 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушено имущественное право истца.

Специальным законом право истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав действиями ответчика не предусмотрено.

Восстановление права истца в настоящем деле достигается возмещением за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с нарушением его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясьст. ст. 194 -198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования <ФИО>1 к Гаражному потребительскому кооперативу <Номер обезличен> о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива <Номер обезличен> в пользу <ФИО>1 20 140 рублей - убытки, 805 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                         Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.