РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуля Е.Н. к Дуля Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дуля Н.Е., 1996 года рождения, Дуля Е.Е., 2007 года рождения, Администрации г Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, вселении, УСТАНОВИЛ: Дуля Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Дуля Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дуля Н.Е., Дуля Е.Е., указав, что с 2001 г. до января 2005 г. он проживал в <...> по п<...>, где был и зарегистрирован. В данной квартире до 2005 года он проживал со своей семьей. В январе он выехал из данной квартиры, в связи с тем, что создал новую семью. <Дата обезличена> он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Позже он узнал, что <Дата обезличена> на спорную квартиру были выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя Дуля Ю.В., Дуля Н.Е. и Дуля Е.Е., данные свидетельства были выданы на основании договора приватизации от <Дата обезличена> В связи с тем, что он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, он считает, что имел право участвовать в приватизации, а также быть собственником данного жилого помещения, однако, квартира была приватизирована без его участия. Просит суд признать договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией <...> и Дуля Ю.В., Дуля Н.Е. и Дуля Е.Е. недействительным и вселить его в <...> по п<...>. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <...>. Истец Дуля Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Дуля Е.Н. - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении. Ответчики Дуля Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дуля Н.Е., Дуля Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что Дуля Е.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в январе 2005 г. и более пяти лет постоянно проживает по адресу: <...>. Считает, что Дуля Е.Н. утратил право пользования данным жилым помещением, а поэтому какие-либо права Дуля Е.Н. договор приватизации от <Дата обезличена> не нарушает. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно о приватизации в 2009 году, так как он приходит к ней, помогает с детьми, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требованиях ему отказать. Представили суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика Администрации <...> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 2 Закона РСФСР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Из материалов дела следует, Дуля Ю.В., Дуля Н.Е., Дуля Е.Е. имеют в общей долевой собственности по 1/3 доли в <...>, по п<...>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей, фактически семья распалась в январе 2005 г. Как следует из пояснений представителя истца фактически семья распалась в 2005 г., поскольку истец создал новую семью и выехал из квартиры в которой проживал с ответчиком и детьми на другое постоянное место жительство, снявшись впоследствии с регистрационного учета (<Дата обезличена>) по месту жительства и зарегистрировался по другому адресу (<...>), где и проживает по настоящее время. Согласно материалам дела договор на передачу <...> по п<...> был заключен <Дата обезличена> с лицами зарегистрированными в квартире, истец на момент заключения договора зарегистрированным в квартире не значился, не проживал в квартире более 4 лет, тем самым отказался в отношении себя от прав и обязанностей по квартире. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не имея право на приватизацию <...> по п<...>, следовательно, доводы истца о нарушении его прав на участие в приватизации являются несостоятельными. Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения суда Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор о передаче жилого помещения в собственность, а также, свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В качестве основания для признания договора недействительным истец Дуля Е.Н. указывает на нарушение его прав на приватизацию спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, сделка, о недействительности которой заявлены требования Дуля Е.Н., является оспоримой. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из пояснений представителя истца, о том, что Дуля Е.Н. не включен в приватизацию спорной квартиры узнал в октябре 2009 года, следовательно, на момент предъявления иска (ноябрь 2011 года) годичный срок на оспаривание сделки по передаче в собственность квартиры истек. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дуля Е.Н. к Дуля Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дуля Н.Е., 1996 года рождения, Дуля Е.Е., 2007 года рождения, Администрации г Оренбурга о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, вселении, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена> Решение вступило в законную силу <Дата обезличена> Судья: Секретарь: