РЕШЕНИЕ 16 января 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: представителя истца (дов-ть 01.01.2012 г.) Черемухиной Е.С., ответчика Чусова С.В., представителя ответчика (ордер от 08.08.2011 г.) Шафеева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (ОАО «ОХПП») к Чусову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, неустойки, встречному иску Чусова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: ОАО «ОХПП» обратилось в суд с иском к Чусову С.В. о взыскании суммы долга, неустойки, указав, что <Дата обезличена> между обществом и ответчиком, являвшимся работником истца был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> - до <Дата обезличена>, с погашением путем ежемесячного удержания из заработной платы. Денежные средства были выплачены ответчику по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Сапреля 2009 года по январь 2010 года производились удержания, однако <Дата обезличена> трудовой договор с Чусовым С.В. был расторгнут на основании заявления последнего. В период по <Дата обезличена> ответчик продолжал выплачивать сумму долга, всего им было выплачено <данные изъяты>., после чего выплаты прекратились. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. В соответствии с п. 3.3.2 договора от <Дата обезличена> за несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать от заемщика неустойку из расчета 20% годовых за первые 10 дней и 24 % годовых за каждый последующий день просрочки, до момента фактического возврата долга. На <Дата обезличена> неустойка составила <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Чусов С.В. обратился к ОАО «ОХПП» со встречным иском указав, что он был принят на работу в общество <Дата обезличена>. В марте 2009 года на предприятии была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей, после чего директором<ФИО>5 на работников, под угрозой увольнения и обращения в правоохранительные органы стало оказываться давление с целью погашения недостачи. Не имея денежных средств, он был вынужден написать заявление о предоставлении ссуды, что было им сделано <Дата обезличена> с указанием суммы <данные изъяты>. По резолюции руководителя было добавлено еще <данные изъяты>. <Дата обезличена> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно расходно- кассового ордера указанная сумма была ему выдана <Дата обезличена>. Считает, что различие в указанных сумма свидетельствует о том, что факт получения им займа не подтверждается, что может быть так же подтверждено другими работниками. <Дата обезличена> он был уволен по собственному заявлению, находясь на больничном, доведенный до такого состояния руководством и службой безопасности общества. Ссылается, что несмотря на наличие подтверждающих документов, денег на руки он не получал. В период работы он был вынужден погашать ссуду под угрозами увольнения, а после увольнения под угрозами привлечения к уголовной ответственности. После консультации прекратил выплаты, на протяжении всего периода за защитой своих прав в правоохранительные и иные органы не обращался. Так же считает заслуживающим внимания не кратный 10 или 100 размер ссуды. Просит признать договор займа от <Дата обезличена> между ним и ОАО «ОХПП» незаключенным вследствие безденежности. Представитель ОАО «ОХПП» Черемухина Е.С. в судебном заседании иск поддержала, со встречным иском не согласна. Пояснила, что <Дата обезличена> между ОАО «ОХПП» и работником Чусовым С.В. был заключен договор займа, по данному договору истец передал ответчику <данные изъяты>. до <Дата обезличена>, путем частично погашения. Истец произвел выплату о чем имеется кассовый ордер, ответчик частично произвел оплату долга, с апреля 2009 года по январь 2010 года согласно условиям договора займа истец удерживал из заработной платы ответчика равными долями сумму займа по <данные изъяты>. <Дата обезличена> был расторгнут трудовой договор по заявлению ответчика, согласно договора займа, если работник расторгает договор, то займ должен был возвращен досрочно, истец лишился возможности удерживать заработную плату, а ответчик долг не вернул, всего ответчик произвел оплату на сумму долга <данные изъяты> сумма оставшегося долга составила <данные изъяты>. Истец направил претензию, по договору займа за несвоевременный возврат истец может взыскать неустойку за просрочку, 29 апреля сумма нестойки составила <данные изъяты>., а общая сумма задолженности <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга, неустойку, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы по направлению ответчику претензии <данные изъяты> Чусов С.В. и его представитель Шафеев Р.К. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Чусов С.В. пояснил, что данный займ был выдан ему под угрозой, он не брал денежную сумму, в связи с чем, просит признать договор займа незаключенным. Угрозы поступали в устной форме, ему угрожали, что возбудят уголовное дело и уволят с работы. Это могут подтвердить свидетели, сотрудники которые получили такие же займы. Эти угрозы были от директора, Видео и аудио записи нет. Кроме того, неустойка не соразмерна сумме долга - <данные изъяты>. и является завышенной, он сейчас работает в ФГУП ФСИН, руководителем особого подразделения, он представлял справку о материальном положении. Шафеев Р.К. пояснил, что ситуация в целом сложилась из-за того, что проводилась ревизия и в последствие, когда была установлена недостача, все материально ответственные лица были вынуждены заключать договоры займа, хотя фактически денежных средств они не получали. Коллектив написал заявление на добровольное удержание денежных средств. После того, как они написали заявления, суммы удерживались в счет получения товара для предприятия, однако продукцию они не получали. Есть свидетельские показания, действительно они не предусматриваются как доказательства, но что касается договора займа, заключенного под угрозами, то при оспаривании по безденежности, допускаются свидетельские показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 показал, что он работал в ОАО «ОХПП». В 2009 году, на складе, была произведена ревизия, работниками прекращена отгрузка товаров. Они получали зарплату от продаж, не было продаж и не было зарплаты. По результатам ревизии им сообщили директор и менеджеры, что выявлена существенная недостача, сотни тысяч рублей, возникли сложности на работе, администрация не была довольна работой, главный бухгалтер и директор предложил погасить недостачу своими средствами, сказали, что если закроют недостачу, то с работы будут уволены. Чусов пошел на условия администрации, он подписал кредитный договор, что берет в долг у предприятия деньги и будет гасить из своей зарплаты. Было 30 сотрудников, и все написали заявления, чтобы удерживалась с зарплаты определенная сумма, с него удержали <данные изъяты>. в течение 3 месяцев в счет недостачи, он сделал это добровольно, в то время была такая обстановка, он решил, что лучше заплатит эти деньги. Он не видел, как Чусов подписывал договор, не знает каким образом проводилась списание, на руки выдавался расчет и там было удержано <данные изъяты>, за получение товара, но не за недостачу, что было точно в расчетном листе он не помнит. Прямых угроз не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 показала, что работала 4 года на ОАО «ОХПП» завскладом, к ним пришел работать Чусов, с 2005 года она была в его подчинении. В 2009 году у них была проведена инвентаризация, выявлена недостача. Она приехала на склад, ее не пустили, потом в апреле их вызвали к директору и сказали, кладовщику, Чусову, что отдадут под суд за большую недостачу, предложили взять ссуду и поделить задолженность, выбора не было, они подписали договор займа. У нее сумма займа была <данные изъяты>., Михаленко ей угрожал, сказал, что раз они плохо работали, то будут платить сами. Чусову он сказал, что это его база, и он будет платить. Она присутствовала при проведении инвентаризации. Недостача была <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 показала, что работала кассиром, в 2009 году выдавала денежные средства Чусову, ему были выданы денежные средства. Другим лицам тоже выдавались денежные средства по договорам займов. Каждый сам подходил и получал деньги, писали сумму росписью, число, на основании распоряжения за подписью ген. директора и гл. бухгалтера. Представитель Государственной инспекции труда Оренбургской области, привлеченной для дачи заключения по делу, Кошкарева О.В. в судебном заседании 12.01.2012 года дать заключение отказалась, ссылаясь, что в данном случае спор не связан с трудовыми отношениями. В судебное заседание 16.01.2012 года не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений не поступало. Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Чусов С.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> в «Реалбаза» ОАО «ОХПП». <Дата обезличена> Чусов С.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «ОХПП» <ФИО>5 с просьбой выдать ему беспроцентный займ сроком на 5 лет в сумме <данные изъяты>. <Дата обезличена> между Чусовым С.В. и ОАО «ОХПП» был заключен договор займа, по которому первый получил в беспроцентный займ сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> - до <Дата обезличена>. Возврат займа осуществляется в соответствии с приложенным графиком <данные изъяты> ежемесячно), путем удержания из заработной платы. Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ОАО «ОХПП», при этом, на момент расторжения трудового договора сумма займа должна быть погашена полностью. За несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать от заемщика, а заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20% годовых за первые 10 дней и 24 % годовых за каждый последующий день просрочки, до момента фактического возврата долга, либо предоставить обеспечение исполнения обязательств (залог, поручительство и т.д.). Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чусов С.В. получил в кассе ОАО «ОХПП» <данные изъяты> в качестве ссуды сроком на пять лет. Из представленных приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что Чусовым С.В.в погашение займа по договору от <Дата обезличена> было выплачено <данные изъяты> Из приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Чусов С.В. был уволен с должности <данные изъяты> в «Реалбаза» ОАО «ОХПП» по собственному желанию. Невыплаченная сумма долга (<данные изъяты>.) на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Кроме того, ОАО «ОХПП», за нарушение условий договора от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, была исчислена неустойка в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа» В подтверждение состоявшегося договора займа ОАО «ОХПП» представлен договор от <Дата обезличена>, то что деньги были получены Чусовым С.В. достоверно подтверждается расходно кассовым ордером от <Дата обезличена>, в котором Чусов С.В. расписался, собственноручно указав полученную сумму. Вышеприведенным договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ОАО «ОХПП», при этом, на момент расторжения трудового договора сумма займа должна быть погашена полностью. Как уже было указано, трудовой договор был расторгнут сторонами <Дата обезличена>, вместе с тем, остаток суммы долга в размере <данные изъяты>. Чусовым С.В. не возвращен до настоящего времени, соответственно исковые требования ОАО «ОХПП» в данной части являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, договором от <Дата обезличена> предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы долга займодавец вправе требовать от заемщика, а заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20% годовых за первые 10 дней и 24 % годовых за каждый последующий день просрочки, до момента фактического возврата долга, либо предоставить обеспечение исполнения обязательств В соответствии со ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ОАО «ОХПП» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> Однако, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку» В связи с чем, суд, учитывая сумму долга - <данные изъяты> заявленный период просрочки - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично - соразмерно нарушенным обязательствам, т.е. в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чусова С.В. в пользу «ОХПП» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Оснований к взысканию заявленных судебных расходов - почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела судебными расходами. Что касается встречных исковых требований Чусова С.В. о признании договора от <Дата обезличена> незаключенным вследствие его безденежности, то суд не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 812 ГК РФ «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.» Настоящий договор составлен в письменной, соответствующей требования закона форме. Как уже было указано, то что деньги были получены Чусовым С.В. достоверно подтверждается расходно кассовым ордером от <Дата обезличена>, в котором Чусов С.В. расписался, собственноручно указав полученную сумму. В качестве доводов, обосновывающих встречное исковое заявление Чусов С.В. указывает, что договор займа был заключен им под угрозами увольнения и обращения займодавца в органы внутренних дел. По смыслу действующего законодательства, угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения смерти, увечий, нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, либо совершения какого-либо иного противоправного действия, угроза должна носить реальный, а не предположительный характер, угроза должна быть «существенной» или «значительной», при этом обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны. Право увольнения работника закреплено работодателем в Трудовом кодексе как и право работника уволиться по собственному желанию, право обратиться за защитой своих интересов в органы внутренних дел, в том числе и для проверки наличия либо отсутствия состава преступления предусмотрено как для физических, так и для юридических лиц. Соответственно, доводы Чусова С.В. о том, что договор займа был заключен им под угрозой увольнения и обращения в органы внутренних дел нельзя считать обоснованными, поскольку данные действия не являются противоправными и подобные высказывания нельзя считать угрозами в юридическом смысле этого термина. Соответственно, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа от <Дата обезличена> путем свидетельских показаний не допускается. Следовательно, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>9 Каких либо письменных и других допустимых доказательств безденежности договора займа от <Дата обезличена> Чусовым не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Чусов С.В. на протяжении длительного времени добровольно погашал сумму долга, ни до, ни после увольнения по собственному желанию каким либо образом о нарушении своих прав ни в Трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не сообщал, а в ходе предварительного судебного заседания 08.08.2011 года пояснил, что с исковыми требованиями в отношении основного долга согласен, не согласен с неустойкой, поскольку находится в затруднительном материальном положении, т.е. не отрицал наличия договора займа и своей обязанности по его погашению. Доводы Чусова С.В. о том, что сумма займа не кратна 10 или 100, о том, что имеются расхождения в запрашиваемой и выданной сумме, ОАО «ОХПП» не имеет права предоставлять займы и данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров как крупная суд находит несостоятельными поскольку: какой либо кратности определенным числам для сумм, передаваемых по договорам займа законодательством не предусмотрено, незначительные арифметические ошибки и описки юридического значения не имеют, правом предоставлять займы из собственных средств обладают как физические, так и юридические лица, при этом какого либо лицензирования данного вида деятельности не требуется, данная сделка, с учетом того, что балансовая стоимость активов предприятия составляет <данные изъяты>. крупной не является. Таким образом, встречное исковое заявление Чусова С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности обоснованным не является и удовлетворению не подлежит. Поскольку Чусову С.В. при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты части госпошлины, с него в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» к Чусову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Чусова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» сумму долга <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска Чусова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о признании договора займа незаключенным отказать. Взыскать с Чусова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья