Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи                                                                                               Романенко И.И.

с участием :

представителя истцов                                                                Дубинина И.В.

представителя третьего лица                                                    Казнова И.Н.

при секретаре                                                                                 Лисоченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Абдрашитовой <ФИО>10, Абдрашитова <ФИО>11 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ОГОО «Коллективная защита инвестиций» в лице представителя Константиновой Е.А., действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в интересах Абдрашитовой А.Ф., Абдрашитова А.А., обратилась в суд в порядке ст.46 ГПК РФ с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС»), указав, что по договору уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>,заключенному с ООО «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК»), истцы в полном объеме приняли права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты> и МУП «УКС», на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен>, общей проектной площадью 70,95 кв.м., расположенной в третьем пусковом комплексе в составе жилого <...> (по генплану) - 9-ти этажного из 5-ти блок-секций на 175 квартир общей площадью 10730,4 кв.м., со встроенным офисом 1 общей площадью 102,93 кв.м., встроенным офисом 2 общей площадью 101,09 кв.м., подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей общей площадью 1684,34 кв.м. по адресу : участок находится примерно в 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <...>.

Согласно указанному договору, квартира должна была быть передана истцам в срок, не позднее <Дата обезличена> Реально квартира передана ответчиком по акту приема-передачи <Дата обезличена>, т.е. с просрочкой 157 дней, за что пунктом 7.4 договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В нарушение договора уступки прав (цессии), ответчик передал квартиру общей площадью 69,9 кв.м. вместо установленной договором проектной площади 70,95 кв.м., т.е. с отступлением от условий договора на 1,05 кв.м., что повлекло за собой излишне уплаченную сумму. В связи с несвоевременной передачей квартиры за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцы излишне выплатили в <данные изъяты>» сумму по кредитному договору по повышенной процентной ставке 13,5 % вместо 12,75 % годовых в размере 3923 рублей 17 копеек. За нарушение срока удовлетворения претензии потребителя от <Дата обезличена> об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, суммы переплаты по кредиту и разницы между стоимостью квартиры и выплаченными за нее денежными средствами, на основании ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» была начислена неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 204 дня в размере 1072515 рублей 72 копейки. Незаконными действиями ответчика в связи с нарушением прав потребителя истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 50000 рублей.

С учетом изложенного, ОГОО «Коллективная защита инвестиций» заявила ко взысканию с ответчика МУП «УКС» в пользу Абдрашитовой А.Ф. и Абдрашитова А.А. денежные средства в общем размере 401522 рублей 10 копеек, из которых : 147134 рубля 50 копеек - неустойка за нарушение срока передачи квартиры, соразмерное уменьшение цены договора на сумму 25216 рублей 75 копеек в размере стоимости недостающей площади переданной квартиры, 3923 рубля 17 копеек - сумма переплаты по кредитному договору, 175247 рублей 68 копеек - неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50000 рублей - компенсация морального вреда. Также заявлен ко взысканию с МУП «УКС» в бюджет МО «<...>» штраф в размере 100380 рублей 53 копеек и в таком же размере штраф в пользу ОГОО «Коллективная защита инвестиций» на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Абдрашитова А.Ф., Абдрашитов А.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов Дубинин И.В., являющийся руководителем ОГОО «Коллективная защита инвестиций» и действующий на основании Устава организации, в судебном заседании заявленные в интересах Абдрашитовой А.Ф. и Абдрашитова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика МУП «УКС» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МУП «УКС».

    Представитель третьего лица <данные изъяты>» <ФИО>12., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ОГОО «Коллективная защита инвестиций», предъявленного в интересах Абдрашитовой А.Ф. и Абдрашитова А.А.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между МУП «УКС» МО «<...>» (Застройщик) и <данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (л.д. 20-23), по условиям которого МУП «УКС» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить (создать) третий пусковой комплекс в составе жилого <...> (по генплану) - 9-ти этажного из 5-ти блок-секций на 175 квартир общей площадью 10730, 4 кв. метров с встроенным офисом 1 общей площадью 102, 93 кв. м., встроенным офисом 2 общей площадью 101, 09 кв. м., подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей общей площадью 1684, 34 кв. м. Местоположение объекта : участок находится примерно в 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <...>-16. Согласно п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства Объекта : 4 квартал 2008 года.

По договору уступки права требования от <Дата обезличена> (л.д. 24-26), <данные изъяты>» (Цедент) уступило, а Абдрашитова А.Ф., Абдрашитов А.А. (Цессионарий) приняли права и обязанности в полном объеме по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и МУП «УКС» на приобретение в собственность по 1/2 доли на каждого на однокомнатную <...> на третьем этаже, общей площадью 70,95 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьего пускового комплекса в составе жилого <...> (по генплану) - 9-ти этажного из 5-ти блок-секций на 175 квартир общей площадью 10730, 4 кв. метров с встроенным офисом 1 общей площадью 102, 93 кв. м., встроенным офисом 2 общей площадью 101, 09 кв. м., подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей общей площадью 1684, 34 кв. м. Местоположение объекта : участок находится примерно в 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <...>-16. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Указанная квартира должна быть передана Цессионарию в срок не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «УСК» и Абдрашитовой А.Ф., Абдрашитовым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от <Дата обезличена>.

В силу п. 3.1 договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей по договору Цессионарий производит уплату Цеденту денежных средств в размере 1 844 700 рублей.

Согласно п. 3.2 договора цессии, размер денежных средств, указанный в п. 3.1 договора, производится Цессионарием путем оплаты собственного денежного взноса в размере 515000 рублей в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Оренбургской области путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Цедента; сумма в размере 1329700 рублей перечисляется Цессионарием из кредитных средств, предоставляемых АК Сбербанком РФ (ОАО), на основании заключенного между Цессионарием и Банком кредитного договора, на расчетный счет Цедента в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС по Оренбургской области.

Указанные выше договоры прошли правовую регистрацию в установленном законом порядке.

Из справки <данные изъяты>» от <Дата обезличена> (л.д. 31) и из справки МУП «УКС» от <Дата обезличена> (л.д. 32) следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за <...> по договору уступки права от <Дата обезличена> за <...> произведена полностью в сумме 1 844 700 рублей.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы оплатили стоимость указанной выше квартиры с целью ее приобретения в собственность, поскольку нуждались в улучшении жилищных условий, т.е. приобрели жилое помещение для личных (семейных) нужд.

В договоре участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцы приняли участие посредством вложения денежной суммы в строительство конкретного объекта - <...>, местоположение объекта : участок находится примерно в 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <...>-16. МУП «УКС» обязалось осуществить соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и предоставить Абдрашитовым квартиру, которая в последующем должна быть оформлена в их собственность.

Определяя таким образом вышеназванные условия в качестве базовых в оценке правовой природы договора о долевом участии в строительстве, и соотнося их с нормами потребительского законодательства, суд приходит к выводу, что, заключив договор уступки права требования от <Дата обезличена>, истцы по сути стали стороной гражданско-правового договора строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных (бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ № 15-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ. В этой связи, учитывая, что строительство спорной квартиры выполнялось МУП «УКС» для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истцов, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком, согласно положений п. 3 ст. 740 ГК РФ, в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства могут применяться и соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ответственность Исполнителя перед Заказчиком за нарушение сроков выполнения работы установлена ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, соответствующие положения содержит и ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в изменений в некоторые законодательные акты РФ», которая предусматривает ответственность стороны договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и самим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию помимо норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», также и специальными правовыми нормами, содержащимися в ФЗ «»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд считает необходимым применить положения указанного выше Федерального закона и заключенных между сторонами договоров.

В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> МУП «УКС» передало, а истцы приняли в собственность по 1/2 доли каждый однокомнатную <...> на 3 этаже, площадью 69,9 кв.м., без учета площади балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., кроме того, площадь балконов или лоджий 3,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу : <...>-19, согласно акта приема-передачи от <Дата обезличена> (л.д. 42)

Обращаясь к понятиям, которые использованы в положениях договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Объектами долевого строительства по указанному договору являются квартиры третьего пускового комплекса в составе жилого <...> (по генплану) - 9-ти этажного из 5-ти блок-секций на 175 квартир общей площадью 10730, 4 кв. метров с встроенным офисом 1 общей площадью 102,93 кв.м., встроенным офисом 2 общей площадью 101,09 кв.м., подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей общей площадью 1684,34 кв.м. Местоположение объекта : участок находится примерно в 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <...>-16. (п. 2.1). Указанный объект должен был быть введен в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.5 договора, в 4-м квартале 2008г. и передан участникам долевого строительства не позднее <Дата обезличена> (п. 3.3).

Таким образом, договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве установлены различные сроки : срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008г., и срок передачи объекта долевого строительства - не <Дата обезличена>

На основании изложенного, поскольку истцы предъявляют к ответчику требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, то указанная неустойка должна быть рассчитана за период, начиная с <Дата обезличена>

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было указано выше, спорная <...> была передана ответчиком МУП «УКС» истцам Абдрашитовым <Дата обезличена>, о чем составлен акт приема-передачи от <Дата обезличена> Таким образом, МУП «УКС» осуществило просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры - сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. на 158 дней.

Согласно п. 7.4 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартир, указанных в п. 2.3 настоящего договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка (пеня) в размере 2/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах, применяя в данной части положение указанного выше ФЗ, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам : (2/300 Х 10,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на <Дата обезличена>) Х 1 844 700 рублей (цена договора) : 100 % ) Х 158 дней = 208 881 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При данных обстоятельствах, суд считает сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку период нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры не являлся длительным, значительных неблагоприятных последствий для истцов данное нарушение не повлекло.

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику до суммы 60000 рублей и взыскать с МУП «УКС» в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.

Обсудив требование истцов о возмещении убытков в связи с переплатой за недостающую площадь переданной ответчиком квартиры, суд приходит к следующему.

Постановлением главы <...> <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> объекту недвижимости, в котором расположена спорная квартира, - одиннадцатиэтажный жилой дом со встроенными офисами, подвалом и техэтажом литер А2, расположенный на территории <...>, зарегистрированный ранее по адресу : третий пусковой комплекс, жилой <...> (по генплану), установлен адрес : <...>-19.

Как было указано выше, по договору уступки права требования от <Дата обезличена> истцы приняли права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) <Номер обезличен>, расположенной по адресу : <...>-19, общей проектной площадью 70,95 кв.м., а также обязались произвести оплату денежных средств по договору в размере 1844700 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры от <Дата обезличена>, а также из выписки из технического паспорта, выданной <данные изъяты>» <Дата обезличена>, следует, что указанное выше обязательство по уплате суммы инвестиций в размере 1844700 рублей Абдрашитовыми исполнено полностью. При этом истцам передана квартира общей площадью 69,9 кв.м., без учета площади балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., площадь балконов или лоджий 3,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу : <...>-19.

Применяя свой расчет площади квартиры, суд руководствуется данными ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно выпиской из технического паспорта от <Дата обезличена> (л.д. 43-45), из которой следует, что общая площадь <...> составляет 69,9 кв.м., жилая площадь - 39,7 кв.м., площадь лоджий, балконов - 3,7 кв.м. Таким образом, с учетом коэффициента, применяемого в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором указано, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами : для лоджий - 0,5; для балконов, террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 0,1.

При данных обстоятельствах, расчет площади квартиры должен выглядеть следующим образом : (3,7 кв.м. Х 0,5 = 1,8 кв.м.) + 69,9 кв.м. = 71,75 кв.м., что на 0,8 кв.м. больше, чем площадь, указанная в договоре уступки права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переплата со стороны истцов в связи с отступлением ответчика от площади квартиры не имела место, а поэтому их требование о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с МУП «УКС» излишне уплаченной суммы в размере 25216 рублей 75 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истцов о возмещении убытков в связи с переплатой суммы по кредитному договору в размере 3923 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 28-30), после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления, предусмотренного п. <Дата обезличена> кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Доказательства того, что банком было отказано в принятии положительного решения по заявлению созаемщиков об уменьшении процентной ставки по вине ответчика в связи с нарушением сроков передачи спорного объекта истцам в материалах дела отсутствуют. При этом суд исходит из того, что уменьшение процентной ставки по ипотечному кредиту происходит не автоматически после регистрации ипотеки, а при одновременном выполнении созаемщиками следующих условий : предоставлении в банк сведений о государственной регистрации ипотеки, страхового полиса, трехсторонненго соглашения и заявления. Дата изменения процентной ставки указывается в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

При данных обстоятельствах, требование истцов о возмещении убытков в связи с переплатой по кредитному договору в размере 3923 рублей 17 копеек суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обсудив требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В претензии от <Дата обезличена> (л.д. 48), адресованной ответчику, истцы просили выплатить неустойку по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение сроков передачи квартиры, убытки в связи с переплатой ипотечного кредита и уменьшении цены договора в связи с недостающей площадью квартиры.

Поскольку в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требование об уменьшении покупной цены в связи с недостающей площадью квартиры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а указание на возможность взимания неустойки за отказ в выплате неустойки по другому основанию ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не содержит, суд считает невозможным применение в данной части норм Закона «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не основано на законе и поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, установленных настоящим законом и другими нормативными актами, причинитель обязан возместить потребителю нанесенный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение права потребителей Абдрашитовых со стороны ответчика МУП «УКС» в связи с нарушением установленных сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При этом суд исходит из того, что заявленная сумма 50 000 рублей с учетом периода просрочки, характера и степени переживаний истцов, явно несоразмерна нанесенному им вреду и поэтому не отвечает требованиям справедливости и разумности. Поэтому суд полагает возможным возместить причиненный истцам моральный вред денежной компенсацией в размере 5 000 рублей, взыскав с МУП «УКС» в пользу каждого из истцов по 2500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется общественной организации.

С учетом указанной правовой нормы, отказа ответчика от добровольного удовлетворения части требований истцов, а также суммы присужденной судом в пользу истцов, с МУП «УКС» в доход бюджета и в пользу ОГОО «Коллективная защита инвестиций» подлежит взысканию штраф в сумме 16250 рублей каждому (65000 рублей : 2 = 32500 рублей : 2 = 16250 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2200 рублей (2000 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки в размере 60000 рублей, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска на основании Закона «О защите прав потребителей».

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Абдрашитовой <ФИО>13, Абдрашитова <ФИО>14 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Абдрашитовой <ФИО>15 в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, а всего 32500 рублей.     

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Абдрашитова <ФИО>16 в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, а всего 32500 рублей.

В удовлеворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «<...>» в доход государства госпошлину в размере 2200 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в доход государства штраф в сумме 16250 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» штраф в сумме 16250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

              Судья                                                                    И. И. Романенко