ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011г.                                                                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи                                                                                                   Романенко И.И.

с участием :

представителя истца                                                                      Калетиной М.В.

при секретаре                                                                                    Лисоченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Писареву <ФИО>9 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Писарева <ФИО>10 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «МБРР» в лице директора Оренбургского операционного офиса Уфимского филиала ОАО АКБ МБРР Калетиной М.В., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, обратилось в суд с иском к Писареву А.Н. о взысканиизадолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 304353 рублей 83 копеек и обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, 2007г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Писареву А.Н. и находящийся в залоге у ОАО АКБ «МБРР» в порядке обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>

В предварительном судебном заседании Писарев А.Н. предъявил к ОАО АКБ «МБРР» встречное исковое заявление о признании недействительным п. 4.6 кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в связи с его незаконностью и взыскании с истца в свою пользу удержанную банком комиссию в размере 52368 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Калетина М.В. исковые требования ОАО АКБ «МБРР» поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> между Писаревым А.Н. и ОАО АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 461800 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых и ежемесячной комиссии в размере 0,42% от суммы кредита за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, 2007г. выпуска.Для учета предоставленного кредита Банк открыл Заемщику банковский счет <Номер обезличен>, на который <Дата обезличена>, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, перечислил сумму кредита в размере 461800 рублей.В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за открытие и ведение текущего счета по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа былаопределена в размере 11752 рублей и подлежала уплате ответчиком не позднее 22 числа текущего месяца.В течение действия Кредитного договора, ответчик производил платежи несвоевременно, нарушая порядок осуществления платежей, их сроки и размеры, установленные договором.Всего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком были произведены платежи на общую сумму 329060 рублей 43 копеек.В дальнейшем Писарев А.Н. платежи по кредитному договору не производил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2.2 условий Кредитного договора, истец вправе без предварительного уведомления ответчика, потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикомдоговора. ОАО АКБ «МБРР» <Дата обезличена> направило Писареву А.Н.требование о досрочном погашении кредита, однако оно не было исполнено ответчиком.Общий размер задолженности Писарева А.Н. по состоянию на <Дата обезличена> составил 304353 рублей 83копейки, из которых 275260 рублей 90 копеек - основной долг по кредиту, 29092 рублей 93 копейки - задолженность по процентам.

Согласно п. 7 «Условий договора» и раздела «Прошу принять в качестве обеспечения моих обязательств по предоставленному мне кредиту имущество, приобретаемое на заемные средства» Заявления-Анкеты, обеспечением исполнения Писаревым А.Н. обязательств по Кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, полученных по Договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - автомобиля <данные изъяты>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, 2007г. выпуска.

С учётом изложенного, в связи с длительностью нарушений условий Кредитного договора и размера задолженности по нему, просила взыскать с Писарева А.Н. в пользу ОАО АКБ «МБРР» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 304353 рублей 83 копеек и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, 2007г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику и находящийся в залоге у истца, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рублей 54 копеек.

Ответчик Писарев А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Писарев А.Н. заявил о частичном признании исковых требований ОАО АКБ «МБРР». При этом представитель ответчика - адвокат <ФИО>7, действующая на основании ордера № К-18/510 от <Дата обезличена>, заявила о несогласии ее доверителя с иском в части взимания комиссии за ведение ссудного счета на основании п. 4.6 Кредитного договора, считая последний противоречащим требованиям законодательства о защите прав потребителей. В остальной части против исковых требований не возражала и пояснила, что причиной нарушения условий кредитного договора Писаревым А.Н. послужило тяжелое материальное положение последнего.

В связи с вторичной неявкой ответчика в суд, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, встречное исковое заявление Писарева А.Н. к ОАО АКБ «МБРР» о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании суммы было оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 11 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силуст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «МБРР» и Писаревым А.Н. и включающего в себя Заявление-анкету о предоставлении экспресс-кредита от <Дата обезличена> (л.д. 11-13), Условия договора (л.д. 14-16) и Тарифы ОАО АКБ «МБРР» (л.д. 20), истец принял на себя обязательство предоставить ответчику рублевый кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> 2007г. выпуска в размере 461800 рублей на 60 месяцев по<...> % годовых. При этом кредит подлежит погашению путем внесения заемщиком аннуитетных платежей ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца. Обеспечением исполнения обязательств Писарева А.Н. по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств.

Факт получения ответчиком от истца суммы кредита в размере 461800 рублей на указанных выше условиях подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 59), выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 25-30), а также был признан Писаревым А.Н. в присутствии его представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, а также на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт доказанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.2 Условий договора, банк имеет право по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнении других обязательств по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и договора о залоге.

В судебном заседании пояснениями представителя истца, а также материалами дела (л.д. 25-30, 118-128) было установлено, что Писарев А.Н. с мая 2010г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в банк в погашение кредита не вносит.

По указанной причине задолженность Писарева А.Н. по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>, согласно предоставленного истцом расчета, составила 304353 рубля 83 копейки (л.д. 39), из которой :

        275260 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

        29092 рубля 93 копейки - просроченная задолженность по процентам.

Указанный выше расчет задолженности произведен истцом на основании условий кредитного договора, с учетом внесенных Писаревым А.Н. платежей, отраженных на его лицевом счете, и не оспаривался им и его представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иного, у суда нет оснований сомневаться в полноте и достоверности указанного расчета. Поэтому суд кладет его в основу решения по делу.

Как видно из материалов дела (л.д. 41), банк направлял заемщику требование от <Дата обезличена> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было получено адресатом <Дата обезличена> (л.д. 40) и оставлено им без ответа и исполнения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание длительное систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, отсутствие аннуитетных платежей по договору с мая 2010г., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о досрочном взыскании с Писарева А.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Обсудив довод ответчика и его представителя о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд подвергает их критической оценке в связи с неправильным толкованием условий договора.

Как видно из Заявления-анкеты и Тарифов, одним из условий предоставления кредита является уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42% от суммы кредита.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представители истца Калетина М.В., <ФИО>8 пояснили, что указанная выше комиссия взимается за ведение банковского (текущего) счета заемщика, открытого Писареву А.Н. на основании его заявления и в соответствии с разделом 3 Условий договора.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», утвержденного ЦБ РФ <Дата обезличена>, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подписывая Заявление-анкету и Условия договора, содержащие положения об открытии банковского счета, ответчик согласился с условием договора об оплате комиссии за обслуживание текущего банковского счета и добровольно выполнял эту обязанность, выплатив в банк сумму комиссии в размере 54312 рублей 11 копеек

Таким образом, по условиям заключенного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате комиссии за ведение текущего банковского счета, а не комиссии за ведение ссудного счета, как ошибочно полагал Писарев А.Н. и его представитель.

При данных обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору в размере 304353 рублей 83 копеек подлежит взысканию с Писарева А.Н. в пользу ОАО АКБ «МБРР». Оснований для уменьшения размера взыскания на сумму уплаченной ответчиком комиссии у суда нет.

Обсудив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п. 7.1.1. Условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком (автомобиль <данные изъяты>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, 2007г. выпуска, л.д. 11, 24). В Заявлении-анкете залоговая стоимость указанного автомобиля определена равной 461800 рублей. При этом заемщик подтверждает, что предмет залога на момент заключения договора о залоге не находится под арестом, запрещением, в залоге у третьих лиц, а также не обременен какими-либо иными обязательствами и нет ограничения на его отчуждение. Предмет залога в период действия договора находится у заемщика, который несет ответственность за его сохранность (п. п. 7.3, 7.4 Условий договора).

В соответствии сп. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено длительное, систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (с мая 2010г.), с учетом размера долга по кредиту (304353 рубля 83 копейки) и стоимости предмета залога (415000 рублей), согласно предоставленного ответчиком Отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 73-88), с которым представителя истца выразили согласие, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий Писареву А.Н. автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «МБРР». При этом суд также учитывает то, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с соблюдением требований п. 4 ст. 349 ГК РФ между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела представители истца выразили согласие со стоимостью предмета залога, определенной в Отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 73-88) в размере 415000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо возражений в данной части от ответчика, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 415000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «МБРР» подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере10243 рублей 54 копеек (л.д. 10, 58).

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Писареву <ФИО>11 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Писарева <ФИО>12 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 304353 рублей 83 копеек, сумму госпошлины в размере 10243 рублей 54 копеек, а всего 314597 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, № кузова <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, 2007г. выпуска,цвет черный, принадлежащий Писареву <ФИО>13, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 415000 рублей.

Ответчиквправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

             Судья                                                                   И.И. Романенко