РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воблого Е.П. к Открытому акционерному обществу «РОСНО», Больщиковой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Воблый Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111930, <Номер обезличен> под управлением Больщиковой Е.В., ВАЗ 21099, <Номер обезличен> под управлением Новикова С.Н. и ToyotaMark2 <Номер обезличен> под управлением Воблого Е.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП была признана Больщикова Е.В. Воблый Е.П. обратился в Оренбургский филиал «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате. В последствии ОАО «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенному ООО «Автопартнер Оренбург», она составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец Воблый Е.П., ответчик Больщикова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от истца поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Кошелева М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что от требований к Больщиковой Е.В. истец отказывается, поскольку ей был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ОАО СК «РОСНО», в котором страховая сумма при наступлении страхового случае составляет <данные изъяты>. Следовательно, указанной суммы достаточно для того, чтобы ОАО СК «РОСНО» могло возместить ущерб, причиненный ДТП. В судебном заседании представитель ОАО СК «РОСНО» Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в полном объеме. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111930, <Номер обезличен> под управлением Больщиковой Е.В., ВАЗ 21099, <Номер обезличен> под управлением Новикова С.Н. и ToyotaMark2 <Номер обезличен> под управлением Воблого Е.П. На основании вышеуказанных документов Больщикова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что между ОАО СК «РОСНО» и Больщиковой Е.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор страхования по риску ОСАГО (№ страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Кроме того, между ОАО СК «РОСНО» и Больщиковой Е.В. договор дополнительного страхования гражданской ответственности (полис «миллион в дорогу» серия Г88 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), согласно которому страховая сумма при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты>. Страховой случай, то есть исследуемое дорожно-транспортное происшествие, произошло в период действия срока договора, а именно: 22.08.2010 года. Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии с пп.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2,3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как установлено в судебном заседании ответчик ОАО СК «РОСНО» выплатил Воблому Е.П. страховое возмещение в размере 42 693 рубля. В своих доводах о недополученной части страхового возмещения истец руководствовался отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению стоимости ремонта автомобиля ToyotaMark2, <Номер обезличен> и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза в связи с несогласием с результатами проведённой истцом независимой оценки. Как следует из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 16.112011 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaMark2, <Номер обезличен> в результате его повреждения в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Исследование по стоимости годных остатков не проводилось, поскольку гибель автомобиля не наступила и проведения восстановительного ремонта экономически целесообразно. Суд полагает необходимым при решении вопроса о размере компенсации причиненного имущественного вреда (недополученной суммы страхового возмещения) руководствоваться заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 16.112011 года <Номер обезличен> поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и не возмещенной частью, исходя из расчета: <данные изъяты> за минусом денежной суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена> равна <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тедикова С.В. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, а также распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом разумности полагает, что сумма по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, должна составить <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Ст. 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате … специалистам (ст. 94 ГПК РФ). Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается актом от <Дата обезличена> и чеком от <Дата обезличена>. Суд признает указанные расходы убытками, поскольку истец понес данные расходы вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, и в силу ст. 929 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет страховщика в порядке п. 1 ст. 98 ГПК. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Воблого Е.П. расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом за эвакуацию аварийного автомобиля было оплачено в ООО «ВОА» <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> и чеком к нему. Следовательно, указанные расходы также относятся к расходам истца в следствие наступления страхового случая, в связи с чем суд взыскивает их в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воблого Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»» в пользу Воблого Е.П. недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп, расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты>, расходы на оплату автоэвакуатора <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10с дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированный текст решение составлен 12.12.2011г.