РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                              03 августа 2011 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В.А. к Чурикову А.А. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панин В.А. обратился в суд с иском к Чурикову А.А. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <Дата обезличена> между ним и Чуриковым А.А. в устной форме был заключен договор займа, а затем была составлена расписка, которой он подтвердил условия договора займа. В частности, обязался возвратить <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, просит суд взыскать с Чурикова А.А. в свою пользу указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты>, а также - 0,0219% за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Панин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвокат Мельникова О.С. исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что между сторонами был заключен договор займа. Чуриков А.А. некоторое время занимал у Панина В.А. денежные суммы. Затем была подсчитана общая сумма займа, и Чуриков А.А. подписал долговую расписку, в которой обязался возвратить <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, поэтому просит суд иск Панина В.А. удовлетворить.

Ответчик Чуриков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из долговой расписки от <Дата обезличена>, представленной в качестве доказательства стороной истца, следует, что Чуриков А.А. взял в долг у Панина В.А. <данные изъяты> рублей сроком до <Дата обезличена>.

В предыдущем судебном заседании ответчик Чуриков А.А., оспаривая подлинность договора займа, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как подпись в долговой расписке ему не принадлежит.

Определением суда от 23.05.2011 года назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 18.07.2011 года Оренбургского отдела (филиала) Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ видно, что установить кем, Чуриковым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Чурикова А.А. в расписке Чурикова А.А. от <Дата обезличена> в получении займа <данные изъяты> рублей у Панина В.А. расположенная между записями «подпись» и «Чуриков А.А.» не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательства заключения договора займа между сторонами по делу отсутствуют, а значит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панина В.А.

Кроме того, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Панина В.А. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Панина В.А. к Чурикову А.А. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Панина В.А. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за судебную экспертизу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                   Н.В.Лапаева

Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года.