РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием адвоката Лезиной В.И., действующий на основании ордера № К-4/113 от 23.09.2011 г. при секретаре Зиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волженцева Т.И. к Товариществу собственников жилья <Номер обезличен>, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Волженцева Т.И. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования предъявила иск к ответчикам Товариществу собственников жилья <Номер обезличен>, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее - ТСЖ <Номер обезличен>, ООО «ОКТК») о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также обязании ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги <...> по п<...> с октября 2010 г. с учетом проживающих в квартире лиц в количестве 2 человека. В обосновании своих исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, п<...>, где проживает ее дочь Дегарева С.В. со своим несовершеннолетним сыном <ФИО>11. Кроме дочери и внука в квартире никто не зарегистрирован, и не проживает. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <Номер обезличен>. В доме установлен коллективный прибор учета потребляемой воды. Часть собственников квартир дома установили индивидуальные счетчики воды и производят оплату по показаниям счетчиков. Часть собственников производят оплату за потребляемую воду по установленному тарифу. В ее квартире счетчик не установлен. С октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. ответчик производил расчет за пользование водоснабжением с учетом 2 человек, проживающих в квартире, а с октября 2010 года стал требовать оплату из расчета трех человек проживающих в квартире, однако, количество проживающих в квартире лиц, не изменялось. Ее дочь Дегарева С.В. обратилась в ТСЖ <Номер обезличен> с заявлением о перерасчете оплаты за пользование водой. Ответчик отказал в перерасчете, ссылаясь на то, что фактически в квартире проживает три человека. Считает, что ТСЖ <Номер обезличен> незаконно взыскивает с неё оплату за пользование водой из расчета троих проживающих в квартире. Так, суммы переплаты в месяц составляют 465,43 рублей, за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. переплата составила 4654,3 рублей. Кроме того, считает незаконным протокол общего собрания членов ТСЖ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым принято решение о создании комиссии для составления актов по обходу квартир, где проживают незарегистрированные лица и утверждении состава комиссии, поскольку не было кворума, так как участвовало менее 45% голосов от общего числа голосов, также считает, что к компетенции общего собрания решение данного вопроса не относится. Просит суд признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги <...> по п<...>, с октября 2010 г. с учетом проживающих в квартире лиц в количестве 2 человека. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Волженцева Т.И. в части признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Истец Волженцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Волженцева Т.И. - <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования об обязании ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги <...> по п<...>, с октября 2010 г. с учетом проживающих в квартире лиц в количестве 2 человека поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении. Считает начисление оплаты коммунальных услуг из расчета троих человек незаконным, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают два человека: Дегарева С.В. - дочь собственника и <ФИО>11- внук собственника. Указала, что сведения, указанные в акте ТСЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о фактическом проживании бывшего супруга Дегарева С.В. являются не действительными, поскольку бывший супруг Дегарева С.В. - Дегарева Е.С. в квартире не проживает, а лишь приходит навещать своего сына - <ФИО>11. Представитель ответчика ТСЖ <Номер обезличен> - <ФИО>12 ( доверенность от <Дата обезличена>, <ФИО>13 (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном исковые требования не признали, поясняв, что в рамках осуществления уставной деятельности ТСЖ <Номер обезличен> был установлен общедомовой прибор учета холодной воды на указанный многоквартирный <...> по п<...>, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию прибора учета воды от <Дата обезличена> Поскольку показания общедомового счетчика потребления холодной воды и расчетное (нормативное) потребление, соответственно начисление платы за холодную воду и водоотведение, собственникам квартир не совпадают, на общем собрании собственников многоквартирного <...> от <Дата обезличена> было решено создать комиссию для обхода квартир. По квартирам, где не установлены приборы учета и проживают незарегистрированные лица, составляются акты и начисление ХВС и водоотведение производится по нормативам исходя из фактического количества проживающих людей в квартирах. Так, членами комиссии в присутствии соседей были составлены акты от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о проживании Дегарева Е.С. с Дегарева С.В. и сыном <ФИО>11 в <...> по п<...>, собственником которой является Волженцева Т.И. На основании данных актов ТСЖ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произвело начисление платы за холодную воду данной квартиры на 3-х человек. За горячую воду ТСЖ не начисляет и не получает денежные средства от собственников квартир, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 2007 г., заключенным между ТСЖ <Номер обезличен> и ООО «ОКТК». Считают, что начисление платы по фактически проживающим лицам в данной квартире, обоснованно. Так, проживание Дегарева Е.С. в указанной квартире подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>21, <ФИО>19, <ФИО>18 и другими лицами. Кроме того, факт проживание Дегарева Е.С. в данной квартире, подтверждает и договор, заключенный между Дегарева Е.С. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на предоставление услуг кабельного телевидения и интернета, а также их оплата им по <...> по п<...>. Указали, что наличие регистрации Дегарева Е.С. по другому адресу: <...> не имеет юридического значения, а отсутствие регистрации в спорной квартире, с целью уклонения от уплаты коммунальных платежей является злоупотреблением правом. Представлен суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика ООО «ОКТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Дегарева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что брак, зарегистрированный между нею и Дегарева Е.С., был расторгнут в 2005 году, однако фактически семья распалась ранее в 2004 году, в этом же году был произведен раздел имущества между супругами. Дегарева Е.С. проживал в спорной квартире в период с 2000 по 2004 г.г., позднее и до настоящего времени не проживал. После развода Дегарева Е.С. приходит к ним в квартиру навещать сына, поскольку ребенок, достигший 13 лет, нуждается в воспитании со стороны отца. Приходит Дегарева Е.С. только в её отсутствие, так как добрые отношения между ними не сохранились. Алименты Дегарева Е.С. не платит, поскольку официально не работает, но сыну помогает, купил компьютер, подключил интернет, кабельное телевидение, и соответственно оплачивает за указанные услуги. При обращении в ТСЖ <Номер обезличен> с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам, ей было сообщено, что согласно акту, составленного комиссией ТСЖ, было установлено, что в квартире помимо неё и сына, также проживает её бывший супруг, а потому в перерасчете было отказано. При этом о составлении какого-либо акта по факту проживающих лиц в квартире истца ей ничего не было известно, в квартиру никто не приходил, никакой акт она не подписывала. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержание данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержание общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 154 п. 3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемыми органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами представления коммунальных услуг установлено, что начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению производится, при отсутствии прибора учета, из расчета числа зарегистрированных лиц в жилом помещении. Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной <...> по п<...> является Волженцева Т.И. Согласно поквартирной карточке в <...> по п<...> зарегистрированы: Дегарева С.В. (дочь) и <ФИО>11, 1998 года рождения (внук). Судом установлено, что в <...> по п<...> индивидуальные приборы учета не установлены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из сальдовки по лицевому счету <Номер обезличен> за период с октября 2010 года по <Дата обезличена> начисление оплаты за холодную воду, водоотведение и горячую воду по спорной квартире производится исходя из количества проживающих 3 человек. Согласно показаниям представителей ответчика <Дата обезличена> на общем собрании членов товарищества было принято решение о создании комиссии ТСЖ <Номер обезличен> по обходу квартир, где проживают незарегистрированные лица в следующем составе: <ФИО>18, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 Начисление за ХВС и водоотведение производить по факту проживания жильцов, на основании акта комиссии. Согласно материалам дела, <Дата обезличена> членами комиссии в присутствии соседей был составлен акт о проживании в <...> по адресу: <...>, п<...> Дегарева Е.С. совместно с Дегарева С.В. и сыном <ФИО>11 <Дата обезличена> Дегарева С.В. обратилась в ТСЖ <Номер обезличен> с заявлением сделать перерасчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку в <...> проживает фактически она с сыном <ФИО>11, на что ей был дан ответ, что оплата производится исходя из троих проживающих на основании акта комиссии. В ходе судебного заседания установлено, что начисление платы и ее взимание за холодное водоснабжение осуществляет ТСЖ <Номер обезличен>, а за горячее водоснабжение осуществляет ООО «ОКТК», что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «ОКТК» осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя по внутридомовым сетям многоквартирных домов с целью оказания коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям. <Дата обезличена> между ТСЖ <Номер обезличен> и ООО «ОКТК» было заключено дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому ТСЖ <Номер обезличен> обязано предоставлять информацию о количестве фактически проживающих в обслуживаемом ООО «ОКТК» жилищном фонде бытовых потребителей. В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> к агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между ОАО «Система Город» (Агент) и ТСЖ <Номер обезличен> (Принципал) в соответствии с которым в случае не предоставления Абонентами показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов за расчетный период, производить начисление платы за потребление указанных ресурсов по среднему значению расхода по ИПУ за предыдущие 6 месяцев. При отсутствии показаний по индивидуальным приборам учета коммунальных ресурсов 3-х и более месяцев подряд, расчет размера платы производится по нормативам потребления. Истец Волженцева Т.И. в обосновании своих требований о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, исходя из количества фактически проживающих лиц в количестве 2 человек, а не троих, как начисляется ответчиками ссылается на то, что в квартире зарегистрированы и проживают только ее дочь Дегарева С.В. и ее (Дегарева С.В.) несовершеннолетний сын - <ФИО>11, иные лица в квартире не зарегистрированы и не проживают. Ссылку ответчика о том, что в квартире фактически проживают три человека, а именно Дегарева С.В. с бывшим супругом Дегарева Е.С. и сыном, суд находит несостоятельной. Так, судом установлено, что брак между супругами <ФИО>22 расторгнут <Дата обезличена>. Как следует из показаний третьего лица, после расторжения брака Дегарева Е.С. в спорной квартире не проживает, а лишь приходит навещать их сына, и только тогда когда её нет дома, поскольку отношения между бывшими супругами не дружелюбные. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля <ФИО>17 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что дружит с Дегарева С.В. с 2002 года, <ФИО>6 со своим мужем - Дегарева Е.С. разошлись примерно в 2004-2005 г.г., с этого момента он не проживает в квартире, отношения у них натянутые. Однако, бывший муж <ФИО>6 регулярно приходит к ним в квартиру навещать сына, поскольку <ФИО>6 самостоятельно не справляется с воспитанием последнего, так как мальчик очень неуравновешенный, другого мужчину, кроме отца не воспринимает, мать плохо слушается. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, а именно свидетель <ФИО>18, являющаяся председателем ТСЖ <Номер обезличен> (судебное заседание от <Дата обезличена>), свидетель <ФИО>19 ( дворник ТСЖ <Номер обезличен>) показали суду, что Дегарева Е.С. часто видят во дворе, при этом свидетель <ФИО>19 указала, что вместе бывших супругов <ФИО>22 она за последние 3 года не видела. Оба свидетеля принимали участие в составлении акта о его (Дегарева Е.С.) проживании в квартире истца от <Дата обезличена> Показания данных свидетелей не могут достоверно свидетельствовать о фактическом проживании Дегарева Е.С. в квартире истца, так, как ни один из данных свидетелей не показал, что видел <ФИО>22 вместе как единую семью проживающую в квартире Волженцева Т.И., что подтверждает в свою очередь показания третьего лица, о том, что Дегарева Е.С. приходил в квартиру только с целью навестить сына, и всегда в её отсутствие. Что касается акта, составленного комиссией ТСЖ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то суду не понятно какие данные для составления подобного акта были представлены в ТСЖ, кроме того, акт не подписан собственником помещения, т.е. истцом, при этом, какие-либо сведения о не желании подписать акт собственником отсутствуют. Более того, акт составлен в счет будущих платежей, так, начисление ответчиком производились после составления акта ежемесячно с учетом 3 человек, при этом ответчиком в дальнейшем не проверялись данные о фактически проживающих лиц в квартире, что суд считает недопустимым. Кроме того, суд считает невозможным начисление коммунальных услуг по спорной квартире на Дегарева Е.С., поскольку последним оплачиваются данные услуги по месту его регистрации, Так, из справки, выданной МУП МО Пономаревский сельсовет <...> Пономаревское ЖКХ от <Дата обезличена> следует, что, начисление за воду по адресу <...> ( место регистрации Дегарева Е.С.) производится на 3 человека: Дегарева С.Н., Дегарев л.П., Дегарева Е.С. ( лицевой счет <Номер обезличен>). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в принадлежащей Волженцева Т.И. <...> по п<...> фактически проживают двое человек: Дегарева С.В. и <ФИО>11 Довод представителя ответчика о том, что подтверждением факта проживания Дегарева Е.С. в спорной квартире является заключенный между Дегарева Е.С. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договор на предоставление услуг кабельного телевидения и интернета, а также их оплата Дегарева Е.С. по <...> по п<...>, суд также находит несостоятельным, поскольку представленные документы не свидетельствуют о фактическом проживании Дегарева Е.С. в квартире истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не были предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании Дегарева Е.С. в квартире Волженцева Т.И. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волженцева Т.И. к Товариществу собственников жилья <Номер обезличен>, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская теплоснабжающая компания» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, удовлетворить. Обязать Товарищество собственников жилья <Номер обезличен>, Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по <...> по п<...> за период с октября 2010 г. по январь 2012 г., с учетом проживающих в квартире лиц в количестве двоих человек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>