З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» к Прокопьеву <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Прокопьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» о признании недействительным договора о передаче прав на закладные,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами» (далее по тексту - ООО «Аврора Управление активами») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Оренбург» и ответчиками был заключен Кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...>. Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет кредитных средств, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору. Первоначальным залогодержателем Предмета залога и займодавцем по Договору являлось ОАО КБ «Оренбург». <Дата обезличена> ОАО КБ «Оренбург» передало права по Закладной ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». <Дата обезличена> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» истцом был заключен договор передачи прав по закладной <Номер обезличен>. Согласно условиям договора ответчики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном в договоре. Вместе с тем, Прокопьев П.А., Прокопьева Т.А. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа, Владелец закладной предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному Договору. Однако направленные письма возвращены, в связи с истечением срока хранения. Просит:

    1. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе:

    основной долг - <данные изъяты>;

    сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>;

    сумма убытков в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - <данные изъяты>;

     сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - <данные изъяты>

     сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - <данные изъяты>.

    2. Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Прокопьевым П.А., Прокопьевой Т.А. и ОАО КБ «Оренбург», правопреемником которого является истец.

    3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

    4. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

       Прокопьев П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о передаче прав на закладные, заключенного <Дата обезличена> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» ЗПИФ «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами», применении последствий недействительности сделки.

    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АВРОРА Управление активами» уточнил исковые требования, отказавшись от требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Прокопьевым П.А., Прокопьевой Т.А. и ОАО КБ «Оренбург». В остальном исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ООО «Аврора Управление активами» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

     Прокопьев П.А. и Прокопьева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    <Дата обезличена> между ОАО КБ «Оренбург» и Прокопьевым П.А., Прокопьевой Т.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...> (л.д.25).

    Факт предоставления вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.56).

    В силу п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

    По договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Прокопьев П.А. и Прокопьева Т.А. приобрели в собственность у ООО «Гермес» <...> п<...> по цене <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, полученных у ОАО КБ «Оренбург» и собственных средств в размере <данные изъяты>. В данном договоре отражено обеспечение обязательства по кредитному договору - ипотека в силу закона с момента государственной регистрации договора (л.д.33-34).

    Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена>. В свидетельстве о государственной регистрации права указано ограничение права: ипотека в силу закона (л.д.38-39).

    Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору являлось ОАО КБ «Оренбург», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной кредитором и выданной <Дата обезличена>.

       <Дата обезличена> между ОАО КБ «Оренбург» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор передачи прав, согласно которому банк передает, а общество принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитного договора, а также права залога имущества, обремененного ипотекой. На закладной произведена отметка о новом залогодержателе - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

<Дата обезличена> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО «Аврора Управление активами» заключен договор <Номер обезличен> о передаче прав на закладные, согласно которому к ООО «Аврора Управление активами» перешли в полном объеме принадлежащие ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении <Номер обезличен>, о чем сделана отметка на закладной.

В связи с этим, кредитором заемщика и залогодержателем указанной квартиры с <Дата обезличена> является ООО «Аврора Управление активами».

     В силу п.п.3.1. 4.4.1. кредитного договора от <Дата обезличена>, при просрочке должником осуществления очередного платежа по денежному обязательству, более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, залогодержатель вправе требовать полного возврата кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой и пени.

      Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчики неоднократно в течение 12 месяцев просрочили уплату очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней. <Дата обезличена> банк предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Прокопьевы были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 14 календарных дней с даты получения требования.

       Из данных расчета сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составила по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того, истец просит взыскать с Прокопьева П.А. и Прокопьевой Т.А., сумму убытков в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил и которая составляет <данные изъяты>.

       В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Суд находит данное требование обоснованным, так как оно определено правилами ч.2 ст.811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, которые предусматривают взыскание процентов, срок возврата которых не наступил. При этом, срок возврата и размер годовых процентов рассчитан при заключении кредитного договора, ответчики с условиями выплаты и размером процентов при подписании договора были ознакомлены и согласны, таким образом, приняв на себя обязательства по выплате процентов.

       Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - <данные изъяты> и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - <данные изъяты>

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора и удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к следующему:

        Прокопьевым П.А. и Прокопьевой Т.А. неоднократно допускалась просрочка платежей по кредитному договору от <Дата обезличена>, а с августа 2010 года ответчики прекратили внесение платежей по договору, в связи с чем, в настоящее время у них образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам - <данные изъяты>, таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст.51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

        В силу п.4.4.5. кредитного договора от <Дата обезличена>, п.1 ст.ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей займодавец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.

Пункт 3.1 договора ипотеки от <Дата обезличена> также предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Закладной.

С учетом того обстоятельства, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...>., принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям приведенных выше норм закона.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно установленной в закладной стоимости квартиры, равно как и не представили доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из его стоимости, установленной сторонами в разделе 4 закладной, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - <...> в размере <данные изъяты>

         Разрешая встречные требования Прокопьева П.А. о признании договора, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО «Аврора Управление активами» недействительным суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего, положениями п.5 ст.47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", устанавливается, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной.

Однако указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае по договору передачи прав по закладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО КБ «Оренбург» и ЗАО «Банк ЖилФинанс», а также договору от <Дата обезличена>, заключенному между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ООО «АВРОРА Управление активами» переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с Прокопьевым П.А., Прокопьевой Т.А., обеспеченным ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной, составленной ответчиками по кредитному договору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.3 ст.47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Согласно ч.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был совершен в простой письменной форме без государственной регистрации, следовательно, уступка прав по такому договору в силу п.1 ст.389 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме и также не требовала государственной регистрации.

Данная обязанность ОАО КБ «Оренбург», ЗАО «Банк ЖилФинанс», ООО «Аврора Управление активами» была исполнена, были заключены договоры о передаче прав (требования) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора с Прокопьевым П.А. и Прокопьевой Т.А., и совершены передаточные надписи, что подтверждается соответствующими отметками на закладной (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно последней отметке на закладной от <Дата обезличена> права на указанную закладную принадлежат истцу ООО «Аврора Управление активами», ООО «Аврора Управление активами» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора, в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Кроме того, положения ст.382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника и не связывают это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по предмету договора. Таким образом, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств, а при их неисполнении указанные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Прокопьева П.А. и Прокопьевой Т.А. солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Прокопьева <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основной долг - <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>, убытки в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>      

    Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <...>, зарегистрированную на праве собственности за Прокопьевым <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении встречного иска Прокопьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» о признании недействительным договора о передаче прав на закладные отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: