РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Шамовой И.А., с участием представителя истца - Аминовой Ф.И., представителя ответчика - Коробейникова В.П., адвоката ответчика - Мыслина М.А., третьего лица - Аминова Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.Р. к Коробейниковой Ф.В. о признании дома самовольной постройкой, его сносе, УСТАНОВИЛ: Согласно договору купли-продажи от 21.01.1994 г. <ФИО>13. продала, а Коробейникова Ф.В. купила жилой дом, находящийся в <...>. Указанный дом каркасно-засыпной, полезной площадью 24.1 кв.м., жилой - 15.4 кв.м. Расположен на земельном участке размером 502 кв.м. (л.д. 26). Домовладение по адресу <...> <Номер обезличен> зарегистрировано за Коробейниковой Ф.В. на основании договора купли от 21.01.1994 г. № 84. Распоряжением администрации г. Оренбурга от 25.06.1996 г. № 921-р узаконен перестроенный жилой дом литер <данные изъяты>, что следует из технического паспорта на домовладение. Паспорт составлен 24.05.2006 года (л.д. 76). Аминов Р. Р. является собственником домовладения <Номер обезличен> по <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 12.08.1994 г. государственным нотариусом Второй Оренбургской государственной нотариальной конторы <ФИО>4 (л.д. 6). Из сообщения Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Оренбурга от 20.03.1996 г. в адрес Аминовой Ф.И. следует, что выходом на место было установлено, что индивидуальный жилой дом по <...> самовольно перестраивается. Коробейникову В. П. предложено представить на согласование с главным архитектором г. Оренбурга проектную документацию и узаконить самовольно начатое строительство (л.д. 7). Из справки Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.01.2007 г. видно, что домовладение <Номер обезличен> по <...> по состоянию на 01.01.1994 г. было зарегистрировано за <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от 02.06.1981 г. № 1901, по данным инвентаризации на 11.01.1994 г. изменений в домовладении не было. Затем по договору купли от 21.01.1994 г. № 81 домовладение зарегистрировано за Коробейниковой Ф.В. По данным инвентаризации на 15.05.1996 г. домовладение было снесено и учтён дом литер АА1 (л.д. 58). 22.05.2007 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении искового заявления Аминова Р.Р. к администрации г. Оренбурга о признании п. 3.1, п. 3, в части касающейся п. 3.1 распоряжения администрации г. Оренбурга № 921-р от 25.06.1996 г. «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением индивидуальными домами» недействительным, отказано (л.д. 79, 80). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.08.2007 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аминовой Ф.И. - без удовлетворения (л.д. 89, 90). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.07.2008 г. в иске Коробейниковой Ф.В. к Аминову Р.Р., администрации г. Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано (л.д. 11-14). Согласно постановлению ст. УУМ ОУУМ и ПДН отела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу капитана милиции <ФИО>5 от 18.03.2010 г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аминова Р.З. о привлечении к уголовной ответственности. В ходе проверки установлено, что 15.03.2010 года Аминов Р. З. обнаружил, что в результате схода снега с соседнего дома <...> крыша его бани получила повреждения, также автомобиль марки <данные изъяты>» имел механические повреждения. В милицию обратился для фиксирования данного факта и последующего обращения в суд для возмещения ущерба жильцами дома <...> так как их дом не соответствует градостроительным нормам (л.д. 24). Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Коробейниковой Ф.В. указал, что является собственником жилого дома <...>. Ответчику принадлежит жилой дом <...>, который был построен в 1996 году без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм, в связи с чем, является самовольной постройкой. Кроме того, домовладение, принадлежащее ответчику, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как ему самому, так и членам его семьи, так как в результате эксплуатации крыши дома ответчиком дождевые и талые воды стекают к нему во двор. В зимнее же время года с крыши дома Коробейниковой Ф.В. происходит сход снега и наледи. Так, дом <Номер обезличен> расположен на границе двух участков без отступлении от линии межевания. Скат крыши направлен на его (истца) участок и значительно - на 0.8 м. заходит на его территорию, нависает над крышами строений. Выступом крыши затеняется промежуток между домом ответчика и его строениями (гаражом, баней, летней кухней). В результате этого пространство не проветривается, фундамент, стены сыреют и разрушаются. Просит признать дом <...> самовольной постройкой и обязать Коробейникову Ф.В. его снести. Истец Аминов Р. Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Аминова Ф.И., действующая на основании доверенности от 25.02.2010 года, заявленные требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Показала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.07.2008 г. был установлен факт сноса планового дома и постройки нового дома ответчиком в 1996 г. Вновь построенный дом до настоящего времени не узаконен. Факт сноса домовладения ответчика был установлен и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» при проведении инвентаризации домовладения <Номер обезличен>, по <...>. Данное домовладение создаёт реальную угрозу жизни и здоровью, так как в зимнее время года происходит регулярный сход снега, а в летнее - талые воды попадают с крыши домовладения ответчика к ним во двор и тем самым приводят к разрушению дома, принадлежащего истцу. Ответчик Коробейникова Ф. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её адвокат Мыслин М.А. заявленные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, истцом не предоставлено доказательств того, что домовладение ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд применить трёхлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 1996, то есть с того момента как Аминов Р.Р. обращался в администрацию г. Оренбурга по поводу того, что домовладение Коробейниковой Ф.В. нарушает его права. Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2007 г. следует, что оснований считать домовладение <Номер обезличен> по <...>, самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным нормам не имеется. Кроме того, Аминов Р.Р. не предоставил суду документы, свидетельствующие о том, что домовладение ответчика не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Несостоятельная и ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.07.2008 года, поскольку в решении суд сослался на СНиП, которые на момент строительства дома Коробейниковой Ф. В. не действовали и в силу ст. 4 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Представитель ответчика Коробейников В.П., действующий на основании доверенности от 23.12.2011 года, исковые требования не признал. Возражения на иск адвоката Мыслина М.А. поддержал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аминов Р.З. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснения Аминовой Ф. И. поддержал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. В материалы данного гражданского дела представлено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2007 г., согласно которому в удовлетворении искового заявления Аминова Р. Р. к администрации г. Оренбурга о признании п. 3.1, п. 3, в части касающейся п. 3.1 распоряжения администрации г. Оренбурга № 921-р от 25.06.1996 г. «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением индивидуальными домами» недействительным, отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в нём участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Следовательно, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию вновь. Предметом спора при рассмотрении данного дела стало распоряжение администрации г. Оренбурга № 921-п от 25.06.1996 года, которым был узаконен самовольно перестроенный дом ответчика. Так, при рассмотрении дела суд установил, что перед вынесением распоряжения Главы города проводится юридическая и правовая оценка представленных гражданином документов. Распоряжение главы Города не может быть издано, если отсутствует такой документ. Перед вынесением распоряжения, Коробейниковой Ф.В. был представлен пакет документов, в который входили: заключение санитарно-эпидемиологической и противопожарной служб, документы из архитектуры и градостроительства. Поскольку домовладение Коробейниковой Ф.В. является самовольно перестроенным, то узаконивания согласно ст. 222 ГК РФ не требовалось. То есть Коробейниковой Ф. В. в администрацию были сданы документы, подтверждающие, что домовладение <Номер обезличен> по <...> перестроено с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил. При этом Аминовым Р. Р. в рамках этого дела не было представлено доказательств подтверждающих, что дом <...> является самовольной постройкой и нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила. Также отсутствовали доказательства того, что распоряжение администрации г. Оренбурга № 921-п от 25.06.1996 года было издано с нарушением закона. В подтверждение того, что домовладение литер <данные изъяты> <Номер обезличен>, по <...> не является самовольной постройкой, ответчиком в материалы дела представлен проект указанного домовладения, который по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела в суде согласован начальником Главного управления архитектуры и градостроительства. Из паспорта домовладения видно, что указанный дом узаконен распоряжением администрации г. Оренбурга. При данных обстоятельствах доводы Аминова Р. Р. о том, что домовладение <Номер обезличен> по <...> является самовольной постройкой, являются несостоятельными. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга не содержит суждений по обстоятельствам, влияющим на рассмотрение настоящего гражданского дела. Из ответа Управления градостроительства и архитектуры от 16.01.2012 года следует, что в соответствии с указанным выше распоряжением администрации г. Оренбурга утверждена характеристика жилого дома литер <данные изъяты> с подвалом и мансардой на <...> дома - 90.5 кв.м. В настоящее время в архиве управления пакет документов, предоставленный для подготовки проекта правового акта по вопросу, связанному с владением, пользованием и распоряжением этим домом уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 83, 84). Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Таким образом, условиями, при которых собственник вправе требовать защиты свои нарушенных прав, являются такие условия, при которых создаётся угроза жизни и здоровью граждан существованием самовольной постройки. Из пояснений представителя истца - Аминовой Ф.И. следует, что крыши дома истца и ответчика расположены в непосредственной близости друг от друга. Снег и талые воды с крыши дома Коробейниковой Ф.В. попадают на их крышу и в последствии снег и вода попадают на участок Аминова Р.Р. В результате чего создаётся невозможность доступа к хозяйственным постройкам, происходит разрушение фундамента домовладения истца. Снег в любой момент может упасть на голову членов семьи истца, находящихся во дворе. Кроме того, имел место инцидент, когда снег с крыши упал на стоящий во дворе автомобиль. В связи с данными обстоятельствами домовладение <Номер обезличен> по <...> создаёт угрозу жизни и здоровью семьи Аминовых. Данные доводы представителя истца Аминовой Ф.И. суд считает несостоятельными, в связи с тем, что истцом при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении домовладения <Номер обезличен> по <...>. Доказательств того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно заключений компетентных органов, в которых бы содержался данный вывод, также истцом не предоставлено. То есть истцом в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что домовладение <Номер обезличен> по <...> является самовольной постройкой, не соответствует предъявляемым к ней нормам и правилам, создаёт угрозу жизни, здоровью или имуществу истца. Кроме того, реализация защиты нарушенного права собственника путём сноса самовольной постройки предусмотрена законодательством в том случае, если сохранение самовольной постройки невозможно и восстановление нарушенного права не обеспечивается иным образом. При выяснении данного вопроса представитель истца Аминова Ф.И. указала, что защита нарушенного права истца Аминова Р.Р. возможна лишь исключительно путём сноса домовладения <Номер обезличен> по <...>. Однако, доказательств в подтверждение данного довода суду также предоставлено не было. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Аминова Р.Р. к Коробейниковой Ф.В. о признании дома самовольной постройкой, его сносе являются не законными и удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает несостоятельным ходатайство адвоката Мыслина М. А. о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку собственник имущества вправе во всякое время требовать защиты своего нарушенного права, не связанного с лишением владения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Аминову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Коробейниковой Ф.В. о признании дома <...> самовольной постройкой, обязании его снести, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решении не вступило в законную силу
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.