РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Спириной С.В., с участием истца - Богданчикова В.В., представителя ответчика - адвоката Соболевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчикова В.В. к Гоминой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Согласно договору купли-продажи № 000307 от 15.06.2006 г., заключённому между ОАО «Путник» (продавец) и Богданчиковым В.В. (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 27). Богданчиков В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи. Из карточки учёта транспортного средства следует, что данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Богданчиковым В. В. (л.д. 26) 29.06.2006 г. Богданчиковым В.В. выдана доверенность на имя Гоминой Т.А. сроком на три года с правом передоверия (л.д. 4). Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции № 3 УВД по г. Оренбургу младшего лейтенанта милиции <ФИО>4 от 06.12.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гоминой Т.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УПК РФ (л.д. 53). Богданчиков В.В. обратился в суд с иском к Гоминой Т.А., указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в 2006 году был приобретён им в кредит и в последствии передан по доверенности в пользование ответчику сроком на три года. В настоящее время кредитные обязательства им полностью исполнены, срок доверенности истёк. На просьбу о возврате автомобиля Гомина Т.А. ответила отказом. Просит истребовать из незаконного владения Гоминой Т.А. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В ходе слушания по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по составлению искового заявления. В судебном заседании истец Богданчиков В. В. заявленные требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Пояснил, что сделок об отчуждении спорного автомобиля ни в пользу Гоминой Т. А., ни в пользу иных лиц не заключал. До настоящего времени транспортное средство находится в его собственности. Иной доверенности на право управления спорным автомобилем, кроме имеющейся в материалах дела, Гоминой Т. А. не выдавал. Ответчик Гомина Т.А. в судебное заседание не явилась, место её жительства суду неизвестно. Её представитель - адвокат Соболева А.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований Богданчикова В.В. Пояснила, что не известна позиция ответчика в отношении заявленных истцом требований. Представить доказательства, подтверждающие передачу спорного автомобиля истцу ответчик возможности не имеет. В связи с этим требования Богданчикова В. В. необоснованны и незаконны. Свидетель <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 24.01.2012 г. показал, что с Богданчиковым В. В. знаком около семи лет. Ему известно, что в собственности у истца имеется автомобиль «<данные изъяты>». Истец выдал доверенность на право управления этим автомобилем ответчику. Весной 2011 года он подвозил истца на <...>, так как ему было необходимо встретиться с Гоминой <ФИО>10 и поговорить по поводу возврата автомобиля. Ответчик подошла к автомобилю «<данные изъяты>». Возле автомобиля они с Богданчиковым В. В. разговаривали. Когда тот вернулся, сообщил, что Гомина Т.А. отказывается вернуть ему автомобиль. Свидетель <ФИО>7, допрошенный в судебном заседании 24.01.2012 г. пояснил, что знаком с истцом с детского возраста. У Богданчикова В.В. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль Богданчиков В. В. передал в пользование женщине, фамилию и имя которой ему (свидетелю) не известны. Выдал ей доверенность на право управления транспортным средством. В настоящее время эта женщина отказывается возвращать автомобиль, несмотря на то, что Богданчиков В. В. её неоднократно об этом просил. Свидетель <ФИО>8, допрошенная в судебном заседании 25.01.2012 г. пояснила, что знакома с истцом с 1997 года. Богданчиков В.В. оформил кредит в банке на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». При оформлении кредита присутствовала Гомина Т.А., которую ей представил истец. После приобретения данного автомобиля, регистрационный номер которого <данные изъяты> Богданчиков В. В. выдал доверенность на право управления им Гоминой Т.А. Передал последней это транспортное средство. До настоящего времени оно находится у ответчика. Так, в декабре 2011 года она видела этот автомобиль, которым управлял незнакомый ей мужчина. Гомина Т. А. находилась на переднем сиденье рядом с водителем. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения. Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо, на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества… В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Истец Богданчиков В.В. представил доказательства нахождения в его собственности спорного автомобиля. Таковыми являются договор купли продажи автомобиля № 000307 от 15.06.2006 г., заключённый между ним и ОАО «Путник». В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Автомобиль «<данные изъяты>» был передан Богданчиковым В. В. Гоминой Т.А. на основании доверенности на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Срок доверенности истёк 29.06.2009 года. Однако, до настоящего времени Гомина Т. А. Богданчикову В. В. принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» не возвратила. Автомобиль находится в настоящее время в её незаконном владении. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 29.06.2006 года, совокупностью свидетельских показаний, а также совокупностью нижеизложенных письменных доказательств. Так, из сообщения командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по Оренбургской области от 09.04.2009 года на имя Богданчикова В. В., следует, что заявление последнего от 07.04.2009 года рассмотрено, личный состав полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области ориентирован на задержание автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. О задержании автомобиля будет сообщено дополнительно. 20.04.2010 года Богданчиков В. В. обратился с заявлением в отдел милиции № 3 УВД по г. Оренбургу с заявлением о привлечении Гоминой Т. А. к уголовной ответственности в связи с тем, что та не возвращает спорный автомобиль. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. При рассмотрении данного заявления была опрошена Гомина Т. А., которая указала, что пользуется спорным транспортным средством, поскольку оплачивала за Богданчикова В. В. банковский кредит, выданный на приобретение этого автомобиля. Не отрицала, что транспортное средство находится в её пользовании. Изложенные Гоминой Т. А. обстоятельства оплаты кредита не влекут возникновение у неё права собственности на автомобиль и освобождают от обязанности возвратить автомобиль собственнику. На основании собранных по делу доказательств установлено, что в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Богданчикову В.В. находится во владении Гоминой Т. А. Доказательств обратного ответчик суду не предоставила. Законных оснований владения автомобилем Гомина Т. А. не имеет, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство подлежит возврату истцу. При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования Богданчикова В. В. и истребует автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> из незаконного владения Гоминой Т. А. в пользу Богданчикова В. В. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Богданчиков В.В. оплатил услуги представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2011 г. и квитанцией № 000051 от 25.03.2011 года. Также Богданчиков В. В. оплатил юридические услуги по оформлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. Они представляются суду обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем суд их удовлетворяет. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца с Гоминой Т.А. 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела Богданчиков В. В. представил суду справку ООО «БНО «ЭТАЛОН», подтверждающую стоимость истребуемого из чужого незаконного владения автомобиля. По состоянию на 25.01.2012 года она составила 180 000 рублей.При решении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска, суд руководствуется данной справкой. Требования Богданчикова В. В. к Гоминой Т. А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворяет частично в сумме 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Богданчикову В. В. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Богданчикова В.В. к Гоминой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Гоминой Т.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, в пользу Богданчикова В.В. Взыскать с Гоминой Т.А. в пользу Богданчикова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей, всего 11 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданчикову В.В. к Гоминой Т.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу