РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Спириной С.В., с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга - Тушевой Е.В., лица, в защиту прав, свобод и законных интересов, которого предъявлен иск - Николаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Николаевой Л.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Система», индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р.Р. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, по уходу за ребёнком, обязании оплатить время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с иском в интересах Николаевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р.Р., ООО «Веста», указал, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Веста», ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова. В ходе проверки были установлены факты, подтверждающие факт работы Николаевой Л.А. в указанных организациях и у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. с 15.10.2009 г. в должности офис-менеджера, а с 01.01.2010 г. по настоящее время в должности управляющей. Офис данных организаций располагался по одному адресу и директором являлся Мурсалимов Р.Р. В январе 2011 г. Николаева Л. А. предупредила работодателя Мурсалимова Р.Р. о своём намерении уйти в декретный отпуск весной 2011 года. Попросила у Мурсалимова Р. Р. полис обязательного медицинского страхования с указанием места её работы. С этого момента Мурсалимов Р.Р. перестал допускать её к работе, попросил сдать ключи от охранной сигнализации, продать телефонный номер, который числился за Николаевой Л.А., одному из сотрудников ООО «Веста», поскольку он указан в рекламных объявлениях организаций ООО «Веста», ООО «ТЕМП», ООО «Система». В ходе проведения прокуратурой проверки Мурсалимов Р. Р. утверждал, что Николаева Л. А. никогда у него не работала, трудовой книжки Николаевой Л.А. у него нет. Таким образом, с января 2011 года по настоящее время Николаеву Л. А. не допускают до работы и не выплачивают заработную плату. Просит установить юридически значимый факт работы Николаевой Л. А. в ООО «Веста» в качестве основного места работы, в ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. - по совместительству с 15.10.2009 года по настоящее время. Восстановить Николаевой Л. А. трудовую книжку и внести в неё запись о месте основной работы и месте работы по совместительству. Обязать Мурсалимова Р. Р. внести платежи на Николаеву Л. А. в Пенсионный фонд и фонд ОМС с момента начала её трудовой деятельности в ООО «Веста» с 15.10.2009 года по настоящее время, предоставить Николаевой Л. А. полис ОМС с указанием места работы ООО «Веста», не чинить ей препятствия в допуске к работе. Обязать Мурсалимова Р. Р. оплатить Николаевой Л. А. время вынужденного прогула в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2011 года. В ходе слушания по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В первых уточнениях изложил следующие требования: установить юридически значимый факт работы Николаевой Л. А. с 15.10.2009 года в ООО «Веста» (в качестве места основной работы) в должности управляющей, в ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. (в качестве работы по совместительству) с 15.10.2009 года по настоящее время в должности менеджера. Обязать ООО «Веста» в лице директора Мурсалимова Р.Р., ООО «ТЕМП» и ООО «Система» в лице учредителя Мурсалимова Р. Р. внести в трудовую книжку Николаевой Л.А. запись о месте основной работы в должности управляющей ООО «Веста» и работы по совместительству в ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в должности менеджера. Обязать ООО «Веста» в лице директора Мурсалимова Р.Р. предоставить Николаевой Л. А. полис ОМС с указанием места работы ООО «Веста», обязать не чинить препятствия в допуске к работе Николаевой Л. А., выплатить последней компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 8 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2011 года. В последующем, после переименования ООО «ТЕМП» в ООО «Вымпел-Т», просил установить юридически значимый факт работы Николаевой Л. А. с 15.10.2009 года по 29.11.2011 г. в ООО «Веста» в качестве места основной работы в должности управляющей, в ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. - по совместительству с 15.10.2009 года по настоящее время в должности менеджера. Обязать ООО «Вымпел-Т», ООО «Система», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. заключить трудовые договоры с Николаевой Л.А. Обязать ООО «Вымпел-Т», ООО «Система», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. внести в трудовую книжку Николаевой Л.А. запись о работе в должности менеджера. Обязать ООО «Вымпел-Т» оплатить Николаевой Л.А. время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребёнком в сумме 35 154 рубля 68 копеек. Обязать ООО «Система» оплатить Николаевой Л.А. время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам в сумме 17 600 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. оплатить Николаевой Л.А. время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам в сумме 13 200 рублей. 09.02.2012 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части следующих исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, в интересах Николаевой Л.А. к ООО «Веста»: - об установлении юридически значимого факта работы Николаевой Л.А. с 15.10.2009 г. по 29.11.2011 г. в ООО «Веста» (место основной работы) в должности управляющей; - обязании ООО «Веста» в лице директора Мурсалимова Р.Р. внести в трудовую книжку Николаевой Л.А. запись о месте основной работы в должности управляющей ООО «Веста» и работы по совместительству в ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р.; - обязании ООО «Веста» в лице директора Мурсалимова Р.Р. предоставить Николаевой Л.А. полис ОМС с указанием места работы ООО «Веста»; - обязании ООО «Веста» в лице директора Мурсалимова Р.Р. не чинить Николаевой Л.А. препятствия в допуске к работе, оплатить время вынужденного прогула в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2011 года. Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Тушева Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. В судебном заседании Николаева Л.А. уточнённые исковые требования поддержала. Указала, что фактическим местом расположения ООО «Система», ООО «Вымпел-Т», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. является адрес: <...>. У неё имелись ключи от офисного помещения и входной двери, которые были переданы по распоряжению Мурсалимова Р.Р. <ФИО>7 Основные обязанности, выполняемые ею в должности управляющего ООО «Веста» и по совместительству в ООО «ТЕМП», ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. включали в себя: оплату коммунальных услуг помещений, находящихся в долгосрочной аренде, управление маркетинговой деятельностью, поиск и привлечение клиентов (субарендаторов). Помимо работы с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Энергосбыт», ООО «Оренбург Водоканал», ОАО «ОТГК»), на неё были возложены обязанности по координации деятельности младшего обслуживающего персонала - дворников, уборщиц. Также, осуществляя маркетинговую деятельность, давала объявления в рекламные издания г. Оренбурга о сдаче помещений в аренду под различные виды деятельности. Подавала заявки Мурсалимову Р.Р., связанные с оплатой сотовой связи сотрудников на чьи номера подавалась реклама. До принятия на работу юриста, ею и главным бухгалтером проверялись документы, договоры, дополнительные соглашения на наличие неточностей и ошибок. В круг её ежедневных обязанностей входили: инкассирование денежных средств, подготовка выписок из банковских счетов ООО «Система», ООО «ТЕМП», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. Представители ответчиков ООО «Система», ООО «Вымпел-Т», индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представителем ООО «Система» и ООО «Вымпел-Т» - Черкасом И. К. представлены ходатайства об отложении слушания по делу в связи с его командировкой за пределы г. Оренбурга. Поскольку указанная причина неявки в судебное заседание является неуважительной, суд оснований для удовлетворения ходатайства и отложения слушания по делу не находит. Ранее представитель ООО «Система», ООО «ТЕМП» (ООО «Вымпел-Т»), ООО «Веста», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. - Черкас И. К., действующий на основании доверенностей от 13.03.2011 года, № 8 от 10.05.2011 года, № 25 от 30.04.2011 года, № 2 от 30.04.2011 года, в представленных суду письменных отзывах на иск, а также в ходе слушания по делу указал, что заявления о принятии на работу от Николаевой Л.А. ответчики не получали. Офисы ООО «Веста», ООО «ТЕМП», ООО «Система» расположены по разным адресам. Ответчики не состояли в трудовых отношениях с Николаевой Л. А., не принимали её на работу и она у них никогда не работала. К работе ответчиками не допускалась. Ей не выдавались справки о доходах и копии её трудовой книжки. Копия трудовой книжки, представленная Николаевой Л. А. в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку суду не предъявлен её подлинник. Наличие такой трудовой книжки с записью о работе Николаевой в ООО «Веста» им оспаривается, подпись под словами «копия верна», совершёнными на трудовой книжке, Мурсалимову Р. Р. не принадлежит. В ходе проведения проверки сотрудниками ОБЭП была произведена выемка документов и изъята некая тетрадь. Из расписки Мурсалимова Р. Р., имеющейся в материалах дела следует, что ему возвращена тетрадь. Однако, им (ответчиком) оспаривается, что в материалы дела прокурором Центрального района г. Оренбурга представлена та тетрадь, которая была изъята сотрудниками ОБЭП. Изъятая тетрадь являлась одной из учётных тетрадей ООО «СК «Заря», арендовавшей офис на <...>. Она была передана данной организации и утилизирована. Кроме того, данная тетрадь не является бухгалтерским документом, поскольку не известно, являются ли указанные в ней суммы денежными, к деятельности ответчиков она отношения не имеет. Николаева Л.А. является знакомой Мурсалимова Р. Р. и периодически использовала офисную технику в своих личных целях. В свою очередь она выполняла отдельные встречные просьбы Мурсалимова Р. Р. Об этом свидетельствуют выданные Николаевой Л. А. доверенности, их в настоящее время у ответчиков не имеется, и переписка с различными организациями. Ни в одной из доверенностей не указана должность Николаевой Л.А., а также то, что она является работником ответчиков, должность «управляющая» была указана в актах сторонних организаций с её же слов. В ряде имеющихся в материалах дела документов имеется запись о том, что их исполнителем является Николаева Л. А. Так, она действительно являлась исполнителем ряда документов по личной просьбе ответчиков, при этом в трудовых отношениях с ними не состояла. В ряде случаев использовались и распечатывались шаблоны, составленные Николаевой Л. А. Отметке в шаблоне об исполнителе в этом случае не предавалось значения. Денежные средства Николаева Л. А. инкассировала по личной просьбе Мурсалимова Р. Р., что имело случайный характер. Согласно представленному Николаевой Л.А. страховому медицинскому полису, он выдан ей 28.10.2009 г. как неработающей. Считает, что с данного момента следует, что Николаева Л.А. узнала или во всяком случае должна была узнать о нарушениях своих трудовых прав. Считает, что с этого времени следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный для подачи иска о разрешении индивидуального трудового спора. В интересах всех представляемых им ответчиков заявил о применении данного срока исковой давности. Николаевой Л. А. представлен в письменном виде текст диктофонной записи беседы с Мурсалимовым Р. Р. Последний утверждает, что такого разговора не было. Данное доказательство является недопустимым, поскольку не известно, кем выполнена запись и имело ли лицо право её осуществлять. Телефон, с которого осуществлялись звонки по поводу рекламы, находился в совместном пользовании, расходы на сотовую связь оплачивались Мурсалимовым Р. Р., что также не подтверждает фат работы Николаевой Л.А. в ООО «Веста». Документов, свидетельствующих о том, что Николаева Л. А. состояла в трудовых отношениях с ответчиками не имеется. Так, отсутствуют приказы о её приеме на работу к ответчикам и об увольнении, в штатном расписании отсутствуют должности управляющей и офис-менеджера (менеджера). Истцом не конкретизировано, управляющей чем именно являлась Николаева Л. А. Из ряда имеющихся в материалах дела документов видно, что та расписывалась на документах за юриста. В справочнике профессий должности управляющей не имеется. Доводы истца о нахождении Николаевой Л. А. в трудовых отношениях с ответчиками опровергаются также и свидетельскими показаниями. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно сообщению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» от 04.07.2011 г., Николаева Л.А. получала полис ОМС как неработающий гражданин в 2007 году в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» и в 2010 году в ОАО «СК «СОГАЗ-МЕД». Полис ОМС как работающий гражданин - не получала (т. 1, л.д. 220). Из сообщения ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.09.2011 г. следует, что Николаева Л.А. на учёте в инспекции не состоит (т. 2, л.д. 7). Согласно сведениям, предоставленным Муниципальным казённым учреждением «Центр социальных выплат г. Оренбурга» от 24.01.2012 г., в материалах личного дела Николаевой Л.А. копии трудовой книжки, заверенной мастичной печатью индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р., не имеется (т. 3, л.д. 191). Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании 01.08.2011 г. указал, что Николаеву Л.А. знает по работе. В период с апреля по сентябрь 2010 г. арендовал помещение у Мурсалимова Р.Р. по адресу: <...>, на третьем этаже. Все переговоры с арендодателем велись им через Николаеву Л.А., также она первоначально показывала ему помещение, указала стоимость коммунальных платежей и арендную плату. С ней встречался три раза - при осмотре помещения, обсуждении условий договора и подписании договора. Все встречи происходили по адресу: <...>. В офисе ООО «Веста» находилось три секретаря, бухгалтер (<ФИО>16), два юриста (фамилия одного из них Черкас) и заместитель Мурсалимова Р.Р. Также в данном помещении находились и сотрудники ООО «Система». О том, что по этому адресу находятся организации «ООО «Веста», ООО «Система» и ООО «ТЕМП» он сделал вывод, поскольку прочёл данные наименования на папках в шкафу в офисе. Считает, что Николаева Л.А. работала в ООО «Веста», так как предоставляла ему визитную карточку с наименованием данной организации и указанием занимаемой должности. В арендуемом помещении он осуществлял приём и консультацию граждан по вопросам оформления земельных участков. На рабочем месте находился с 09.00 часов до 18.00 часов. На протяжении всего этого времени Николаева Л.А. также находилась на своём рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, вела переговоры по поручению Мурсалимова Р. Р. Ему также известно, что она получала заработную плату. Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании 01.08.2011 г. пояснил, что с апреля 2011 г. является директором ООО «ТЕМП». Николаеву Л.А. в офисе Мурсалимова Р.Р. по <...> видел два раза, первый раз - в середине января 2011 года. Второй раз, когда зашла и сообщила Мурсалимову Р.Р. о том, что беременна и он предложил трудоустроить её к себе в офис, на какую должность не обсуждалось, Николаева Л.А. ответила, что подумает. О том, что Николаева Л.А. работала в одной из фирм Мурсалимова Р. Р. ему не известно. У последнего Николаева Л. А. не работала, никакие договоры с ней не подписывались, о её фактическом допуске к работе ему не известно. Свидетель <ФИО>11, допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> пояснила, что <ФИО>5 и <ФИО>8 ей знакомы. Она заключала договор аренды помещения по <...> с ООО «Система». По всем вопросам, касающимся заключения договора она обращалась к управляющей Николаевой Л.А. Помещение арендовала с января 2010 г. по май 2010 г. В офисе по данному адресу находилось несколько сотрудников ООО «Система», из которых управляющей являлась Николаева Л.А. Кроме того, в их части арендуемого помещения находился счётчик электроэнергии и Николаева Л.А. 20 числа каждого месяца снимала его показания. В мае 2010 г. она расторгла договор аренды. Николаева Л.А. работала в должности управляющей ООО «Система» об этом ей известно со слов Мурсалимова Р.Р. В обязанности Николаевой Л. А. входили вопросы разработки условий дополнительных соглашений, учёт показаний электроэнергии. Свидетель <ФИО>12, допрошенная в судебном заседании 13.12.2011 г. указала на Николаеву Л. А. сообщила, что знакома с ней и зовут её <ФИО>18 Иванова. С июня по ноябрь 2010 г. работала уборщицей в офисе на <...>. На работу её принимала <ФИО>19, каждый месяц она получала заработную плату, о чём составляла расписку на имя директора <ФИО>20 В какой организации убиралась не знает. <ФИО>21 постоянно видела в офисе, та исполняла трудовые обязанности менеджера и сама ей об этом сказала. В её трудовой книжке нет записи о периоде работы у <ФИО>22 Фамилию лица, на имя которого писала расписки помнит хорошо - «<ФИО>23». В данный момент она (свидетель) там не работает. Свидетель <ФИО>14 допрошенный в судебном заседании 13.12.2011 г. пояснил, что с конца апреля до начала мая 2011 года являлся директором ООО «Система». Несколько раз видел Николаеву Л.А. в офисе по <...>. Уверен, что Николаева Л.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Система». Сам Мурсалимов Р.Р. не говорил о том, что <ФИО>24 работает у него. Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании 13.12.2011 г. пояснила, что Николаева Л.А. является знакомой Мурсалимова Р.Р. С марта 2009 г. по апрель 2011 г. она (свидетель) проходила на безвозмездной основе проходила практику после окончания высшего учебного заведения в ООО «ТЕМП», ООО «Веста», ООО «Система». Мурсалимов Р.Р. арендовал помещение на <...>, в котором они встречались для обсуждения рабочих вопросов. Николаеву Л.А. в какой-либо должности ей не представлял. С апреля 2011 г. и по настоящее время работает юристом ООО «ТЕМП». От Николаевой Л.А. денежных сумм никогда не получала, в связи с чем на заявке о компенсации мобильной связи, в имеющейся в материалах дела тетради подписи ей не принадлежат. Номер своего мобильного телефона для размещения рекламных объявлений никогда не предоставляла. Оценивая доводы представителя истца, Николаевой Л. А. и возражения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. В ходе слушания по делу установлено, что трудовых договоров в письменной форме между Николаевой Л. А. и ООО «Веста», ООО «Система», ООО «ТЕМП», индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р. не заключалось. 29.11.2011 года ООО «ТЕМП» переименовано в ООО «Вымпел-Т», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ответом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 02.02.2012 года (т.3 л.д. 208-224). Так, в обоснование заявленных к ООО «Веста» требований истец ссылается на представленную в материалы дела копию трудовой книжки которая содержит надпись «копия верна». Николаева Л. А. утверждала, что данную копию ей заверил Мурсалимов Р. Р., являющийся директором ООО «Веста», о чём поставил свою подпись под словами «копия верна», что подтверждает факт нахождения Николаевой Л. А. в трудовых отношениях с ООО «Веста» (т.1 л.д. 80,81). Истец в подтверждения факта трудовых отношений с ООО «Веста» ссылается и на то, что 14.02.2011 года сотрудниками ОБЭП в офисе ООО «Веста» по <...> изъята имеющаяся в материалах дела тетрадь, указывающая, что Николаева Л. А. получала заработную плату от ООО «Веста» (т.3 л.д. 36-48). Эти доказательства суд полагает недопустимыми, поскольку они оспаривались представителем ответчиков, а их подлинники суду не предоставлены. Из акта изъятия тетради установить, была ли изъята тетрадь, копия которой имеется в материалах дела, либо иная тетрадь, невозможно. Доказательств этого истцом не предоставлено. Договором субаренды от 10.01.2011 года между индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р. и ООО «СК «Заря» и актом приёма-передачи от <Дата обезличена> подтверждается, что первый передал второму в субаренду часть нежилого помещения площадью 6 кв.м. по адресу: <...>. По сообщению ООО «СК «Заря» от 27.12.2011 года, тетрадь изъятая ОБЭП Центрального района г. Оренбурга весной 2011 года в арендованном ООО «СК «Заря» помещении по <...>, принадлежит ООО «СК «Заря». Эта тетрадь была передана индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р. директору ООО «СК «Заря» и в настоящее время утилизирована (т.3 л.д. 51-56). Суд полагает, что вышеуказанные доводы относительно трудовой книжки и тетради о выплате заработной платы ООО «Веста» в настоящее время не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом производство по гражданскому делу в части требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, в интересах Николаевой Л. А., к ООО «Веста» прекращено. Разрешая требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в части установления факта работы Николаевой Л. А. по совместительству в должности менеджера с 15.10.2009 года по настоящее время в ООО «Вымпел-Т» (ранее - ООО «ТЕМП»), ООО «Система», у индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Так, из ответа Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 07.07.2011 года следует, что сведения об уплате налога на доходы физических лиц в отношении Николаевой Л. А. в период с июля 2009 года по настоящее время отсутствуют (т.1 л.д. 216). Полисы обязательного медицинского страхования в 2009 и 2010 годах она получала как неработающий гражданин, что подтверждается её пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, ответом ТФОМС Оренбургской области от 04.07.2011 года (т.1 л.д.220). Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области в ответе 14.07.2011 года сообщило, что в отношении Николаевой Л. А., согласно региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта страхователями ООО «Веста», ООО «Система», ООО «ТЕМП», индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р. сведения о страховом стаже и страховых взносах за период с июля 2009 года по настоящее время не представлялись (т.1 л.д. 238). Совокупность вышеуказанных доказательств не указывает на то, что Николаева Л. А. состояла в трудовых отношениях в должности менеджера с ответчиками. Не может быть подтверждён данный факт и имеющейся в материалах дела распечаткой аудиозаписи разговора между ней и Мурсалимовым Р. Р., поскольку последний оспаривает наличие такого разговора. Прокурором же достаточных доказательств состоявшегося разговора не представлено. Кроме того, в тексте аудиозаписи не содержится информации о месте работы, выполняемых функциях (должности), периодичности работы, конкретном виде порученной работы. В качестве доказательства работы у ответчиков в должности менеджера Николаева Л. А. представила фотографии в количестве 6 штук, на которых изображены стол, стул, компьютер, кресла, стеллажи с папками (т.2 л.д. 157-162). Однако, сделать вывод о том, что они сделаны в офисах ООО «Веста», ООО «Система», индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. и соответствуют рабочему месту Николаевой Л. А., невозможно. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 12.03.2010 года и 14.04.2010 года к договору субаренды от 26.01.2010 года между индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р. и индивидуальным предпринимателем <ФИО>15 В штампе на этих соглашениях указаны подписи бухгалтера и юриста. Как пояснила Николаева Л. А. в ходе слушания по делу, она проверяла эти соглашения и ставила свою подпись как юрист, о чём имеется её подпись в штампе (т.2 л.д. 187, 188). Данные документы также не подтверждают факт нахождения Николаевой Л. А. в трудовых отношениях с ответчиками и выполнение функций менеджера. На заявлениях ООО «ТЕМП» в ОАО «Оренбургэнергосбыт» о корректировке лимитов энергопотребления от 13.05.2010 г., 11.06.2010 г., 09.04.2010 г., 13.09.2010 г., 13.01.2011 г., а также заявлении без даты на февраль 2010 года указана исполнителем Николаева Л. А. (т.3 л.д. 5, 11, 16, 18, 20, 22). Последняя считает, что это подтверждает факт её нахождения в трудовых отношениях с ответчиками в должности менеджера. Однако, подпись Николаевой Л. А. на представленных документах отсутствует. Представитель ответчиков изготовление этих документов Николаевой Л. А. не подтвердил. Кроме того, изготовление представленных документов, а также периодичность их изготовления не позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений между Николаевой Л. А. и ответчиками. В ходе слушания по делу Николаева Л. А. указывала, что при необходимости согласовывала с работодателями своё отсутствие на работе. В последствии документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не предоставляла. Данное обстоятельство также указывает на то, что по определённому графику Николаева Л. А. не работала, в то время как наличие такого графика является обязательным признаком трудовых отношений. Совокупность противоречивых свидетельских показаний не подтверждает, что Николаева Л. А. состояла с ООО «Система», ООО «ТЕМП»», индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р. Р. в трудовых отношениях в должности менеджера по совместительству. Так, свидетель <ФИО>9 показал, что Николаева Л. А. работала в ООО «Веста», что не имеется юридического значения для разрешения спора, поскольку производство по делу в части требований к ООО «Веста» прекращены. Свидетель <ФИО>10 сведений о работе Николаевой Л. А. у ответчиков не сообщил. Свидетель <ФИО>11 указала, что Николаева Л. А. работала управляющей в ООО «Система», что противоречит изложенным истцом требованиям. О работе по совместительству ничего не сообщила. Свидетель <ФИО>12 не смогла назвать фамилию Николаевой, фамилию Мурсалимова Р. Р., пояснив, что видела <ФИО>25 в офисе, не смогла назвать в офисе какой организации её видела. Свидетель <ФИО>14 и <ФИО>7 доказываемый истцом факт также не подтвердили. Руководитель, либо представители организаций ООО «Система», ООО «ТЕМП», а также индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р. Р. не давали поручения Николаевой Л. А. приступать к работе в должности менеджера по совместительству. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Сведения об увольнении Николаевой Л. А. с данной должности отсутствуют. Следовательно, между Николаевой Л. А. и ответчиками отсутствовало соглашение о личном выполнении ею за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении Николаевой Л. А. правилам внутреннего трудового распорядка. В то время как соблюдение данных условий является обязательным для возникновения трудовых отношений. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Николаева Л. А. состояла с ответчиками в трудовых отношениях в должности менеджера по совместительству. Кроме того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истцом пропущен. О его применении заявил представитель ответчиков. Как пояснила Николаева Л. А., в октябре 2009 года и в ноябре 2010 года она получала полисы обязательного медицинского страхования, что указывает на то, что она знала о том, что в трудовых отношениях с ответчиками не находится. Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с иском в её интересах 09.03.2011 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, предусмотренного законом для защиты трудовых прав. Николаева Л. А. доказательств уважительных причин пропуска данного срока не предоставила, заявив, что до наступления беременности данным вопросом не интересовалась. При данных обстоятельствах суд отказывает прокурору Центрального района г. Оренбурга в удовлетворении требований к ООО «Вымпел-Т», ООО «Система», индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р. Р. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовые договоры, внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, по уходу за ребёнком, обязании оплатить время вынужденного прогула. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прокурору Центрального района г. Оренбурга в удовлетворении исковых требования, предъявленных в интересах Николаевой Л.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Система», индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р.Р. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, по уходу за ребёнком, обязании оплатить время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу