РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Спириной С.В., с участием истца - Пашинной Н.Р., ответчика - Чепенко Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинной Н.Р. к Чепенко Д.Ф., Обществу с ограниченной ответственность «Мир Плюс» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности на имущество, УСТАНОВИЛ: Пашинная Н.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к Чепенко Д.Ф., ООО «Мир Плюс», указала, что проживает по адресу <...>, кроме неё по данному адресу зарегистрирован и проживает её гражданский супруг Чепенко Д.Ф. На основании судебного приказа № 2-1-2073/10 от 15.11.2010 г. с Чепенко Д.Ф. в пользу ООО «Мир Плюс» взыскана сумма материального ущерба. 28.08.2011 г. в счёт погашения суммы долга судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга произведена опись следующего имущества: - комод деревянный, чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; - микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик, стоимостью 400 рублей; - электромясорубка «Moulinex», модель HV 4, стоимостью 300 рублей; - перфоратор «Bosch» GBH 2-23 BE, стоимостью 600 рублей; - монитор «LG» W 2246 Т, чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; - веб-камера «GENIUS», стоимостью 50 рублей; - акустическая система «GENIUS», чёрного цвета, стоимостью 350 рублей; - системный блок стоимостью 5 000 рублей, - угловой шкаф деревянный, бежевого цвета, стоимостью 2 500 рублей. В связи тем, что брак между ней и Чепенко Д.Ф. не зарегистрирован, совместно нажитого у них имущества не имеется. Всё указанное выше имущество, кроме перфоратора, приобретено ею на личные денежные средства и является её собственностью. Просит исключить данное имущество из описи и признать за ней право собственности на всё вышеуказанное имущество, кроме перфоратора «Bosch» GBH 2-23 BE. 25.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, в рамках осуществления полномочий мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, приостановлено исполнительное производство о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Чепенко Д. Ф. в пользу ООО «Мир Плюс» (л.д. 15, 16). 01.11.2011 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга гражданское дело по иску Пашинной Н.Р. к Чепенко Д.Ф., ООО «Мир Плюс» об исключении имущества из описи передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 24, 25). В ходе рассмотрения дела Пашинная Н.Р. уточнила исковые требования в части наименований имущества, подлежащего исключению из акта описи и ареста. Просила исключить из него системный блок (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц” стоимостью 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставила без изменения. Просила также приостановить исполнительное производство № 27083/П/И7/56 отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга. 25.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушев В. И. Дзержинский районный ОССП г. Оренбурга исключён из числа лиц, участвующих в деле, о чём вынесено судом определение. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2011 г. разъединены уточнённые исковые требования Пашинной Н.Р. к Чепенко Д.Ф., ООО «Мир Плюс» об исключении имущества из описи признании права собственности, и уточнённые требования Пашинной Н.Р. к Чепенко Д.Ф., ООО «Мир Плюс» о приостановлении исполнительного производства. 26.12.2011 г. Пашинной Н.Р. отказано в принятии уточнённого искового заявления к Чепенко Д.Ф., ООО «Мир Плюс» о приостановлении исполнительного производства № 27083/П/И7/56, о чём вынесено определение. В судебном заседании истец Пашинная Н.Р. исковые требования поддержала науказанных выше основаниях. Ответчик Чепенко Д.Ф. против удовлетворения исковых требований Пашинной Н.Р. не возражал. Подтвердил, что имущество, включённое в акт описи и ареста от 22.08.2011 года, а именно: комод деревянный чёрного цвета; микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик; электромясорубка «Moulinex», модель HV 4; монитор «LG» W 2246 Т, чёрного цвета; веб-камера «GENIUS»; акустическая система «GENIUS», чёрного цвета; системный блок (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц”; угловой шкаф деревянный, бежевого цвета - принадлежит Пашинной Н. Р. Указанное имущество было приобретено истцом. Он присутствовал при составлении акта описи и ареста 22.08.2011 года и указывал судебному приставу-исполнителю на то, что спорное имущество принадлежит не ему, а Пашинной Н. Р. Представитель ответчика ООО «Мир Плюс», третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушев В. И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Ранее, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушев В. И. вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что изложенное Пашинной Н. Р. в исковом заявлении имущество является имуществом, включённым им в акт описи и ареста от 22.08.2011 года. Пояснил, что при составлении данного акта описи и ареста присутствовал Чепенко Д. Ф. и Пашинная Н. Р., которые указывали ему на то, что имущество (кроме перфоратора) принадлежит Пашинной Н. Р., а не должнику Чепенко Д. Ф. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>13 (мать Пашиной Н.Р.) указала, что электромясорубка «Moulinex», модель HV 4, стоимостью около 4 000 рублей, была приобретена ею в начале 2011 года в магазине «М-Видео» с использование бонусной карты и подарена дочери - Пашинной Н. Р. После того, как та переехала жить к Чепенко Д.Ф., данную электромясорубку она перевезла с собой. Указанная электромясорубка, так же как и комод деревянный чёрного цвета, микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик, монитор «LG» W 2246 Т, чёрного цвета, веб-камера «GENIUS», акустическая система «GENIUS», чёрного цвета, системный блок (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц”, угловой шкаф деревянный, бежевого цвета, являются личным имуществом Пашинной Н. Р. Общий бюджет последняя с Чепенко Д. Ф. не ведёт. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель спорное имущество включил в акт ареста и описи имущества. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 (соседка Пашиной Н.Р.) указала, что Пашинную Н.Р. и Чепенко Д.Ф. знает около трёх лет. Мать истца - <ФИО>8 подарила Пашинной Н.Р. электромясорубку «Moulinex». Она (свидетель) присутствовала при описи судебным приставом имущества, а также расписывалась в акте о наложении ареста и описи имущества. Кроме электромясорубки было описано следующее имущество: комод деревянный чёрного цвета, микроволновая печь «ROLSEN», монитор «LG» чёрного цвета, веб-камера «GENIUS» и акустическая система «GENIUS», системный блок (процессор), угловой шкаф деревянный, бежевого цвета. Это имущество принадлежит Пашинной Н. Р., поскольку деньги на его приобретение ей давала мать. Полагала, что расписывается в акте описи и ареста исключительно за то, что именно изложенное в нём имущество было арестовано и описано. О том, что арестовывалось и описывалось имущество Чепенко Д. Ф., ей известно не было. Не разъяснил этого и судебный пристав-исполнитель. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 ч. 2, 3 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>11 возбуждено исполнительное производство № 27083/11/47/56 о взыскании с Чепенко Д. Ф. в пользу ООО «Мир плюс» суммы в размере 34 703 рубля 38 копеек (л.д. 46). В рамках указанного исполнительного производства 22.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В.И. составлен акт о наложении ареста и описи следующего имущества должника Чепенко Д.Ф.: - комод деревянный, чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; - микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик, стоимостью 400 рублей; - электромясорубка «Moulinex», модель HV 4, стоимостью 300 рублей; - перфоратор «Bosch» GBH 2-23 BE, стоимостью 600 рублей; - монитор «LG» W 2246 Т, чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; - веб-камера «GENIUS», стоимостью 50 рублей; - акустическая система «GENIUS», чёрного цвета, стоимостью 350 рублей; - системный блок (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц” стоимостью 5 000 рублей; - угловой шкаф деревянный, бежевого цвета, стоимостью 2 500 рублей (л.д. 44, 45). Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Принадлежность истцу комода деревянного, чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей и углового шкафа деревянного, бежевого цвета, стоимостью 2 500 рублей подтверждается договором на изготовление и поставку мебели № 304 от 10.06.2011 года, заключённым между ООО «Омега» и Пашинной Н. Р. (л.д. 6, 7). Судебный пристав-исполнитель Меркушев В. И. и Чепенко Д. Ф. подтвердили, что данное имущество было включено в акт описи и ареста от 22.08.2011 года. Микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик была приобретена Пашинной Н. Р. у ООО «РБТ», что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.02.2011 года (л.д. 5). Принадлежность истцу монитора «LG» W 2246 Т, чёрного цвета, веб-камеры «GENIUS», акустической системы «GENIUS», чёрного цвета, системного блока (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц” подтверждается товарным чеком ООО «Хексэн-Крафт» № 568 от 17.06.2011 года. Судебный пристав-исполнитель Меркушев В. И. и Чепенко Д. Ф. подтвердили, что данное имущество было включено в акт описи и ареста от 22.08.2011 года. Судебный пристав-исполнитель Меркушев В. И. пояснил, что в акте описи и ареста поименовал колонки «GENIUS» - акустической системой «GENIUS», а системный блок «Velton” - системным блоком «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц ”, поскольку блок сборный из нескольких частей и установить доподлинно его марку не представлялось возможным. Совокупностью свидетельских показаний подтверждается принадлежность Пашинной Н. Р. имущества, включённого в акт описи и ареста от 22.08.2011 года, за исключением перфоратора «Bosch» GBH 2-23 BE. Так, в ходе слушания по делу установлено, что электромясорубка «Moulinex», модель HV 4 была приобретена 06.01.2011 года в ООО «М. видео Менеджмент». Установить, кем именно была оплачена данная мясорубка не представляется возможным, что следует из ответа на запрос суда от 30.12.2011 года. Свидетель <ФИО>8 пояснила, что эта электромясорубка приобретена ею на свои денежные средства и в последующем передана Пашинной Н. Р. в дар. Письменный договор дарения не заключался. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель <ФИО>10 Пашинная Н. Р. не являлась должником по исследованному выше исполнительному производству, в связи с чем подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи следующее принадлежащее ей имущество: - комод деревянный, чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; - микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик, стоимостью 400 рублей; - электромясорубка «Moulinex», модель HV 4, стоимостью 300 рублей; - монитор «LG» W 2246 Т, чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; - веб-камера «GENIUS», стоимостью 50 рублей; - акустическая система «GENIUS», чёрного цвета, стоимостью 350 рублей; - системный блок (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц” стоимостью 5 000 рублей; - угловой шкаф деревянный, бежевого цвета, стоимостью 2 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Пашинной Н. Р. в части признания за ней права собственности на имущество, освобождённое судом от ареста и исключенное из акта описи. Необходимости в признании за ней права собственности на это имущество не имеется, поскольку оно подтверждается имеющимися в деле документами и свидетельскими показаниями, принятия судебного акта об этом не требуется. Права истца в полном объёме защищены удовлетворением требований об освобождении этого имущества от ареста, исключении его из акта описи. Признание за истцом права собственности на спорное имущество не повлечёт возникновение, изменение, либо прекращение каких-либо прав для Пашинной Н. Р. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ). Исковые требования Пашинной Н. Р. удовлетворены частично, что является основанием для возмещения ей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Пашинной Н.Р. к Чепенко Д.Ф., Обществу с ограниченной ответственность «Мир Плюс» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи, признании права собственности на имущество, удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из акта описи, составленного 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В.И. в рамках исполнительного производства № 27083/11/47/56, возбуждённого 24 мая 2011 года, следующее принадлежащее Пашинной Н.Р. имущество: - комод деревянный, чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; - микроволновая печь «ROLSEN» MG 2380 SF, цвет металик, стоимостью 400 рублей; - электромясорубка «Moulinex», модель HV 4, стоимостью 300 рублей; - монитор «LG» W 2246 Т, чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; - веб-камера «GENIUS», стоимостью 50 рублей; - акустическая система «GENIUS», чёрного цвета, стоимостью 350 рублей; - системный блок (сборка) процессор «AMDAthloullx2240 2.80 ГГц” стоимостью 5 000 рублей; - угловой шкаф деревянный, бежевого цвета, стоимостью 2 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир плюс» и Чепенко Д.Ф. в равных долях в пользу Пашинной Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Пашинной Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Чепенко Д.Ф., Обществу с ограниченной ответственность «Мир Плюс» о признании права собственности на вышеуказанное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу