РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Спириной С.В., с участием ответчика - Суворова А.А., его адвоката - Вдовкина Д.А., представителя ответчика Брынцева М.И. - Дементьева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.А. к Суворову А.А., Брынцеву М.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к Суворову А.А., указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён им в августе 2010 г. у Брынцева М.И. через Кулешову И.В., действующую на основании доверенности от 02.07.2008 г., удостоверенной начальником ФБУ ИК 56/1. В день подписания договора купли-продажи продавец передал ему транспортное средство и все документы, необходимые для его эксплуатации, в том числе и оригинал доверенности от 02.07.2008 г. В июля 2011 года данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что он управлял автомобилем в отсутствие необходимых документов. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, был приобретён Суворовым А.А. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2011 г., заключённый между Брынцевым М.И. и Суворовым А.А., истребовать из незаконного владения и пользования Суворова А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. Определением суда от 18.08.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Брынцев М. И. (т. 1 л.д. 1). 29.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулешова И.В., о чём судом принято определение (т.1 л.д. 186). Ответчик Брынцев М. И. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания по делу. Его представитель - Дементьев Ю.В., действующий на основании доверенности от 29.02.2012 г., заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал. Указал, что 25.08.2010 года договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> от имени Брынцева М.И. был заключён Кулешовой И.В. на основании доверенности от 02.06.2008 г. На момент выдачи доверенности Брынцев М. И. находился в местах лишения свободы - отбывал наказание в ФБУ ИЗ 56/1. В связи с этим доверенность от 02.06.2011 года была удостоверена начальником данного учреждения. В доверенности указано, что она выдана сроком на три года. Однако, Брынцев М.И. при выдаче доверенности этот срок не указывал. Полагает, что слова в доверенности «3 (Три) года» были выполнены иным лицом после выдачи и удостоверения доверенности. Таким образом, на дату отчуждения спорного автомобиля в пользу Суворова А. А., Брынцев М.И. оставался собственником транспортного средства. Оснований признавать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключённый Брынцевым М. И. и Суворовым А. А., не имеется. Полагает, что начальник ФБУ ИЗ 56/1 не наделён правом удостоверять доверенности. Договор купли-продажи, заключённый 25.08.2010 года Брынцевым М. И. и Варфоломеевым В. А. полагал ничтожным, поскольку по состоянию на 25.08.2010 года Кулешова И. В. не имела полномочий заключать сделку, влекущую отчуждение из собственности Брынцева М. И. спорного транспортного средства. Его доверитель в последующем эту сделку не одобрил. Ответчик Суворов А.А. и его адвокат Вдовкин Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований Варфоломеева В.А. Вдовкин Д.А. пояснил, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 г. он приобрёл у Брынцева М.И., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи указанного автомобиля его собственником являлся Брынцев М.И. О том, что собственником указанного автомобиля Брынцев М.И. не являлся ему не могло быть известно, так как подлинность необходимых документов на автомобиль - паспорта транспортного средства, доверенности, свидетельства о регистрации, не вызывала сомнений. Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Также возражали против удовлетворения заявленных требований и по основаниям, изложенным представителем Дементьевым Ю. В. Истец Варфоломеев В.А., третье лицо Кулешова И. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Представители ответчиков и ответчик Суворов А. А. настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу. В ходе слушания по делу адвокат Варфоломеева В. А. пояснял, что заключённая между Брынцевым М. И. и Суворовым А. А. 02.08.2011 года сделка купли-продажи автомобиля не соответствует закону, так как на тот момент Брынцев М. И. не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>». Так, 25.08.2010 года Брынцев М. И. уже продал данный автомобиль Варфоломееву В. А. и не вправе был после этого заключать договор его купли-продажи с Суворовым А. А. Третье лицо Кулешова И. В. ранее поясняла, что 25.08.2011 года заключила на основании доверенности, выданной Брынцевым М. И. 02.06.2008 года договор купли-продажи спорного автомобиля с Варфоломеевым В. А. 02.06.2008 года Брынцевым М. И. на её имя были выданы несколько доверенностей по поводу автомобиля «<данные изъяты>». Подлинник доверенности, на основании которой она заключила договор купли-продажи, она отдала Варфоломееву В. А. Где находятся другие подлинные экземпляры доверенностей ей не известно. После того, как доверенности были удостоверены начальником ФБУ ИЗ 56/1 она в них ничего не дописывала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Брынцев М.И. до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства 25.08.2010 года и 02.08.2011 года являлся собственником автомобиля «FORD<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой-счётом ООО «Автосалон 2000» от 30.06.2006 года (т. 1, л.д. 39, 51) Из карточки учёта транспортных средств от 20.08.2011 года видно, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, является Суворов А.А. (т. 1, л.д. 30). 02.06.2008 г. Брынцевым М.И. выдана доверенность на имя Кулешовой И.В. сроком на три года с правом передоверия. В доверенности ей предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, совершать любые законные действия в отношении автомобиля и в связи с ним, с правом продажи и получения денег. Доверенность удостоверена начальником ФБУ ИЗ 56/1. В ней указано, что она выдана с правом передоверия на срок 3 года (т. 1, л.д. 9). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2010 г., заключённому между Брынцевым М.И., в лице Кулешовой И.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2008 г. и Варфоломеевым В.А., продавец продаёт, а покупатель принимает автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, модель двигателя <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>. Цена продаваемого автомобиля составляет 375 000 рублей (т.1 л.д. 7). 18.07.2011 года Бынцевым М. И., находящимся в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области выдана доверенность на имя <ФИО>8 на срок до 18.07.2014 года. Ей предоставлено право «осуществлять все действия по продаже» спорного автомобиля, а именно, оформлению всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи, подписанию документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства. Доверенность удостоверена и.о. начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области (т.1 л.д. 235). Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2011 г., заключённому между Брынцевым М.И., в интересах которого действует <ФИО>8 на основании доверенности от 18.07.2011 г. (продавец) и Суворов А.А. (покупатель), продавец продаёт принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>», тип ТС легковые, СЕДАН, год выпуска 2006, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет чёрный, идентификационный номер: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 40). В материалах дела имеется копия доверенности от 02.06.2008 г., выданная Брынцевым М.И. на имя Кулешовой И.В. без указания срока её действия (т. 1, л.д. 139). Согласно с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Срок доверенности не может превышать трёх лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения (п.1 ст. 186 ГК РФ). Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п.п.1 п.1 ст. 188 ГК РФ). В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключённый <Дата обезличена> между Брынцевым М. А. и Суворовым А. А. В ходе слушания по делу установлено, что такой договор был заключён не 03.08.2011 года, а 02.08.2011 года. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик Суворов А. А., представитель Брынцева М. И. - Дементьев Ю. В. Данное обстоятельство подтверждается также и письменным договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, предметом оспариваемого договора купли-продажи от 03.08.2011 года является автомобиль марки «<данные изъяты>», а не марки <данные изъяты>», как указал истец. Поскольку договора от 03.08.2011 года, заключённого между Брынцевым М. И. и Суворовым А. А. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» не существует, не имеется в собственности Суворова А. А. и автомобиля с указанием марки «<данные изъяты>» - это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не уточнив требования в указанной части адвокат истца фактически в ходе слушания по делу указывал на оспаривание заключённого между Брынцевым М. И. и Суворовым А. А. договора купли-продажи от 02.08.2011 года автомобиля «<данные изъяты>». Оценивая эти доводы, суд исходит из следующего. Из договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, модель двигателя <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, заключённого 25.08.2010 года следует, что его заключила с Варфоломеевым В. А. Кулешова И. В., действующая на основании доверенности от 02.06.2008 года от имени Брынцева М. И. Данная доверенность от 02.06.2008 года была предоставлена истцом в материалы дела. Кулешова И. В. подтвердила, что именно на основании этой доверенности заключила договор купли-продажи автомобиля с Варфоломеевым В. А. В доверенности от 02.06.2008 года имеется указание на то, что она выдана сроком на три года. Представитель Брынцева М. И. - Дементьев Ю. В. пояснил, что на момент удостоверения доверенности в ФБУ ИЗ 56/1 указания, что доверенности выдана на срок три года не имелось. Строка о выдаче доверенности осталась незаполненной. Это свидетельствует о том, что срок, на который Брынцевым М. И. была выдана указанная доверенность составляет 1 год. Для проверки данного возражения судом 14.10.2011 года была назначена экспертиза по определению срока давности написания рукописного текста «3 (три) года» в доверенности от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 224-226). Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 5-1266/2011 от 31.01.2012 г. рукописный текст «3 (три) года» в доверенности от 02.06.2008 года выполнен в период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года включительно, что не соответствует дате, указанной в документе (т. 2, л.д. 16-44). Таким образом, данным экспертным заключением подтверждается, что Брынцев М. И., выдавал 02.06.2008 года рассматриваемую доверенность Кулешовой И. В. без указания трёхгодичного срока её действия. Следовательно, срок доверенности, выданной 02.06.2008 года Брынцевым М. И. Кулешовой И. В. составляет 1 год и истёк 01.06.2009 года. Эта доверенность прекратила своё действие 01.06.2009 года. Исходя из анализа ч. 1 ст. 183 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2010 г. был заключён от имени и в интересах совершившего его лица - Кулешовой И. В. Данный вывод суд делает, поскольку Брынцев М. И. в последующим данную сделку, совершённую Кулешовой И. В., не одобрил, а Кулешова И. В. не обладала полномочиями на заключение такой сделки. Варфоломеев В.А., в свою очередь, заключил 25.08.2010 года договор купли-продажи спорного транспортного средства с неуполномоченным лицом - Кулешовой И. В. Отсутствие одобрения совершённой 25.08.2010 года сделки Брынцевым М. И. влечёт её ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В силу п.2 ст. 183 ГК РФ она не повлекла прекращение права собственности Брынцева М. И. на автомобиль «FORD-FOСUS». Следовательно, Брынцев М. И. и после заключения договора Кулешовой И. В. сохранял право осуществлять отчуждение вышеуказанного автомобиля. 02.08.2011 года <ФИО>8, действующая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от Брынцева М. И. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Суворовым А. А. При этом действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий. В доверенности имелось указание, что ей предоставлено право «осуществлять все действия по продаже» спорного автомобиля, а именно, оформлению всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи, подписанию документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, Савлюкова Ю. А. имела основанное на доверенности полномочие от Брынцева М. И. на заключение с Суворовым А. А. оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2011 года. Этот договор совершён в соответствии с требованиями закона. Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Брынцева М. И. - Дементьева Ю. В. о том, что доверенность Брынцева М. И., выданная Кулешовой И. В. 02.06.2008 года ненадлежащим образом удостоверена. Так, удостоверение этой доверенность соответствует требованиям, изложенным в п.п.3 п.3 ст. 185 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения. Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо, на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Варфоломеев В.А. не представил доказательств нахождения в его собственности спорного автомобиля. На основании собранных по делу доказательств установлено, что в настоящее время автомобиль марки «FORD-FOСUS», регистрационный знак Н 505 ОМ 56, принадлежит на праве собственности Суворову А. А. находится в его законном владении. Доказательств обратного Варфоломеев В.А. суду не предоставил. Законных оснований владения автомобилем Варфоломеев В.А. не имеет, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство не подлежит истребованию в его пользу у Суворова А. А. При данных обстоятельствах суд отказывает Варфоломееву В. А. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2011 г., заключённого между Брынцевым М.И. и Суворовым А.А., истребовании из незаконного владения и пользования Суворова А.А. автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», 2006 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ). Суворов А.А. оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001281 от 19.09.2011 г., предоставил письменное заявление о возмещении этих расходов. Представитель Брынцева М. И. - Дементьев Ю. В. также предоставил письменное ходатайство о возмещении Брынцеву М. И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей. Эти расходы подтверждаются распиской Брынцева М. И. на имя <ФИО>8,, в которой указано, что тот передал последней для оплаты услуг представителя и судебной экспертизы денежную сумму 87 000 рублей. 15 000 рублей из данной суммы <ФИО>8 передала представителю Дементьеву Ю. В., о чём имеется соответствующая расписка. 72 000 рублей <ФИО>8 внесла в счёт оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 42 от 23.01.2012 года (т.2 л.д.10). С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков, объёма оказанных ими услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу Варфоломеева В.А. в пользу каждого - Брынцева М. И. и Суворова А. А. по 7 000рублей - расходы на оплату услуг представителя. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд возмещает Брынцеву М. И. понесённые им расходы на оплату судебной экспертизы и взыскивает с Варфоломеева В. А. в его пользу 72 000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителей суд Суворову А. А. и Брынцеву М. И. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Варфоломееву В.А. в удовлетворении исковых требований к Суворову А.А., Брынцеву М.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Взыскать с Варфоломеева В.А. в пользу Суворова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскать с Варфоломеева В.А. в пользу Брынцева М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 72 000 рублей, всего 79 000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителей Суворову А.А. и Брынцеву М.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу