РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Спириной С.В., с участием ответчика - Перминова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Перминову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником, УСТАНОВИЛ: ООО «Орион» обратилось в суд с иском к Перминову С.Г., указало, что Перминов С. Г. был принят на работу в ООО «Орион» торговым представителем. В ноябре 2010 г. ООО «Орион» в адрес ООО «Компания «Эльдорадо», ООО «Ягодное» был поставлен товар на сумму 213 232 рубля 72 копейки, что подтверждается накладными. Для получения оплаты за поставленный указанным юридическим лицам товар, Перминову С.Г. были выданы доверенности. Однако, получив денежные средства от ООО «Компания «Эльдорадо», ООО «Ягодное» ответчик на работу не вышел и в кассу ООО «Орион» их не внёс. 29.04.2011 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить полученные денежные средства, которое до настоящего времени осталось без ответа. Просит взыскать с Перминова С. Г. в свою пользу в счёт возмещения ущерба 143 597 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4 072 рубля. Представитель истца ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. Ответчик Перминов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт его работы в ООО «Орион» в должности торгового представителя. Отсутствие данных документов лишают истца возможности предъявлять к нему заявленные исковые требования. Факт того, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях судом не установлен. Обязанности сторон по отношению друг к другу не установлены. Кроме того, предоставленные истцом документы, свидетельствующие о проведение инвентаризации, не отвечают требованиям, установленным действующим законодательством. Так, инвентаризация была проведена в октябре-ноябре 2011 года и не может свидетельствовать о факте хищения денежных средств, произошедшем более года назад. Не представляется возможным определить размер его материальной ответственности перед истцом в виду отсутствия трудового договора, заключённого между ним и ООО «Орион». Действительный ущерб и наличие недостачи не подтверждены и не доказан. Так, факт выявления недостачи может быть установлен только в ходе проведения служебной проверки или по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в строго оговоренные сроки. Не подтверждено, что он (ответчик) не внёс в кассу общества указанную в иске денежную сумму. Приказ о назначении и проведении инвентаризации, акты о хищении отсутствуют. Данные документы являются обязательными для проведения инвентаризации, однако, истец по факту хищения в правоохранительные органы не обращался, к дисциплинарной ответственности его (ответчика) не привлекал. Наличие его подписи в приходных кассовых ордерах не является доказательством того, что полученные денежных средства в кассу ООО «Орион» не были внесены. Все полученные от ООО «Компания «Эльдорадо», ООО «Ягодное» денежные средства он внёс в кассу ООО «Орион». Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). Из сообщения ООО «Ягодное» в адрес ООО «Орион» следует, что оплата продукции, поставленной ООО «Орион» в адрес ООО «Ягодное», была ими произведена представителю организации Перминову С.Г. Даты оплаты, согласно расходным кассовым ордерам: 29.10.2010 г. на сумму 10 000 рублей, 11.11.2010 г. - 8 000 рублей, 08.12.2010 г. - 15 000 рублей, 14.12.2010 г. - 11 985 рублей 92 копейки, 17.12.2010 г. - 10 612 рублей, 24.12.2010 г. - 3 000 рублей, 27.12.2010 г. - 5 000 рублей. Всего на сумму 63 597 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 26). Согласно сообщению ООО «Компания «Эльдорадо» в адрес ООО «Орион» следует, что оплата продукции, поставленной ООО «Орион» в адрес ООО «Компания «Эльдорадо», была ими произведена представителю организации Перминову С.Г. Даты оплаты, согласно расходным кассовым ордерам: 01.12.2010 г. на сумму 12 000 рублей, 15.12.2010 г. на сумму 10 000 рублей, 16.12.2010 г. на сумму 10 000 рублей, 23.12.2010 г. на сумму 12 000 рублей, 24.12.2010 г. на сумму 24 000 рублей, 28.12.2010 г. на сумму 12 000 рублей. Всего на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 27). 30.09.2011 года на основании приказа № 15 ООО «Орион» для проведения инвентаризации на складе по адресу: <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежат денежные обязательства ООО «Ягодное», ООО «Компания «Эльдорадо» по состоянию на 30.09.2011 года. Причина инвентаризации - недостача денежных средств за реализованный товар. Срок инвентаризации - с 03.10.2011 года по 07.10.2011 года (т.1 л.д. 204). Приказом ООО «Орион» № 16 от 30.09.2011 г. в связи с выявленной недостачей за реализованный товар сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии, <ФИО>3 - генеральный директор, члены комиссии: <ФИО>4 - главный бухгалтер, <ФИО>5 - бухгалтер, <ФИО>6 - юрисконсульт, <ФИО>7 - начальник контрольно-ревизионного отдела (т. 1, л.д. 205). Заключением комиссии о проведённом служебном расследовании ООО «Орион» от 10.10.2011 г. установлено, что Перминовым С.Г. были совершены виновные действия, выразившиеся в присвоении денежных средств ООО «Орион», полученных по доверенностям от контрагентов ООО «Орион» (т. 1, л.д. 206, 207). ООО «Ягодное» представлены подлинники следующих расходных кассовых ордеров общества от: 18.12.2010 года (цифра 18 содержит исправления) на сумму 15 000 рублей; 17.12.2010 года на сумму 10 612 рублей 75 копеек; 24.12.2010 года на сумму 3 000 рублей; 27.12.2010 года на сумму 5 000 рублей; 29.10.2010 года на сумму 10 000 рублей. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ). В ходе рассмотрения дела Перминов С. Г. пояснял, что с мая 2010 года по 30.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион», а именно, работал торговым представителем. В его обязанности входила доставка товара, принадлежащего ООО «Орион» в ООО «Компания «Эльдорадо» и ООО «Ягодное». После доставки этим обществам товара он получал на основании разовых доверенностей ООО «Орион» по расходным кассовым ордерам денежные суммы за товар, после чего вносил их в этот же день, либо на следующий день, в кассу ООО «Орион». Таким образом, представитель истца и ответчик не оспаривают факт нахождения в указанный период времени в трудовых отношениях и работы ответчика за плату в ООО «Орион» в должности торгового представителя. В связи с этим суд данный факт считает установленным. Кроме того, этот факт подтверждается письменными заявлениями Перминова С. Г. от 23.08.2010 года и 01.06.2010 года о предоставлении отпусков, заявлением об увольнении от 30.12.2010 года (т.1 л.д. 66-68). Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2, ч. 1, ст. 243 ТК РФ). В силу ст. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Исходя из принципов диспозитивности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, суд возлагает на истца ООО «Орион». Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ст. 71 ГПК РФ). При рассмотрении дела Перминовым С. Г. оспаривались сделанные от его имени подписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств: ООО «Ягодное» от 29.10.2010 г. на сумму 10 000 рублей, 11.11.2010 г. - 8 000 рублей, 08.12.2010 г. - 15 000 рублей, 14.12.2010 г. - 11 985 рублей 92 копейки, 17.12.2010 г. - 10 612 рублей, 24.12.2010 г. - 3 000 рублей, 27.12.2010 г. - 5 000 рублей. ООО «Компания «Эльдорадо» от 01.12.2010 г. на сумму 12 000 рублей, 15.12.2010 г. на сумму 10 000 рублей, 16.12.2010 г. на сумму 10 000 рублей, 23.12.2010 г. на сумму 12 000 рублей, 24.12.2010 г. на сумму 24 000 рублей, 28.12.2010 г. на сумму 12 000 рублей. Указал, что расходные кассовые ордера, подлинники которых суду не представлены, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Непредоставление подлинников данных расходных кассовых ордеров указывает на их отсутствие у ООО «Ягодное» и ООО «Компания «Эльдорадо». Если они отсутствуют у данных обществ, у ООО «Орион» отсутствую основания требовать у него (ответчика) возмещения ущерба. Он (ответчик) оспаривает наличие подлинников расходных ордеров, которые не представлены истцом суду. С результатами проверки, проведённой работодателем не согласен, их оспаривает. Определением суда от 02.12.2011 г. по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 99/7-2 от 07.02.2012 г. подписи от имени Перминова С.Г. в пяти расходных кассовых ордерах ООО «Ягодное» без номера: от 24.12.2010 г. на сумму 3 000 рублей, от 29.10.2010 г. на сумму 10 000 рублей, от 18.12.2010 г. (то есть, как установлено от 08.12.2010 года) на сумму 15 000 рублей, от 17.12.2010 г. на сумму 10 612 рублей 75 копеек, от 27.12.2010 г. на сумму 5 000 рублей, расположенные в разделе «Получил», в строке «Подпись», выполнены самим Перминовым С. Г. (т. 2, л.д. 22-31). На основании данного экспертного заключения суд делает вывод о том, что подписи на указанных экспертом расходных кассовых ордерах ООО «Ягодное» совершены Перминовым С. Г. Это подтверждает, что ответчик получил от ООО «Ягодное» денежные средства: 24.12.2010 г. - 3 000 рублей, 29.10.2010 г. - 10 000 рублей, 08.12.2010 года - 15 000 рублей, 17.12.2010 г. - 10 612 рублей 75 копеек, 27.12.2010 г. - 5 000 рублей. При данных обстоятельствах суд полагает, что дело невозможно разрешить без подлинных расходных кассовых ордеров. Так, по сообщению директора ООО «Ягодное», у общества отсутствуют расходные кассовые ордера от 11.11.2010 года на сумму 8 000 рублей, от 14.12.2010 года на сумму 11 985 рублей 92 копейки (т.2 л.д. 15). Кроме того, сообщено, что расходный кассовый ордер ООО «Ягодное», датированный 18.12.2010 года, содержащий исправления в цифре»18», следует считать ордером от <Дата обезличена>. Расходные ордера ООО «Компания «Эльдорадо» суду предоставлены не были. Судом оказывалось истцу содействие в истребовании их подлинников и предлагалось сообщить месторасположение данного общества для направления соответствующего судебного запроса. На что суду был истцом дан ответ, что ООО «Компания «Эльдорадо» в настоящее время торговую деятельность не ведёт, руководство общества недоступно (т.1 л.д. 214). Суд считает, что при таких обстоятельствах непредоставление суду изложенных выше подлинников расходных кассовых ордеров ООО «Ягодное» и ООО «Компания «Эльдорадо» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм, указанных в копиях этих ордеров. Кроме того, анализируя копии расходных кассовых ордеров ООО «Компания «Эльдорадо» (т.1 л.д. 30,31,36,39,40,42), суд приходит к следующему. Эти копии ненадлежащим образом заверены, а именно, на самом документе (расходном кассовом ордере) отсутствует печать ООО «Компания «Эльдорадо». Печать стоит на свободном от документа поле листа, что видно из копий расходных кассовых ордеров от 01.12.2010 года, 15.12.2010 года, 16.12.2010 года, 23.12.2010 года. В связи с этим сделать вывод о том, что она заверяет документ, расположенный на этом же листе нельзя. На всех расходных кассовых ордерах ООО «Компания «Эльдорадо» отсутствует надпись «копия верна» с подписью уполномоченного лица, которая бы указывала на соответствие представленной в материалы дела копии подлиннику. Суд полагает ненадлежащим доказательством и предоставленный в материалы дела расходный кассовый ордер ООО «Ягодное» от 08.12.2010 года (содержащий исправления в цифре «8»). Так, первоначально истцом в обоснование исковых требований был представлен расходный кассовый ордер ООО «Ягодное» на сумму 15 000 рублей от 08.12.2010 года (или 18.12.2010 года). По сообщению директора ООО «Ягодное» дату получения денежных средств следует читать как 08.12.2010 года. Так как дата получения денежных средств ненадлежащим образом исправлена, то в связи с этим невозможно установить действительную дату получения денежных средств. При сопоставлении подлинника этого расходного кассового ордера и первоначально представленной в дело копии (т.1 л.д. 56) видно, что они не идентичны, что также указывает на то, что это доказательство является недопустимым. Из представленных суду копий доверенностей на получение от ООО «Ягодное» и ООО «Компания «Эльдорадо» денежных средств невозможно установить были ли выданы доверенности на получение денежных средств от указанных обществ за товар, поставленный по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 6-25). Данные товарные накладные истец положил в основу выводов о причинении ему ущерба и о его размере. Не представляется возможным соотнести доверенности и с расходными кассовыми ордерами ООО «Ягодное» и ООО «Компания «Эльдорадо», так как в доверенности не указано, за какие товары ООО «Орион» поручает работнику Перминову С. Г. получить денежные средства. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В подтверждение размера причинённого Перминовым С. Г. ущерба истцом предоставлено заключение комиссии о провёденном служебном расследовании. Однако, в данном заключении отсутствует вывод о том, в каком же размере ответчиком причинён ущерб обществу. Имеется лишь вывод комиссии о том, что этот ущерб причинён. То есть ООО «Орион» как до обращения в суд, так и до настоящего времени документально не оформлено о возложении на Перминова С. Г. ответственности за причинённый ущерб, не определён размер этого ущерба и причины его возникновения. У Перминова С. Г. не были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик отказался или уклонился от дачи указанного объяснения, соответствующий акт об этом не представлен. ООО «Орион» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчика в причинении ущерба истцу, противоправное его поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причинённого ответчиком ущерба, каких конкретно товарно-материальных ценностей выявлена недостача. В тоже время истец обязан доказать не только получение Перминовым С. Г. денежных средств от ООО «Ягодное» и ООО «Компания «Эльдорадо», но и то, что Перминовым С. Г. эти денежные средства не были внесены в кассу ООО «Орион». Так, в предоставленных истцом материалах проверки не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствует сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчику. Исходя из анализа документов, представленных в материалы данного гражданского дела, не следует, что истцом было представлено аудиторское заключение либо иные подобного рода документы, достоверно подтверждающие тот факт, что у ООО «Орион» образовалась недостача денежных средств в размере 143 597 рублей 92 копеек, что в свою очередь могло бы свидетельствовать об израсходовании указанной денежной суммы Перминовым С.Г. не на нужды общества или в интересах организации, а в личных интересах самого ответчика. В тоже время суду представляется невозможным сделать вывод о том, что у ООО «Орион» имеется недостача денежных средств, полученных Перминовым С. Г. по расходным кассовым ордерам, в том случае, если истцом не пересчитывались имеющиеся в обществе денежные средства, не составлялся акт инвентаризации денежных средств, связанных с недостачей. Так, ООО «Орион» 07.10.2011 года составило лишь акт № 1 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справку к этому акту. Данные документы повторяют содержание представленных истцом в материалы накладных, то есть представляют собой их перечисление, даты и общую стоимость товаров по накладным. Это не подтверждает факт недостачи денежных средств у ООО «Орион» и причинение ему ущерба ответчиком. Судом ставился перед истцом вопрос о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы. Однако, представитель истца от проведения экспертизы отказался. Просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём доказательствам. Таким образом, истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в ООО «Орион», ни её размер, ни вина ответчика в указанной недостаче, если она имела место. Суд ООО «Орион» в удовлетворении требований, заявленных к Перминову С. Г., отказывает в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем оснований возмещать ему расходы по уплате государственной пошлины не имеется. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). Из уведомления Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.02.2012 года следует, что до настоящего времени остались не возмещёнными издержки учреждения, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы. Данные расходы в сумме 8 303 рубля 28 копеек суд взыскивает с ООО «Орион» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в удовлетворении исковых требований к Перминову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы 8 303 рубля 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную стлу