РЕШЕНИЕ 22 марта 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В. с участием: истца Стохмана В.А., представителя истца (дов-ть от 06.04.2011) Меньших О.М., представителя ответчика (дов-ть от 01.06.2011) Артюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стохмана <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» об уменьшении покупной цены товара, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стохман В.А. обратился в суд с иском к ООО «Омега Моторс» указав, что <Дата обезличена> он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Через два месяца он решил продать автомобиль, при этом при его проверке потенциальными покупателями выяснилось, что лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля не соответствует нормам завода изготовителя. Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» по его обращению было установлено, что у автомобиля один элемент (правая задняя дверь), имеет окраску заводского характера. Остальные кузовные элементы превышают нормы завода в 1.5 раза. Он обратился в ООО «Омега Моторс» с заявлением о проведении экспертизы для установления причин данного недостатка, но ему было отказано. Просил ответчика заменить автомобиль на аналогичный качественный в течение семи дней. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты>., неустойку за отказ добровольно удовлетворить его требования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз и выезда эксперта в сумме <данные изъяты>. и штраф в доход государства по тем же основаниям, указав, что сумма <данные изъяты>. исчислена им как 20% от первоначальной стоимости автомобиля. В судебном заседании Стохман В.А. и его представитель Меньших О.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнив, что просят взыскать еще <данные изъяты>. за судебную экспертизу и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя. Меньших О.М. пояснила, что <Дата обезличена> Стохман В.А. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <Номер обезличен>, шасси № отсутствует, кузов <Номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт покупки автомобиля подтверждается Договором купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же квитанцией об оплате от <Дата обезличена> В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование закона было грубо нарушено. При продаже автомобиля Ответчик нарушил действующее законодательство. В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. ( в редакции ФЗ от 09.01.1995 г. N 2-ФЗ), ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан был предоставить покупателю полную информацию о товаре, в том числе ознакомить покупателя с разделом VI "Особенности продажи легковых автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. Согласно п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Вышеуказанный автомобиль Стохман В.А. приобрел для личного пользования. Через два месяца после его использования Стохман В.А. решил продать данный автомобиль, однако по среднерыночной цене Стохману В.А. продать автомобиль не представилось возможным, так как потенциальные покупатели сообщили ему (Стохману В.А.), что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно автомобиль имеет превышение нормы лакокрасочного покрытия. С целью установления истины Стохман В.А. обратился к независимому эксперту ООО «Независимое экспертное бюро». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>; 2. Имеет ли данный автомобиль изменение толщины лакокрасочного покрытия. Согласно Акта экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. транспортное средство <данные изъяты> имеет один элемент, а именно дверь заднюю правую производственного характера. Остальные кузовные элементы вышеуказанного транспортного средства превышают норму толщины ЛКП, предусмотренную заводом изготовителем для автомобилей <данные изъяты> в 1.5 раза. В связи с тем, что проведение предпродажной подготовки является обязанностью продавца, а также на основании ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (в редакции, введенной в действие с 15 января 1996 года) п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19/01/98 N 55 Стохман В.А. потребовал от ответчика установить причину превышение нормы лакокрасочного покрытия, а так же соразмерного уменьшения покупной цены. Считаем, что при выявленных недостатках, соразмерное уменьшение покупной цены составляет 20 % от первоначальной стоимости транспортного средства, т.е <данные изъяты>. Согласно статьи Статья 22 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Со дня предъявления претензии прошло 160 дней, (срок более 10 дней) До настоящего времени Ответчик законных требований Истца не выполнил. ООО «Омега Моторе» на данное заявление ответило отказом ссылаясь на отсутствие Дилерского соглашения между <данные изъяты>» и ООО «Омега Моторс». Считаем, что отказ ООО «Омега Моторе» не правомерен, так как в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. Кроме того, по заключению эксперта выявленные недостатки автомобиля являются существенными. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостатком в автомобиле может считаться и не работающая надлежащим образом система кондиционирования, и дефекты в лакокрасочном покрытии, и работающие время от времени омыватели фар и многое другое. В конкретном данном случае имеются недостатки лакокрасочного покрытия, а именно на автомобиле Истца один элемент, а именно дверь задняя правая имеет производственный характер. Остальные кузовные элементы превышают норму толщины ЛКП, предусмотренную заводом изготовителем для аналогичных автомобилей. В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475). Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997г. « Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили входят в перечень технически сложных товаров. В последующем ООО «Омега Моторе» было представлено Дилерское соглашение между ответчиком и «<данные изъяты>», согласно которому, а именно ч. 1 ст. 25 каждая сторона самостоятельно несет коммерческие риски, связанные с настоящим Соглашением и его исполнением. Согласно п. 2 приложения 6 Дилерского соглашения «<данные изъяты>» требования, связанные с недостатками качества Договорной продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течении Гарантийного срока, который по общему правилу составляет 24 месяца со дня передачи (установки) соответствующей Договорной продукции Дилером покупателю. П. 3 Приложения 6 гласит: ответственность за недостатки качества предполагает, в зависимости от обстоятельств, замену или ремонт Договорной продукции. П. 4 Приложения 4 Дилерского соглашения четко указывается перечень обстоятельств, при которых требования, связанные с недостатками качества, отклоняются. В данном случае Ответчик не предоставил доказательств, подпадающих под данный перечень. Согласно п. 7.1 Приложения 5 а Дилерского соглашения «<данные изъяты>», в случае 100 % предоплаты право собственности на Автомобиль переходит к Дилеру в момент передачи Автомобилей Дилеру. Таким образом, ООО «Омега Моторе» в данном случае является надлежащим ответчиком. За допущенное нарушение Ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> ( 78 дней) В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Действиями сотрудников Ответчика Стохману В.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаний, пережитых Стохманом В.А. в результате неправомерных действиях, выразившихся в обмане Ответчиком при продаже товара, в неправомерном отказе от выполнения законных требований последнего, отсутствие возможности в полной мере наслаждаться приобретенным товаром. Нанесенный ему моральный вред Стохман В.А. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 495, 503, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.8,13,18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей” (в редакции, введенной в действие с 15 января 1996 года), п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, просит взыскать с Ответчика в пользу Стохман В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: -в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. -неустойку в размере <данные изъяты>) рублей. -в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. - денежную сумму, в размере <данные изъяты>, уплаченных Стохманом В.А. за экспертные услуги. (составление акта исследования, вызов эксперта в судебное заседание). Рассмотреть вопрос о наложении на Ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в размере цены иска. Сумму взыскания <данные изъяты> обосновывают тем, что, по их мнению, в случае если автомобиль новый и был поставлен на учет, он теряет товарную стоимость 10%, а имеющиеся дефекты снижают его стоимость еще на 10%. По неустойке они считали 1% от стоимости товара, один день <данные изъяты>, этот срок 78 дней. Моральный вред просит возместить на основании Закона о защите прав потребителей. Ее доверитель инвалид и не смог, в связи с выявленными недостатками, продать автомобиль за ту сумму, которую он хотел получить, чтобы приобрести дугой автомобиль. Просит взыскать <данные изъяты> за составление акта и <данные изъяты> стоимость вызова эксперта в суд для дачи объяснения, <данные изъяты> за экспертизу, которая оплачена ими, также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. Они не совсем согласны с экспертным заключением. Это были заданные вопросы, экспертом определена рыночная стоимость, она оказалась меньше, она не согласна с этой суммой, на <Дата обезличена>, автомобиль год проездил, по методическим рекомендациям эта не такая большая разница. Стохман В.А. пояснил, что в настоящее время автомобиль продан за <данные изъяты> Автомобиль он продал, поскольку не может ездить с автоматической коробкой из-за заболевания ног. Представитель ответчика Артюшенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, по ее мнению, требования не обоснованны, нет доказательств наличия недостатков. Был проведен осмотр автомобиля при продаже, он был надлежащего качества, автомобиль был доставлен «Омега Моторс» по накладной, эти документы имеются в деле, имеется отметка что автомобиль проверен и нет дефектов, автомобиль исправен и, соответственно, автомобиль продан надлежащего качества. Также делали запрос в «<данные изъяты>», на них приходили ответы, из которых следует, что допускаются изменения лакокрасочного покрытие, они допустимы, поэтому считает, что иск не обоснован и не доказана вина продавца в том, что автомобиль имел дефекты. В ответе имеются сведения и ответ на то, что уровень лакокрасочного покрытия составляет 250 микрон она может быть больше у вертикальных поверхностей, меньше у горизонтальных и все величины допустимы, они варьируются от 50 до 350 микрон. Лакокрасочные поверхности нанесенные в разных частях кузова могут быть разные, по горизонтальным и по вертикальным поверхностям, они не дают равнозначного ответа и у разных поверхностях разная величина. Автомобиль не осматривался специалистом, но он сделал вывод, что превышены показатели и эти выводы он сделал по материалам дела, автомобиль специалист не обозревал, данные основаны на материалах дела. Она не знает, какой был уровень лакокрасочного покрытия, эти замеры продавцами не делались, товар был поставлен, автомобиль осмотрен и по товарной накладной принят. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО>7 показал, что по его мнению, недостатки указанные в акте осмотра автомобиля являются неустранимыми, автомобиль имеет ремонтную окраску. Считает этот недостаток существенным, поскольку после окраски его невозможно продать за ту же цену. Ему был предоставлен аналогичный автомобиль для сравнения. Состав ЛКП не определялся, только толщина.Раз проведено повторное окрашивание, значит были ремонтные работы, какие, определить невозможно. Но срок службы снижается. Равномерно наложено покрытие или нет, а так же перепады значения не имеют. Значений завода изготовителя у него не было, толщину определял опытным путем, не уверен, что было повторное окрашивание, но толщина превышает обычные стандарты, недостаток носит непроизводственный характер. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Омега Моторс», являясь юридическим лицом, осуществляет продажу транспортных средств. Из договора от <Дата обезличена> следует, что Стохман В.А., как физическое лицо, приобрел автомобиль для целей личного использования за за <данные изъяты> оплата произведена полностью. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : - потребовать замены товара на товар этой же марки ( этих же модели или артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены ; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : - обнаружения существенного недостатка товара ; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, п. 2 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Следовательно, несмотря на прекращение действия дилерского соглашения с ООО «<данные изъяты> Груп Рус», ООО «Омега Моторс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих требований об уменьшении покупной цены товара Стохманом В.А. был представлен акт экспертного исследования ООО «Независимое экспертное бюро» из которого следует: транспортное средство <данные изъяты> имеет один элемент, а именно дверь заднюю правую производственного характера. Остальные кузовные элементы вышеуказанного транспортного средства превышают норму толщины ЛКП, предусмотренную заводом изготовителем для автомобилей <данные изъяты> в 1.5 раза. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия недостатков не представлено, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований, судом были направлены запросы ООО «<данные изъяты> о нормативах толщины ЛКП и технологиях покрытия. Из поступивших ответов следует, что технология окраски автомобилей предусматривает толщину ЛКП от 50 до 350 мкм и может различаться в зависимости от местоположения окрашиваемой поверхности. При этом отдельные поверхности могут требовать дополнительной окраски и, в связи с этим, иметь большее количество слоев, при этом, такая покраска не отличается от обычного покрытия и не свидетельствует о наличии недостатков. Для окраски автомобиля <данные изъяты> использовалась двухслойная система окрашивания с содержащей растворитель базовой эмалью (требования содержатся в графе «b» таблицы 4 нормативов), кузов проходил окрасочную линию 3 раза, документов, подтверждающих толщину ЛКП не имеется, результаты контроля содержатся в сопроводительной карте, осуществлялась доработка ЛКП на внутренних частях кузова: нижняя часть правой стойки Б, внутренняя сторона крышки багажника, капот внутри. Согласно графе «b» таблицы 4 нормативов, толщина ЛКП должна составлять от 82 до 137 мкм. Для внутренней поверхности двери минимум 50 мкм. Для определения величины утраты товарной стоимости в связи имеющимися недостатками, по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует: - панель крыши - <данные изъяты> - капот - <данные изъяты> - крыло переднее левое - <данные изъяты> - крыло переднее правое - <данные изъяты> - дверь передняя левая - <данные изъяты> - дверь передняя правая - <данные изъяты> - дверь задняя левая - <данные изъяты> - боковина задняя левая - <данные изъяты> - боковина задняя правая - <данные изъяты> - крышка багажника - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Стохмана В.А. об уменьшении покупной цены автомобиля частично - в сумме <данные изъяты>., поскольку именно на эту сумму уменьшилась стоимость автомобиля в связи с имевшимися недостатками. Сумма в <данные изъяты>. (<данные изъяты> указанная в п. 1 экспертного заключения в основу решения положена быть не может, поскольку данная сумма включает в себя кроме утраты стоимости в связи с недостатками, износ автомобиля в результате его годичной эксплуатации Стохманом В.А. Сумма в <данные изъяты>., указанная в п. 3 заключения, так же не может быть положена в основу решения, поскольку исходя из п. 4 заключения «устранение недостатков автомобиля, указанных в п. 3, по мнению эксперта практически (с некоторыми допущениями) возможно, но экономически нецелесообразно, так как затраты на ремонт автомобиля не увеличивают пропорционально стоимость данного автомобиля, а сам выполненный ремонт не улучшает товарный вид автомобиля, а так же прочность и долговечность узлов и деталей кузова» Заявленную истцом сумму уменьшения покупной цены - <данные изъяты>. (20% от покупной цены автомобиля) суд принять не может, поскольку данная методика расчета законом не предусмотрена и не отражает реального уменьшения стоимости в связи с имеющимися недостатками. Так же суд не может принять и доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан без недостатков и вина продавца не доказана, поскольку доказательств отсутствия недостатков на момент продажи представлено не было, то обстоятельство, что автомобиль проходил предпродажную подготовку и осматривался Стохманом В.А. наличие недостатков не опровергают, поскольку данные недостатки визуально определить затруднительно, а исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», потребитель не обязан доказывать наличие недостатков и вину продавца в этом, напротив обязанность доказывания отсутствия недостатков и вины, законом возлагается на продавца. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль продан, а так же цена продажи юридического значения не имеют. Указание, что толщина ЛКП может варьироваться от 50 до 350 мкм, во внимание принято быть не может, поскольку для данных деталей заводом изготовителем установлена толщина ЛКП от 82 до 137 мкм. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.» Заявление о снижении покупной цены автомобиля было подано истцом ответчику <Дата обезличена>, данное требование удовлетворено не было, <Дата обезличена> был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на прекращение дилерского соглашения с ООО «<данные изъяты> Груп Рус». Истцом, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> в день (1%), на <Дата обезличена> исчислена неустойка в сумме <данные изъяты> Суд находит сумму неустойки явно завышенной и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая стоимость автомобиля, размер утраты товарной стоимости в связи с недостатками, длительность просрочки, исходя из соразмерности неустойки нарушенному праву истца, то, что нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований для истца значительных отрицательных последствий не повлекло, считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> Поскольку истец, заплатив, значительную для него сумму за приобретенный автомобиль, в связи с имеющимися недостатками, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления его прав как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», считает разумным и справедливым, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем и ее результат - размер удовлетворения исковых требований, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> За проведение экспертиз, выезд эксперта, истцом было уплачено <данные изъяты> С учетом, что иск удовлетворяется частично, пропорционально удовлетворению требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Омега Моторс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Стохмана <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» об уменьшении покупной цены товара, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Стохмана <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» в качестве уменьшения покупной цены товара <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертиз, в том числе за выезд эксперта <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Моторс» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья