Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012г.                                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи                                                                                               Романенко И.И.,

с участием :

представителя истца                                                                  Сумкина А.А.

представителя ответчиков                                                         Стройкиной А.В.

при секретаре                                                                                Лисоченковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» к Рочевой <ФИО>13, Алексееву <ФИО>14 о взыскании суммы, по встречному иску Алексеева <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛистПромСтрой» обратилось в суд с иском к Рочевой Е.М., Алексееву М.Г. о взыскании долга по договору займа от <Дата обезличена>, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Рочевой Е.М. был заключен договор денежного займа с процентами <Номер обезличен>, во исполнение которого ООО «ЛистПромСтрой» на основании заявления Рочевой Е.М. и по указанным в нем реквизитам перечислило денежную сумму в размере 1000000 рублей на расчетный счет ООО «Лира». В договоре указан срок возврата долга - не позднее <Дата обезличена> и проценты в размере 20 % годовых с момента получения займа. В обеспечение обязательства Рочевой Е.М. по возврату долга <Дата обезличена> ООО «ЛистПомСтрой» заключило договор поручительства с Алексеевым М.Г. и договор залога принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя 3GR 0236589, 2008 года выпуска. До настоящего времени долг заемщиком не возвращен, проценты не уплачены, хотя в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением о погашении задолженности. ООО «ЛистПромСтрой» просило взыскать с Рочевой Е.М. и Алексеева М.Г. солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.п. 2.2. Договора займа в размере 319451 рублей 99 копеек, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57907 рублей 93 копеек, сумму госпошлины в размере 15086 рублей 80 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛистПромСтрой» уточнило исковые требования в части процентов за пользование заемными средствами и в порядке ст. 395 ГК РФ, исчислив их на <Дата обезличена> в размере 363835 рублей 55 копеек и в размере 66000 рублей 03 копеек соответственно.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЛистПромСтрой», Алексеев М.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленного требования ответчик указал на то, что автомобиль <данные изъяты> как предмет залога утрачен помимо воли залогодателя, поскольку <Дата обезличена> произошёл поджог автомобиля, приведший его во внеэксплуатационное состояние, что подтверждается заключением эксперта ГУ «<данные изъяты>» по <...>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ссылалась на абз. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой «залог прекращается... в случае гибели заложенной вещи …», Алексеев М.Г. просил признать договор залога автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена> прекращенным с <Дата обезличена>

Также во встречном иске указано, что <Дата обезличена> между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредитной линии <Номер обезличен>, поручителем по которому выступила руководитель ООО «<данные изъяты>» Рочева Е.М. - ответчик по настоящему делу. Между ОАО <данные изъяты>» и Рочевой Е.М. был заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являющийся приложением <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно указанного договора залога, залогодатель Рочева Е.М. передаёт в залог залогодержателю ОАО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1740000 рублей. Таким образом,на момент подписания договора залога от <Дата обезличена>, спорный автомобиль уже находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>». В данном случае предшествующим договором залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен запрет последующих залогов автомобиля.

Кроме того, во встречном иске указано, что Алексееву М.Г. автомобиль <данные изъяты>, согласно п. 1.2. договора залога от <Дата обезличена>, никогда не принадлежал.

Определениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ЛистПромСтрой» к Рочевой Е.М., Алексееву М.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично : с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано в счет погашения основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 250000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 95104 рублей, возврат госпошлины в размере 14926 рублей, а всего 1360030 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены, равной стоимости годных остатков в размере 49694 рублей. В удовлетворении встречного иска Алексеева М.Г. к ООО «ЛистПромСтрой» о признании договора залога от <Дата обезличена> прекращенным отказано. С ответчиков в доход государства солидарно взыскана госпошлина в размере 540 рублей.

Определением от <Дата обезличена> внесены исправления в резолютивную часть решения в части размера взысканных сумм : указано на солидарное взыскание с Рочевой Е.М., Алексеева М.Г. в пользу ООО «ЛистПромСтрой» 1000000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 433556 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 250000 рублей, возврат госпошлины в размере 15086 рублей 80 копеек, а всего 1698642 рубля 80 копеек. С ответчиков в доход государства солидарно взыскана госпошлина в размере 6530 рублей 20 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2011г. определение Дзержинского районного суда от 10.08.2011г. об исправлении описок отменено.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 21.12.2011г. решение суда от 20.07.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец ООО «ЛистПромСтрой» уточнил исковые требования в части процентов за пользование займом, рассчитав их на <Дата обезличена> в размере 539122 рублей 57 копеек, а также процентов, начисленных за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа на указанную выше дату в размере 135777 рублей 78 копеек. При этом представителем истца был заявлен отказ от иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от <Дата обезличена> производство по настоящему делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Сумкин А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненный иск ООО «ЛистПромСтрой» поддержал на указанных выше основаниях. Просил взыскать солидарно с ответчиков 1000000 рублей в счет погашения долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за пользование суммой займа в размере 539122 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 135777 рублей 78 копеек. Доводы представителя ответчика о притворном характере указанной сделки просил подвергнуть критической оценке в связи с необоснованностью. Также выразил несогласие с заявлением ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, считая их основанными на неправильном толковании договора займа и положений гражданского законодательства.

Встречный иск Алексеева М.Г. о признании договора залога автомобиля прекращенным не признал и просил в его удовлетворении ответчику отказать. При этом, не оспаривая факт гибели автомобиля в результате пожара, просил учесть наличие годных остатков, стоимостью 49694 рубля, которое не позволяет сделать вывод о прекращении залога.

Ответчики Рочева Е.М., Алексеев М.Г. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Стройкиной А.В.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Стройкина А.В., действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, исковое требование ООО «ЛистПромСтрой» о солидарном взыскании суммы займа с Рочевой Е.М. и Алексеева М.Г. не признала, просила в его удовлетворении истцу отказать. При этом настаивала на удовлетворении встречного иска Алексеева М.Г.

В обоснование возражений на иск ООО «ЛистПромСтрой» пояснила, что договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является притворной сделкой, поскольку ООО «ЛистПромСтрой» намеревалось заключить сделку по поставке мебели из Италии и, в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», предоставляющей такие услуги, была оформлена сделка по займу денежных средств с Рочевой Е.М. Последняя, являясь директором ООО «<данные изъяты>», имела деловые отношения с ООО «<данные изъяты>». Денежная сумма в размере 1000000 рублей была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», поскольку являлась оплатой за поставленную мебель, а не займом. В связи с этим также просила учесть, что выдача займов не является основной деятельностью ООО «ЛистПромСтрой» и последнему не было необходимости выдавать в частном порядке займ Рочевой Е.М. Также просила учесть, что указанные в п. 2.2 договора займа проценты являются мерой ответственности за невозвращение суммы займа в установленный срок, а не процентами за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ. В случае удовлетворения иска ООО «ЛистПромСтрой» полагала возможным применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов как за пользование займом, так и по ст. 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление Алексеева М.Г. считала подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты> как предмет залога прекратил существование в связи с гибелью в результате пожара от <Дата обезличена> Также просила учесть, что указанный автомобиль на момент заключения договора с ООО «ЛистПромСтрой» уже являлся предметом залога по договору с КБ «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили.

С учетом мнения участников процесса, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа является двусторонним реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> между ООО «ЛистПромСтрой» и Рочевой Е.М. был заключен договор денежного займа с процентами <Номер обезличен> (далее - Договор), по условиям которого истец передает денежные средства в размере 1000000 рублей в собственность ответчика Рочевой Е.М., а последняя обязуется вернуть сумму займа и проценты в размере 20 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее займодавцу не позднее <Дата обезличена> (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, Т. 1, л.д.190). Договор подписан Рочевой Е.М. и директором ООО «ЛистПромСтрой» <ФИО>9

Таким образом, суд считает, что Договор соответствует указанным выше требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

При данных обстоятельствах, довод представителя ответчиков о том, что выдача займов не является основным видом деятельности ООО «ЛистПромСтрой», не имеет юридического значения и подлежит критической оценке, поскольку п. 2.2 Устава общества закрепляет право последнего на осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что денежные средства должны были передаваться заемщику путем перечисления на указанный последней счет в течение трех дней с момента подписания Договора. При этом денежные средства могут быть перечислены займодавцем по письму заемщика третьему лицу. Такое письмо будет являться неотъемлемой частью Договора.     

Как видно из материалов дела (Т.1, л.д. 194), <Дата обезличена> Рочева Е.М. обратилась с заявлением на имя директора ООО «ЛистПромСтрой» <ФИО>9 с просьбой о перечислении суммы займа по Договору в ООО «<данные изъяты>» с указанием всех необходимых банковских реквизитов для совершения платежа.

В судебном заседании было установлено, что ООО «ЛистПромСтрой» исполнило свои обязательства перед Рочевой Е.М. по Договору, поскольку сумма займа в размере 1000000 рублей перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» <Дата обезличена>, согласно указанному выше заявлению Рочевой Е.М. от <Дата обезличена>

Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, а также подтверждается совокупностью следующих доказательств :

платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000000 рублей, из которого следует, что ООО «ЛистПромСтрой» со своего счета в филиале ОАО <данные изъяты>.<данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в заявлении Рочевой Е.М. от <Дата обезличена> на имя директора ООО «ЛистПромСтрой» (р/с 40702810508000003505, В МФ ОАО «<данные изъяты>, БИК 044552785, к/сч. 30101810700000000785), дословно «за Рочеву Елену Михайловну по дог.20-05/09 ден. займа с процен. (20 процентов) от <Дата обезличена>, согл. письму вх.1 от <Дата обезличена> Сумма 1000000-00, без налога (НДС).» (Т. 1, л.д. 192) ;

ответом Московского филиала <данные изъяты> на запрос ОАО <данные изъяты>, в котором подтверждается зачисление денежных средств на расчетный счет <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000000 рублей с расчетного счета <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «ЛистПромСтрой» (Т. 1, л.д. 248).

Согласно ответа Московского филиала <данные изъяты> на запрос суда (Т. 2, л.д. 45), возврата платежа на сумму 1000000 рублей с расчетного счета <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось.

При данных обстоятельствах, с учетом условий Договора (п. 2.1), в связи с наличием заявления Рочевой Е.М. от <Дата обезличена> о перечислении денег на счет ООО «<данные изъяты>» (Т. 1, л.д. 194), ссылка представителя ответчиков на то, что заемщик лично не получала сумму займа не имеет юридического значения, поскольку не влечет незаключенность Договора и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по нему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, датой исполнения обязательств по Договору сторонами было установлено <Дата обезличена> (п. 2.3 Договора).

В судебном заседании представитель ответчиков Стройкина А.В. пояснила, что к указанному сроку взятые на себя обязательства по Договору Рочева Е.М. не исполнила.

Доводы представителя ответчиков о притворном характере данной сделки подлежат критической оценке в связи с их необоснованностью. При этом суд исходит из диспозиции п. 2 ст. 170 ГК РФ, которая определяет притворную сделку как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и устанавливает ее ничтожность.

Доказательства наличия указанной выше взаимосвязи между оспариваемым договором займа и договором купли-продажи мебели между ООО ТД «<данные изъяты>» и <ФИО>10 (супруги <ФИО>9 - директора ООО «ЛистПромСтрой»), на который ссылается представитель ответчиков в обоснование своей позиции о притворном характере Договора, в судебном заседании добыты не были. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства ответчиками в суд не предоставлены, а из текста Договора не усматривается целевой характер предоставления займа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком обязательств по Договору, суд находит требование ООО «ЛистПромСтрой» о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 Договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Обсудив довод представителя ответчиков Стройкиной А.В. о том, что предусмотренные п. 2.2 Договора проценты являются мерой ответственности (неустойкой) за нарушение срока возврата суммы займа, а не процентами за пользование им и отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 809 ГК РФ, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

О том, что Договор является процентным, следует из самого его названия - «Договор денежного займа с процентами». Условие об уплате заемщиком 20 % годовых за пользование суммой займа содержится в разделе 2 Договора «Права и обязанности сторон», тогда как уплата пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.1 Договора, который содержится в разделе 3 «Ответственность сторон».

Также суд учитывает то, что п. 2.4 Договора предусматривает возможность досрочного возвращения заемщиком суммы займа. В связи с этим указание в п. 2.2. на «сумму займа, не возвращенную заемщиком» при толковании Договора следует понимать во взаимосвязи с п. 2.4 как возможность начисления процентов на остаток задолженности, а не на всю сумму займа. Оснований для взаимосвязи п. 2.2 с п. 2.3 Договора о сроке возврата займа в данном случае нет, а следовательно нет оснований для оценки указанных процентов как неустойки по Договору.

Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком до настоящего времени, суд считает обоснованным начисление процентов в порядке п. 2.2 Договора до даты, указанной истцом в уточненном исковом заявлении от <Дата обезличена> (Т. 2, л.д. 140-142).

Таким образом, учитывая указанные выше условия Договора, заявленный истцом период расчета процентов за пользование суммой займа по п. 2.2 Договора с <Дата обезличена> (дата перечисления суммы займа) по <Дата обезличена> в количестве 985 дней, расчет процентов будет следующим : 20 % годовых, в день составит 0,05 %, за весь перио<...>,97 % (0,05 % Х 985 дней = 53,97 %); сумма процентов 539726 рублей 02 копейки (1000000 рублей Х 53,97 % : 100 % = 539726 рублей 02 копейки).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в заявленном истцом по уточненному иску размере, т.е. 539122 рубля 57 копеек. Оснований для уменьшения размера указанных процентов у суда нет, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на договорные проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласноп. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Пленум), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как закреплено в п. 3.1 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, в сроки, указанные в п. 2.3 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании пени на основании п. 3.1 Договора истцом не заявлено.

Принимая во внимание то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ значительно меньше размера пени по Договору, суд применяет положение ст. 395 ГК РФ и производит расчет процентов на основании указанной статьи ГК РФ.

При данных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом : период начисления процентов с 26.05.2010г. (следующий день после даты исполнения обязательств по Договору) по 06.02.2012г., истекло 611 дней; размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 8 % годовых, что составляет 0,02 % в день и 13,6 % за исковой период (8 % : 360 дней Х 611 дней = 13,6 %); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136000 рублей (1000000 рублей Х 13,6 % : 100 % = 136000 рублей). Истцом по уточненному иску от 06.02.2012г. заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 135763 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 7 Пленума, если определенный в соответствии со ст. 395ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г.№ 263-о, положениеп. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сучетом изложенного, принимая во внимание динамику ставки рефинансирования ЦБ РФ с мая 2010г. до настоящего времени, компенсационную природу данных процентов, а также особенности статуса ответчиков как физических лиц, заявление представителя ответчиков Стройкиной А.В., суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к спорному правоотношению. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Обсудив требование истца о солидарном характере обязательств ответчиков по погашению задолженности по Договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как закреплено в п. 1.2 Договора, займ предоставляется заемщику под поручительство Алексеева М.Г. и залог автомобиля поручителя.

Согласно договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ЛистПромСтрой» и Алексеевым М.Г. (Т. 1, л.д. 191, далее - Договор поручительства), поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ООО «ЛистПромСтрой» за исполнение Рочевой Е.М. обязательств по Договору, с текстом которого он ознакомлен и согласен (п. п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

В силу п. 2.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по Договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, основного долга, а также возмещение судебных издержек и других издержек общества, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (п. 2.2 Договора поручительства).

Пункт 3.1 Договора поручительства закрепляет, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия Договора.

Таким образом, учитывая положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о сроке прекращения поручительства в том случае, когда в договоре поручительства он точно не установлен, поскольку настоящий иск был предъявлен истцом в суд <Дата обезличена>, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по Договору, указанные выше суммы основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 539122 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей подлежат солидарному взысканию с Рочевой Е.М. и Алексеева М.Г. в пользу ООО «ЛистПромСтрой».

Обсудив требование Алексеева М.Г. по встречному исковому заявлению о признании договора залога автомобиля прекращенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 2 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором от залоге.

Аналогичные по существу положения закреплены в Законе РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О залоге».

В судебном заседании было установлено, что в день заключения Договора, между займодавцем и поручителем Алексеевым М.Г. был заключен Договор залога автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, 2008 года выпуска (Т. 1, л.д. 193, далее - Договор залога). Указанный автомобиль принадлежал Алексееву М.Г. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена в размере 1100000 рублей. По условиям Договора залога, автомобиль остается у залогодателя.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 2 ст. 34 Закона РФ «О залоге», залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст.345 ГК РФ, о восстановлении предмета залога или замене его другим равноценным имуществом.

По сведениям ГИБДД УВД по Оренбургской области (Т. 1, л.д. 121-123), автомобиль <данные изъяты>, в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> был зарегистрирован за Рочевой Е.М., в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> - за <ФИО>11, а с <Дата обезличена>, уже с регистрационным знаком Р 022 ОУ 56, - за Алексеевым М.Г.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГУ «<данные изъяты>», данного в рамках уголовного дела <Номер обезличен> <данные изъяты> г.<данные изъяты> по факту пожара в автомобиле <данные изъяты>, 2008 года выпуска, произошедшего <Дата обезличена> по адресу <...>-<...> (Т. 1, л.д. 212-214), на кузове указанного автомобиля имелось два независимых друг от друга очага пожара : первый расположен в передней автомобиля, второй - с внешней стороны, на задней части кузова автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие открытого источника зажигания на сгораемые элементы кузова автомобиля с применением в качестве инициатора горения светлого нефтепродукта - бензина. В данном случае имелись основные и косвенные признаки поджога.

Из отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимости автомобиля в состоянии до поджога и рыночной стоимости автомобиля, имеющего не устраненные повреждения (стоимость годных остатков) (Т. 1, л.д. 55-87) следует, что по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1518550 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2871062 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2521612 рублей, рыночная стоимость автомобиля, имеющего не устраненные технические повреждения определена равной 49694 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, под полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как было установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2010г. составила 1518550 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2521612 рублей. Доказательства, опровергающие предоставленную ответчиком оценку, истцом в суд не предоставлены.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о его полной гибели в результате поджога 21.12.2009г.

Кроме того, факт гибели автомобиля <данные изъяты> не оспаривался в судебном заседании представителем истца Сумкиным А.А.

Согласно карточке учета ТС, данный автомобиль был снят Алексеевым М.Г. с регистрационного учета <Дата обезличена> в связи с прекращением права собственности (Т. 1, л.д. 123). Из ответа МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> УВД по <...> на запрос суда (Т. 1,л.д. 183) следует, что по настоящее время автомобиль <данные изъяты> на территории Оренбургской области не регистрировался.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела местонахождение автомобиля, фактическое владение им, а равно получение страховых возмещений за него установлены не были. Доказательства страхования спорного автомобиля на случай его гибели по условиям КАСКО в суд не предоставлены.

При данных обстоятельствах, в связи с установлением в судебном заседании факта гибели автомобиля <данные изъяты>, учитывая то, что предметом Договора залога являлся именно указанный автомобиль как целое, а не его составные части, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления Алексеева М.Г. о прекращении Договора залога.

Доводы представителя истца о возможности обращения взыскания на годные остатки автомобиля, стоимостью 49694 рублей, подлежат критической оценке как не основанные на нормах действующего законодательства и положениях Договора залога, которые были приведены выше.

Ссылка представителя ответчиков на ранее заключенный Рочевой Е.М. договор залога спорного автомобиля в пользу КБ «<данные изъяты>» не имеет существенного значения для рассмотрения встречного иска Алексеева М.Г., поскольку данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, не влечет прекращение залога, а требование о признании Договора залога недействительным ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные выше судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «ЛистПромСтрой» уплачена госпошлина в размере 15086 рублей 80 копеек (Т. 1,л.д. 3), размер недоплаченной госпошлины в связи с увеличением истцом своих исковых требований составляет 1487 рублей 63 копейки. Иск ООО «ЛистПромСтрой» подлежит удовлетворению на 94,9 %; следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15086 рублей 80 копеек (с каждого по 7543 рубля 40 копеек). Недоплаченная истцом в бюджет госпошлина, с учетом процента удовлетворения иска, в размере 638 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход государства (с каждого по 319 рублей 46 копеек).

При этом, в связи с отсутствием законных оснований для солидарного взыскания госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в долевом порядке.

При подаче встречного иска Алексеевым М.Г. уплачена госпошлина в размере 200 рублей (Т. 1, л.д. 47), которая,в связи с удовлетворением встречного искового требования ответчика, подлежит возмещению за счет истца в полном размере.

Поскольку, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, Алексеевым М.Г. при подаче иска о признании договора залога прекращенным должна была быть оплачена госпошлина исходя из цены Договора залога (1100000 рублей) в размере 13700 рублей, недоплаченная сумма госпошлины в размере 13500 рублей при вынесении решения подлежит взысканию с ООО «ЛистПромСтрой» в доход государства.

Также с истца в пользу ответчика Алексеева М.Г. подлежит взысканию сумма расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 600 рублей (Т. 1, л.д. 41).

Обсудив ходатайство ответчика Алексеева М.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя Стройкиной А.В. по настоящему делу в размере 40000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы и ее значимости для него, количества проведенных по делу судебных заседаний, включая кассационное обжалование решения суда, в которых принимала участие представитель ответчика Алексеева М.Г., суд считаетвозможным взыскать в пользу ответчика Алексеева М.Г. с истца ООО «ЛистПромСтрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 333, 352, 361, 363, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» к Рочевой <ФИО>18, Алексееву <ФИО>19 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рочевой <ФИО>16, Алексеева <ФИО>17 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» сумму долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 539122 рублей 57 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, а всего 1589122 рубля 57 копеек.

Взыскать с Рочевой <ФИО>20, Алексеева <ФИО>21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» сумму госпошлины в размере по 7862 рублей 86 копеек с каждого.

Взыскать с Рочевой <ФИО>22, Алексеева <ФИО>23 в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере по 319 рублей 46 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Встречное исковое заявление Алексеева <ФИО>24 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> на основании договора от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» и Алексеевым Михаилом Герасимовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» в пользу Алексеева Михаила Герасимовича сумму госпошлины в размере 200 рублей, сумму расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 30800 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчику Алексееву М.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья                                                                     И.И. Романенко