РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: прокурора Крыгиной О.В., истца Худотепловой Е.М., представителя ответчика (приказ от 30.12.2010 года) Лихачевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района в интересах Худотепловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной организации Всероссийского общества инвалидов (ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, по заявлению Худотепловой Е.М., в ее интересах обратился в суд с настоящим иском к ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ указав, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Худотеплова Е.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в должности <данные изъяты> без заключения трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, а также издания приказов о приеме на работу и об увольнении. Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе. На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) | работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). С <Дата обезличена> Худотеплова Е.М. приступила к выполнению трудовой функции <данные изъяты> ООО «УПП магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ» в соответствии с заявкой ООО «УПП магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ», поданной в Государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения» <Дата обезличена>, готовила документы бухгалтерской, что находит свое отражение в объяснениях директора ООО «УПП магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ» Лихачевой Н.Д. и Худотепловой Е.М. <Дата обезличена> Худотеплова Е.М. фактически прекратила осуществлять трудовую деятельность в указанном обществе в связи с завершением подготовки полугодового отчета в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В нарушение указанных выше норм трудового законодательства работодатель, ООО «УПП магазин «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ, трудовой договор с работником, приказы о приеме и об увольнении не издал, записей в трудовую книжку Худотеповой Е.М. не произвел. Указанные нарушения послужили основанием для обращения в прокуратуру района Худотепловой <данные изъяты>. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором может быть подано заявление в защиту трудовых прав граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.ст.136, 142, ТК РФ, ст. 131 ГПК РФ, просит: Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и Худотепловой <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебно производственное предприятие магазин «НЕФТЯНИК» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов внести записи в трудовую книжку Худотепловой <данные изъяты> о приеме ее с <Дата обезличена> на работу в должности <данные изъяты> и увольнении с <Дата обезличена> по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании прокурор Крыгина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Худотеплова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что работала у Лихачевой Н.Д. с <данные изъяты> по <Дата обезличена>, потом еще сдала отчет <данные изъяты>, кассу вела каждый день, кроме того, вела сверку с организациями, когда не прошел акт сверки, в связи с тем, что бывший бухгалтер на <данные изъяты>. не оприходовала товар, пришлось проводить дополнительную сверку, товар был оприходован. О вакансии она узнала в ЦЗН г.Оренбурга, но направления не брала, пошла сама. Она не написала заявление, потому что Лихачева Н.Д. отказалась официально показывать всю зарплату, с бывшим <данные изъяты> она так и не рассчиталась. Бывший <данные изъяты> обращалась к ней с вопросами, когда ей выдадут расчет, она так же нигде не числилась, с <данные изъяты> не разносила документы. Она сделала за нее всю работу, работала день в день до <Дата обезличена>, приходила на работу к 8 утра, работала до поздна. За июнь ей заплатили не <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Я просила из <данные изъяты> у, я получила только <данные изъяты>. Денежные средства ей выплатили как зарплату, у нее была доверенность на сдачу отчетов, она считала что работала на этом предприятии <данные изъяты> и работники считали ее <данные изъяты> и представители организаций. За июнь она получила <данные изъяты>., за июль <данные изъяты>., за июль с ней не хотели рассчитываться, <данные изъяты>. выплатили после того как она обратилась в прокуратуру, 2 числа получила <данные изъяты>., за август не заплатили за 10 дней. Заявление в центр занятости она не писала, В «Нефтянике» ей сказали, что не будет такой зарплаты как она думала, долго не собиралась там работать, так как зарплата маленькая. Распорядок дня был следующий: она приходила к 8 часам, обед на месте и до 6 часов. С 8 утра подходила к продавцам, забирала чеки, выписывала расходники, если бы она этого не делала, то отчет не получился бы. Она готовила и сдавала отчеты, в начале по почте в налоговую инспекцию, а в пенсионный фонд сама относила. Представитель ответчика Лихачева Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив : Худотеплова Е.М. формально на работу в не устраивалась, приказа не было, трудовую книжку она не предоставила, ходила в июле, в августе она не ходила. К делу была приобщена доверенность на ее имя на сдачу отчета в Управление ПФ РФ, она сдала его, но с ошибкой. Худотеплова Е.М. была у нее как <данные изъяты>, но она не знает аукцион, плохо разносила кассу. Она ее брала знакомиться с документами, проверить, сможет ли работать, предложила принести документы. Что-то у нее получалось, что-то нет, кассу она разносила, отчетность сдавала, но она (Лихачева Н.Д.) ей (Худотепловой Е.М.) помогала. Кассу разнесла за несколько дней. Она ей лично от себя отдала деньги за работу, так как человек разносил кассу. Получается, что ей заплатили <данные изъяты> и она что-то еще хочет. Она ее пожалела, т.к. Худотепловой Е.М. нужно было строить второй этаж дома. Приходила она не каждый день. Она ее допустила ознакомиться. Худотеплова Е.М. выполняла свои обязанности, но не все, она ее не брала на работу. Когда принимает на работу, просит трудовую книжку, заключает договор, руководителем работает 31 год, принимает работников и увольняет их, знает трудовой кодекс. Она пришла, ей сказали, чтобы она написала заявление, она молчала. К работе ее допустили т.к. некому было работать, она ее ввела в заблуждение, она с ней занималась, отрывалась от своей работы, бросала свою работу, но она не понимала. Она работала несколько дней. Доверенность была выписана т.к. срочно было нужно сдавать отчетность, там большие штрафы, пришлось выдавать доверенность, «самой сдавать что-ли?». В июне она не работа, табель учета рабочего времени у них не ведется. Она (Лихачева Н.Д.) доверяла Худотепловой Е.М., думала, что она грамотная, была в ней уверена, а потом поняла, что она не может работать хорошо, а ей нужно была сдать отчет, продавец не справиться с этим. Там есть ошибки. Сейчас новый <данные изъяты> исправляет за нее всю работу. Настаивает, что не принимала Худотеплову Е.М. на работу, она у нее не работала. Считает, что если трудовую книжку не оформляла, то она у нее не работала. По поводу причин допуска Худотепловой до работы с документами и с кассой пояснила, что она сказала, что будет знакомиться с делом, просто посмотреть, на должность кассира выдавать деньги. У них один бухгалтер, 2 кассира продавца, в их функции входит учет расходно- приходной кассы, отчетность, проверить остаток, зарплата, ее начисление, выдача зарплаты, она <данные изъяты>, по штатному расписанию не предусмотрен <данные изъяты> <данные изъяты> не было. Она брала Худотеплову Е.М. просто разнести кассу. Может как кассира. Нужно было посмотреть как она работает. В Центр занятости населения она давала заявку на <данные изъяты> с зарплатой <данные изъяты> рублей, нужно было выполнять все обязанности. Сейчас у нее <данные изъяты> переделывает всю работу Худотепловой Е.М., отчетность она сдавала как попало. Из письменного отзыва Лихачевой Н.Д. следует, что, по ее мнению, трудовые права Худотепловой Е.М. нарушены не были, поскольку ей было разрешено свободное посещение для ознакомления с бухгалтерской документацией, с последующим рассмотрением ее соответствия должности главного бухгалтера. Было предложено представить трудовую книжку и характеристику с предыдущего места работы, но она их так и не представила.В процессе стажировки Худотеплова Е.М. не проявила достаточных знаний Заслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно Уставу ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. Основной целью деятельности является извлечение прибыли при розничной и оптовой торговле и других видах деятельности. Руководит текущей деятельностью общества единоличный исполнительный орган - директор. Согласно приказу ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ от <Дата обезличена> продлены полномочия директора Лихачевой Н.Д. Штатным расписанием ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ предусмотрена должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> По сведениям ГБУ «Центр занятости населения» г.Оренбурга сведения о потребности в работниках на должность главного бухгалтера ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ дважды - <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Направлялось 4 человека, на работу оформлены не были по причине незнаия правил ведения электронных торгов. В заявке ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ в ЦЗН г.Оренбурга указано о потребности в <данные изъяты>, указана заработная плата <данные изъяты> А на запрос суда ЦЗН г.Оренбурга был дан ответ, что Худотеплова Е.М. в 2011 году обращалась в отдел свободного поиска рабочих мест, выбрав место главного бухгалтера ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ, самостоятельно посетила работодателя, направление не выдавалось, что согласуется с положениями ст. 26 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Как следует из пояснений и истца и представителя ответчика Худотеплова Е.М. обратилась к директору общества Лихачевой Н.Д. по вопросу о трудоустройстве на вакантную должность <данные изъяты> <Дата обезличена> и, из пояснений самого представителя ответчика следует, что она была фактически допущена к работе: знакомилась с имеющейся документацией, разносила кассы, начисляла и выдавала заработную плату, готовила и сдавала отчеты в ИФНС и ПФ РФ, а кроме того, представителем ответчика не отрицается, что за проделанную работу, в июне - августе 2011 года Худотеплова Е.М. получала денежное вознаграждение. Поскольку данные факты подтверждаются представителем ответчика, суд считает их установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию. При этом, <Дата обезличена> ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ и ООО магазин «Нефтяник» на имя Худотепловой Е.М. были выданы доверенности на представление интересов общества в УПФ РФ. <Дата обезличена> Худотеплова Е.М. обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о принятии мер к директору ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ Лихачевой Н.Д., что за время работы в обществе - <данные изъяты> года ей была не доплачена обещанная заработная плата в общей сумме <данные изъяты> При этом она, ранее рассчитывая, что это будет ее постоянным местом работы, в последующем отказалась от оформления из-за невыплаты заработной платы в полном объеме. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой обществом был предоставлен ответ, что приказы о принятии и увольнении Худотепловой Е.М. не издавались, поскольку ею не были предоставлены соответствующие документы. В процессе работы Худотепловой Е.М. было допущено много ошибок в бухгалтерской и налоговой отчетности и несвоевременная сдача отчетов. Заработная плата не начислялась, т.к. в организации она не числилась, в ведомость не включалась, расчет не производился. Из объяснения Лихачевой Н.Д. следует, что в <данные изъяты> года общество обращалось в ЦЗН с сообщением о вакантной должности <данные изъяты>. В июне ЦЗН порекомендовал принять на работу на данную должность Худотеплову Е.М. В письменной форме с ней договор заключен не был, т.к. она не представила трудовую книжку. В общей сложности, в июне, июле, августе 2011 года она проработала 6 дней. Ей была передана бухгалтерская документация для составления отчетности и сдачи квартального отчета в налоговую инспекцию и другие органы, кроме того составлялись платежные документы. Сданная отчетность была составлена ненадлежащим образом. В общей сложности ей было выплачено <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после обращения <Дата обезличена> в ООО УППМ «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>, Худотеплова Е.М. была фактически допущена к работе, поскольку ей была передана бухгалтерская документация, она знакомилась с имеющейся документацией, разносила кассы, начисляла и выдавала заработную плату, готовила и сдавала отчеты в ИФНС и ПФ РФ, на ее имя была выдана доверенность для УПФ РФ, за выполняемые обязанности она получала денежное вознаграждение. В соответствии со ст. 16 ТК РФ «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:.. . Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.» Согласно ст. 66-68 ТК РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.» А ст. 84.1 ТК РФ установлено: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.» При этом, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года разъяснено: «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.» Сопоставляя представленные доказательства с приведенными нормами закона, учитывая, что истец был фактически допущен к работе уполномоченным лицом - директором Лихачевой Н.Д., выполняла возложенные обязанности в период <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, суд находит исковые требования об установлении факта трудовых отношений в указанный период и обязании внесения записей в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что Худотеплова Е.М. на работу не принималась т.к. не был оформлен договор, проходила стажировку и плохо показала себя в работе, поскольку для установления факта трудовых отношений достаточно допуска к работе, согласно ст. 59 ТК РФ на время стажировки так же должен заключатся трудовой договор (срочный), а качество работы может служить основанием к применению мер дисциплинарного воздействия, а не к отказу в оформлении трудовых отношений, при этом, то, что Худотепловой Е.М. не была своевременно предоставлена трудовая книжка, не препятствовало заключению письменного трудового договора. В соответствии со ст. 98,103, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Дзержинского района в интересах Худотепловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной организации Всероссийского общества инвалидов об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить. Установить факт трудовых отношений Худотепловой <данные изъяты> с обществом с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной организации Всероссийского общества инвалидов по должности главного бухгалтера с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной организации Всероссийского общества инвалидов внести в трудовую книжку Худотепловой <данные изъяты> записи о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной организации Всероссийского общества инвалидов по должности <данные изъяты> от <Дата обезличена> и увольнении по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно- производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной организации Всероссийского общества инвалидов в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья