Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    <Дата обезличена>                                                                       <...>

        Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>8, при участии представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>10,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, указав, что в 2007 году она и ответчик устно договорились о строительстве жилого дома по адресу: <...>. Для того, чтобы оформить услуги по строительству дома она (истец) оформила ипотеку в КИТ Финанс Инвестиционном банке, поскольку работала преподавателем и необходимой суммы для постройки дома у нее не было. Из полученной по договору ипотеки суммы 705 000 рублей она частями передавала ответчику под роспись, из которых 200 000 рублей должны были пойти на оплату труда задействованных ответчиком рабочих, а остальная часть суммы на покупку стройматериалов. За весь период строительства с 2007 года по сентябрь 2008 года на участке работы велись очень медленно, в результате чего была залита только часть фундамента. Также были приобретены стройматериалы, которые <ФИО>1 складировал на строительной площадке возле строящегося дома, и отдельно истребовал у нее деньги для оплаты охраны приобретенных материалов. В результате объем выполненных ответчиком работ явно не соответствовал произведенной оплате и ею (истцом) принят не был; отчет о купленных строительных материалах не предоставлялся, материалы ей не передавались. Заподозрив ответчика в злоупотреблении и нецелевом использовании денежных средств, в 2008 году она написала заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий <ФИО>1, за которые просила его привлечь к уголовной ответственности. В ходе проверки ответчик не отрицал получение денег и гарантировал их возврат, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже ей стало известно, что ответчика привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления. Впоследствии на участке, где велось строительство, произошел пожар и все стройматериалы сгорели. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, истребовать уплаченную ему денежную сумму не представляется возможным. Считает, что ответчиком ей причинен вред в виде лишения ее денежных средств. Полагает, что <ФИО>1 пользовался ее денежными средствами, не отрабатывая, со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> до настоящего времени, поэтому за период просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 180 228, 16 рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 705 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 180 228, 16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик <ФИО>2 заменен на надлежащего ответчика <ФИО>1.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Согласно справке Отдела адресно - справочной работы УФМС России по <...> <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно отчету судебного пристава - исполнителя по ОУПДС по адресу: <...> проживает семья Барышниковых, которая <ФИО>1 не знает.

В связи с тем, что установить место жительства <ФИО>1 не представилось возможным, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику <ФИО>1 был назначен адвокат <ФИО>10

Представитель ответчика <ФИО>1 - адвокат <ФИО>10, действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

        В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Таким образом, по правовой конструкции договор строительного подряда является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора: сроки, предмет договора, стоимость работы, при отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из содержания искового заявления следует, что письменный договор строительного подряда между <ФИО>3 и <ФИО>1 не заключался, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суду следует установить, состоялись ли между сторонами фактически правоотношения по

строительству определенного объекта в установленные сроки за обусловленную цену.

К фактически сложившимся отношениям по такому строительству следует применять нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Представителю истца в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Стороной истца суду не представлены доказательства, подтверждающие, что <ФИО>1 обязался перед <ФИО>3 выполнить определенную работу по строительству дома, как - то, выстроить жилой дом полностью, либо подготовить определенный этап строительства, в связи с чем, суд считает, что условие договора о предмете договора является несогласованным сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, ч. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются необходимыми условиями договора подряда.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что <ФИО>3 и <ФИО>1, договариваясь о выполнении работ по строительству дома, не оговаривали сроки такого строительства, доказательства того, что <ФИО>1 обязался перед <ФИО>3 выполнить строительство жилого дома либо часть строительства к определенному сроку стороной истца суду не представлены, в связи с чем, прийти к выводу о согласовании между сторонами условия о сроке выполнения строительных работ не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч. 3 ст. 709 ГК РФ).

Доказательства достижения между <ФИО>3 и <ФИО>1 соглашения о цене подлежащей выполнению работы стороной истца суду не представлены.

        На основании изложенного, принимая во внимание совокупность признаков договора строительного подряда, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор строительного подряда между <ФИО>3

А.И. и <ФИО>1 не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - о предмете, о

цене работы и о начальном и конечном сроках выполнения работы, в связи с чем, у <ФИО>1 по отношению к истцу обязательства по строительству дома не возникли.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что незаключенность договора строительного подряда влечет правовое последствие в виде обязанности <ФИО>1 возвратить <ФИО>3 полученные денежные средства полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

Из содержания искового заявления, подписанного истцом, следует, что на денежные средства, переданные ответчику, <ФИО>1 приобретал строительные материалы, залил часть фундамента, 200 000 рублей предназначалось для оплаты труда рабочих, нанятых <ФИО>1

Из справки Отдела государственного пожарного надзора по <...> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в вагончике по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены сгораемые конструкции вагончика и строительные материалы на общей площади 32 кв. метра. Причина пожара - неправильное устройство дымохода печи вагончика (л. д. 7).

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств в сумме 705 000 рублей истец представила суду тетрадь, на одном из листов которой имеется расписка следующего содержания: Асат <ФИО>13 получено 1) <Дата обезличена> - 30 т. р. подпись; 2) <Дата обезличена> - 30 т. р. подпись (вагончик); 3) <Дата обезличена> - 70 т. р. подпись; 4) <Дата обезличена> - 100 т. р. подпись; 5) <Дата обезличена> - 100 т. р. подпись; 6) <Дата обезличена> - 100 т. р. аванс подпись; 7) <Дата обезличена> - 80 т. р. подпись; <Дата обезличена> возврат 50 т. р. подпись; 9) <Дата обезличена> 25 т. р. подпись; 10) 10 т. р. (на перевоз и з/ пл. охране) 2008 го<...>) <Дата обезличена> 120 т. р. подпись; 12) <Дата обезличена> 70 т. р. (до <Дата обезличена> по<...>% подпись) 635 т. р. + отдельно 70 = 705 т. р.

Анализируя данный документ, суд приходит к выводу, что, во - первых, из него нельзя установить, что лицо получало именно денежные суммы, поскольку использована формулировка «т. р.», которая не является общепринятой в обозначении числительных, во - вторых, из документа не следует вообще, что денежные суммы получены именно от <ФИО>3 и возможно предположить, что денежные суммы получены не <ФИО>1, а, например, от <ФИО>1.

Кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата обезличена> имеется копия указанного документа, заверенная УУМ ОВД по МО <...> <ФИО>11, в которой отсутствует слово «получено». Представитель истца в судебном заседании не мог пояснить об

обстоятельствах дописывания данного слова. В связи с чем, у суда вызывает сомнение, что оригинал расписки, имеющийся в тетради, вообще подтверждает факт получения денежных средств, поскольку по состоянию на декабрь 2008 года слово «получено» в документе отсутствовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 705 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что получение денежных средств <ФИО>1 подтверждал, когда давал объяснения УУМ в ходе проверки заявления <ФИО>3 о привлечении к уголовной ответственности в 2008 году.

Суд находит данный довод представителя истца несостоятельным, поскольку объяснения <ФИО>1, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательствами, подтверждающими получение денежных средств, по настоящему делу не являются, и в указанных объяснениях <ФИО>1 подтвердил получение от <ФИО>3 на строительство дома суммы в размере <Номер обезличен> рублей, а <Номер обезличен>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

При принятии искового заявления к производству определением суда <ФИО>3 был уменьшен размер государственной пошлины до <Номер обезличен> рублей и отсрочена ее уплата до вынесения решения по делу.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясьст. ст. 194 -198 ГПК РФ,суд

                                           Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <ФИО>3 в доход государства государственную пошлину в размере <Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.