РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>                                                                                                      <...>

          Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>2, при участии представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» <ФИО>6, ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>1 - <ФИО>3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>11 к <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<ФИО>12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ФИО>13 обратилось в суд с иском к <ФИО>1, ООО ЧОП «<ФИО>14 указав, что <Дата обезличена> на территории ООО «Оренбурггазпромтранс» по адресу: <...> <ФИО>1 неправомерно завладел автомобилем <ФИО>18 SIBER, государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен>, не справился с управлением и допустил наезд на работника ООО «Оренбурггазпромтранс» <ФИО>4, а также на ворота и автомобиль марки <ФИО>17, государственный регистрационный знак В500НС 56. В результате наезда автомобиля <ФИО>4 получил травму головы, автомобили <ФИО>16, принадлежащие ООО «Оренбурггазпромтранс», и ворота получили механические повреждения. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от <Дата обезличена> <ФИО>1 нарушил п. п. 2.3.2., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ. <ФИО>1 не является работником ООО «<ФИО>15 и не имеет права прохода на территорию организации. Согласно договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание охранных услуг охрану объектов и пропуск работников ООО <ФИО>19» осуществляет ООО ЧОП «<ФИО>20». На территории общества установлен контрольно - пропускной режим, вход на территорию осуществляется через турникет согласно выданным пропускам. Посторонним лицам вход на территорию ООО «<ФИО>21 запрещен. Работники ООО ЧОП <ФИО>22» в нарушение условий договора пропустили на территорию общества <ФИО>1 Вина ООО ЧОП <ФИО>23» выражается в халатном отношении его работников к своим должностным обязанностям, а именно, в несоблюдении требований инструкции по охране объекта и пропуске на территорию ООО <ФИО>28» постороннего лица. В соответствии с договором на оказание охранных услуг ООО ЧОП «<ФИО>24 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «Оренбурггазпромтранс» посторонними лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Согласно отчету ООО «<ФИО>25 бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>27 с учетом износа составляет 274 332 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО>30 составляет 65 550 рублей. Согласно отчету ООО «<ФИО>31» величина ущерба, полученного в результате деформации от ДТП секционных ворот, расположенных по адресу: <...>, представляет собой сумму ремонтных работ и стоимость материалов с учетом физического износа и составляет 32 123, 36 рублей. На оплату оценочных услуг ООО «<ФИО>29 понесло расходы в общей сумме 8 500 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 380 505, 36 рублей - общую сумму причиненного ущерба, 7 005 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены <ФИО>10, <ФИО>9

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 380 505, 36 рублей - общую сумму причиненного ущерба, 7 005 рублей - расходы по уплате государственной пошлины с учетом степени вины каждого ответчика в причинении ущерба.

Впоследствии ООО «<ФИО>33 исковые требования уточнило в части взыскания с ответчиков стоимости ремонта автомобиля <ФИО>34 и секционных ворот, просило суд установить степень виновности <ФИО>1 и ООО ЧОП <ФИО>32 в причинении ущерба ООО «<ФИО>36»; на основании документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля <ФИО>35, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а также секционных ворот, взыскать с <ФИО>1 и ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант», учитывая степень виновности каждого ответчика, стоимость причиненного ущерба 538 452 рублей, из которых 480 070 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 58 382 рубля - стоимость ремонта ворот.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержала, указала, что в стоимость ремонта автомобиля в размере 480 070 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков, входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, поданное истцом уточнение исковых требований не означает, что ООО «<ФИО>37 отказывается от взыскания с ответчиков величины утраты товарной стоимости автомобиля. Также неизменными остались требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату оценочных услуг в общей сумме 8500 рублей.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиненный ООО «<ФИО>38» ущерб подлежит взысканию непосредственно с лица, причинившего вред - <ФИО>1 Полагает, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно - следственную связь между действиями работника ООО ЧОП «<ФИО>39» и причиненным ООО «<ФИО>41» ущербом. Также указал на отсутствие в договоре на оказание охранных услуг, заключенном между ООО «Оренбурггзапромтранс» и ООО ЧОП «<ФИО>42», условий об обязанности ООО ЧОП «<ФИО>40» возместить истцу ущерб, причиненный посторонними лицами повреждением имущества.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования признал в объеме, заявленном истцом первоначально, а именно, 380 505, 36 рублей - общая сумма причиненного ущерба, из которых 274 332 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>44 65 550 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО>43 123, 36 рублей - величина ущерба, полученного в результате деформации от ДТП секционных ворот, расположенных по адресу: <...>, 8 500 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 7 005 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Вину в совершении дорожно - транспортного происшествия <Дата обезличена> на территории ООО «<ФИО>45» по <...> не оспаривал, вину в причинении ущерба <ФИО>46 признал.

Третьи лица <ФИО>10, <ФИО>9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

         Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом в судебном заседании сторонам разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, если вред причинен не по его вине.

         Учитывая характер заявленного гражданского правого спора, в силу указанных положений ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом должен быть доказан факт и размер причиненного ущерба, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП) следует, что <Дата обезличена> в 17.30 часов на <...> (территория ООО <ФИО>47») произошло ДТП с участием <ФИО>1, управлявшего автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим ООО «Оренбурггазпромтранс», и <ФИО>7, управлявшего транспортным средством <ФИО>48, государственный регистрационный знак В <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Оренбурггазпромтранс». В результате ДТП автомобиль <ФИО>50, транспортное средство <ФИО>49 и ворота мойки на <...> получили механические повреждения (том 1 л. д. 82 - 84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <ФИО>1 <Дата обезличена> в 17.30 часов на <...> управлял автомобилем Волга, государственный регистрационный знак Т <Номер обезличен>, начал движение, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - ворота мойки, а также допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 56. В результате наезда автомобили и ворота получили механические повреждения. В действиях <ФИО>1 усматривается нарушение п. п. 8.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 71 том 1).

Из свидетельства о регистрации ТС <...> следует, что собственником автомобиля VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ООО «<ФИО>51» (том 2 л. д. 5).

Истцом в материалы дела представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ООО «Оренсервис» обязалось перед ООО «Оренбурггазпромтранс» изготовить и произвести установку по согласованной цене промышленных ворот секционного типа в количестве 4 шт.

Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена> ООО «<ФИО>52» обязательства перед ООО «<ФИО>53» по договору от <Дата обезличена> выполнило.

На основании изложенных документов, суд приходит к выводу, что собственником имущества - автомобиля VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и секционных ворот, пострадавших в результате ДТП <Дата обезличена>, является ООО «<ФИО>54».

В судебном заседании <Дата обезличена> был допрошен свидетель <ФИО>4, который суду пояснил, что работает в ООО «<ФИО>55» водителем. Примерно два раза он приходил на территорию организации в выходной день, чтобы помыть автомобиль, проходил по пропуску. <Дата обезличена> он пришел вместе с <ФИО>1 на территорию ООО «<ФИО>56», до этого употребив спиртное. Как прошел на территорию, точно не помнит, возможно, перешагнул через турникет. <ФИО>1 прошел через ворота. Охранник их видел. На территории организации на мойке <ФИО>10 мыл автомобиль, он уже был помыт, <ФИО>10 его протирал, капот был открыт. Во время разговора с <ФИО>10 <ФИО>1 сел за руль машины, а он (свидетель) сел на пассажирское сиденье. <ФИО>1 попросил его открыть ворота, он (свидетель) вышел, захлопнул дверь и пошел открывать ворота мойки. Затем он услышал двигатель автомобиля, оглянулся, увидел, что капот поднят, поэтому даже не подумал, что машина может поехать, поскольку обзор был закрыт. Он пошел дальше. <ФИО>10 стоял напротив. Затем <ФИО>1 ударил его бампером машины по икре, отчего он упал и ударился головой о бетон, потерял сознание. <ФИО>1 хотел выехать с мойки.

В судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО>10, который пояснил суду, что работает водителем ООО «<ФИО>57 <Дата обезличена> он пришел на территорию организации, чтобы съездить в сервис и на технический осмотр на автомобиле Волга, госномер <Номер обезличен>, в этот день ему был выписан путевой лист. Поскольку в понедельник нужно было выходить на линию, а машина была грязная, он заехал на мойку ООО «<ФИО>58» на <...>, чтобы помыть машину. Въехал, закрыл ворота. Когда он уже заканчивал мыть машину, подошли <ФИО>4 и <ФИО>1, стали спрашивать как машина. Он (свидетель) отвечал им, при этом протирал машину. Затем машина резко дернулась, поехала, вышибла рольставни и въехала в КАМАЗ. Затем он увидел, как из - за руля вышел <ФИО>1, <ФИО>4 получил телесные повреждения. Остановить <ФИО>1 у него возможности не было, поскольку все произошло быстро. <ФИО>1 и <ФИО>4 были в состоянии алкогольного опьянения. После мойки он должен был поставить машину в бокс, сдать ключи охраннику и расписаться в журнале, поставив время сдачи автомобиля под охрану.

Постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вынесенным по уголовному делу по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что <ФИО>1 <Дата обезличена> в 17.22 часов, управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при начале движения в помещении гаража, расположенного по адресу: <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 <ФИО>1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, документов, подтверждающих право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, произвел запуск двигателя автомобиля VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и последующее начало движения, допустил наезд на <ФИО>4, находившегося перед передней частью автомобиля, в результате чего <ФИО>4 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - <Дата обезличена> в 17.30 часов на <...> управлял автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея при себе водительского удостоверения (том 1 л. д. 69).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Анализируя показания свидетелей, учитывая, что <ФИО>1 вину в совершении дорожно - транспортного средства признал, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие <Дата обезличена> на <...> произошло в результате нарушения водителем <ФИО>1, управлявшим автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, требований п. п. 8. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и между действиями <ФИО>1 и ущербом, причиненным ООО «Оренбурггазпромтранс» - собственнику поврежденного автомобиля VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и ворот, имеется прямая причинно - следственная связь.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «Независимое автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 274 332, 00 рублей (том 1 л. д. 103 - 113).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>/у ООО «Независимое автоэкспертное бюро» величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 65 550, 00 рублей (том 1 л. д. 142 - 150).

В соответствии с отчетом ООО «Независимое автоэкспертное бюро» <Номер обезличен>.1/09/11 стоимость ущерба, полученного в результате деформации от ДТП секционных ворот, расположенных по адресу: <...>, составляет с учетом физического износа 32 123, 36 рублей (том 1 л. д. 128 - 133).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета - фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие расходы ООО «Оренбурггазпромтранс» на приобретение запасных частей на автомобиль VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и установку секционных ворот.

Анализируя представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что товарные накладные и счета - фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие расходы ООО «Оренбурггазпромтранс» на приобретение запасных частей на автомобиль VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и установку секционных ворот, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП <Дата обезличена>, не подтверждают, поскольку в указанных расходах истца не учтен физический износ поврежденного автомобиля и ворот, который на момент ДТП имел место.

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости автомобиля и о размере ущерба, причиненного в результате деформации секционных ворот, составлены лицом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, мотивированны, и в них учтен физический износ поврежденного имущества, поэтому данные доказательства могут подтверждать реальный ущерб, причиненный истцу.

Учитывая, что основания не доверять данным доказательствам (отчетам) судом не установлены, они в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, поэтому суд берет данные доказательства - отчеты ООО «Независимое автоэкспертное бюро» - в основу принятия своего решения.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Оренбурггазпромтранс» понесло расходы в сумме 8500 рублей на оплату услуг ООО «Независимое автоэкспертное бюро» по определению стоимости ущерба (том 1 л. д. 51).

Поскольку расходы в сумме 8500 рублей истец понес для восстановления нарушенного права, данные расходы в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, являются для него ущербом, который подлежит возмещению.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Оренбурггазпромтранс» в результате ДТП <Дата обезличена>, составляет <Номер обезличен> копеек, из которых <Номер обезличен> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 65 550 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля; <Номер обезличен> рублей - величина ущерба, полученного в результате деформации от ДТП секционных ворот, с учетом износа; 8500 рублей - расходы на оплату оценочных услуг.

Ответчик <ФИО>1 исковые требования в <Номер обезличен> рублей признал, при этом ответчику суд разъяснил, что при признании ответчиком иска и принятии его судом будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика <ФИО>1 от <Дата обезличена> о признании иска приобщено к материалам дела (том 1 л. д. 37).

В судебном заседании <ФИО>1 свое заявление от <Дата обезличена> поддержал.

Учитывая, что признание <ФИО>1 иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 380505, 36 рублей, которые подлежат взысканию с <ФИО>1

Разрешая требования истца, заявленные к ООО <ФИО>59», суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» (Исполнитель) и ООО «Оренбурггазпромтранс» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает от Исполнителя услуги в виде вооруженной охраны имущества и материальных ценностей Заказчика в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Перечень объектов и товарно - материальных ценностей, подлежащих охране, определяется Приложением <Номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора том 2 л. д. 7).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора первичный прием и передача под охрану указанных в Приложении <Номер обезличен> объектов и материальных ценностей осуществляется по соответствующему акту, утвержденному руководителями Заказчика и Исполнителя.

Порядок приема и передачи указанных объектов под охрану и из - под охраны в процессе исполнения договорных обязательств определяется инструкцией внутриобъектового режима либо, по согласования Сторон, иным документом (табелем поста).

В приложении <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> указан перечень объектов ООО «Оренбурггазпромтранс», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант», в числе которых: 1) административное здание ООО «Оренбурггазпромтранс» по <...>; 2) территория ООО «Оренбурггазпромтранс» с периметральным ограждением по <...>; 3) территория «Оренбурггазпромтранс» с периметральным ограждением по <...> (том 2 л. д. 9 оборот).

Таким образом, в Приложении <Номер обезличен> к договору на оказание охранных услуг от <Дата обезличена> перечень товарно - материальных ценностей, передаваемых под охрану отсутствует, имеется только перечень объектов ООО «Оренбурггазпромтранс» передаваемых под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант».

Представители сторон договора от <Дата обезличена> - ООО «Оренбурггазпромтранс» и ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» - в ходе судебного разбирательства не представили суду двусторонний документ, которым организации определили порядок передачи под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» транспортных средств, принадлежащих ООО «Оренбурггазпромтранс», находящихся на территории объектов.

Такой порядок не установлен ни в Инструкции внутриобъектового режима по охране материальных ценностей и обеспечению порядка на объектах ООО «Оренбурггазпромтранс» (том 2 л. д. 12 - 15), ни в Табеле поста (том 2 л. д. 58).

Из путевого листа, выданного водителю <ФИО>10 <Дата обезличена> на автомобиль VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следует, что автомобиль водителем принят, при возвращении автомобиль механику не сдан.

Из показаний <ФИО>10, допрошенного <Дата обезличена> в качестве свидетеля, изложенных выше, следует, что <ФИО>10 после мойки должен был поставить машину в бокс, сдать ключи охраннику и расписаться в журнале, поставив время сдачи автомобиля под охрану.

Согласно позиции ответчика ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» при проезде автомобилей, принадлежащих ООО «Оренбурггазпролмтранс» на охраняемую территорию, они автоматически под охрану не подпадают, оставаясь в ведении водителей. Только после сдачи ключей охраннику и отметки о сдаче автомобиля под охрану в журнале учета въезда и выезда автотранспорта (том 2 л. д. 82, 83) автомобиль становится под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант».

Согласно представленной ответчиком выписке из Журнала учета въезда и выезда автотранспорта автомобиль VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» не принимался (том 2 л. д. 82 - 83).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что автомобили ООО «Оренбурггазпромтранс», пересекая ограждение территории организации, становятся объектом охраны ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант», однако в подтверждение данной позиции не представил документы, из которых бы следовало, что стороны договорились о таком порядке оказания охранных услуг.

На основании изложенного, суд считает установленным, что автомобиль VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> был поврежден <ФИО>1 до того, как он был сдан водителем <ФИО>10 механику и под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант», что подтверждается путевым листом, показаниями <ФИО>10, допрошенного в качестве свидетеля, и выпиской из Журнала учета въезда и выезда автотранспорта.

В опровержение данных документов истцом доказательства суду не представлены, а именно, не представлен документ, подтверждающий установленный сторонами иной порядок передачи под охрану ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание охранных услуг от <Дата обезличена> стороны несут ответственность в соответствии с Договором и законодательством РФ.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на объекте режима охраны (инструкция внутриобъектового режима, табель поста), порядка вывоза (выноса) товарно - материальных ценностей (п.п. 4.2, 4.2.1 договора том 2 л. д. 8).

Согласно п. 4.3 факты кражи, уничтожения или повреждения имущества, причины, приведшие к его утрате, устанавливаются органами дознания, предварительного следствия. Судом либо по соглашению Сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Анализ пунктов 4.2, 4.2.2, 4.3 договора от <Дата обезличена> позволяет суду прийти к выводу, что данные условия договора означают, что ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» несет перед ООО «Оренбурггазпромтранс» ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенных различными способами, а также за ущерб, причиненный иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Как установлено судом, <Дата обезличена> на территории ООО «Оренбурггазпромтранс» имело место повреждение автомобиля и секционных ворот в результате ДТП, совершенного по вине <ФИО>1

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые бы позволили суду прийти к выводу, что между причиненным ущербом и действиями работника ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» имеется прямая причинно - следственная связь. Данная связь в рассматриваемом случае опосредована действиями <ФИО>1 Прямая причинно - следственная связь имеется только между действиями <ФИО>1 и причиненным ущербом.

Основания для освобождения <ФИО>1 от полного возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, судом не установлены.

Основания для привлечения ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» к ответственности за причиненный ущерб солидарно с <ФИО>1 отсутствуют, поскольку ущерб ООО «Оренбурггазпромтранс» причинен не совместными действиями работника ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» и <ФИО>1, а действиями <ФИО>1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Также не представляется возможным определить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба, поскольку <ФИО>1 и ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» не являются лицами, причинившими вред ООО «Оренбурггазпромтранс» совместно.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбурггазпромтранс» к ООО ЧОП «Оренбурггазпромгарант» отказать полностью.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» к <ФИО>1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» <Номер обезличен> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <Номер обезличен> рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля; <Номер обезличен> рубля 26 копеек - стоимость ущерба, полученного в результате деформации от дорожно - транспортного происшествия секционных ворот; <Номер обезличен> рублей - расходы на оплату оценочных услуг; <Номер обезличен> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромтранс» к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Оренбурггазпромгарант» о возмещении ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                   Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.