Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...>                                                                                                     <Дата обезличена>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>3, при участии истца <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья «<ФИО>10» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском, указав, что <ФИО>2 имеет в собственности автомобиль ГАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак Е390ТН56. По доверенности данным автомобилем управлял <ФИО>1, который является сыном <ФИО>2 <Дата обезличена> <ФИО>1 поставил указанный автомобиль в торце <...> рядом с трансформаторной будкой, для того, чтобы автомобиль было видно с окна квартиры, в которой они проживают. Во дворе дома производились работы по благоустройству двора. <ФИО>2 спросил у рабочих, не мешает ли автомобиль, ему ответили, что не мешает. До <Дата обезличена> автомобиль находился на месте, где его поставил <ФИО>1 В течение двух дней члены семьи дома отсутствовали. <Дата обезличена> было обнаружено, что автомобиль на месте отсутствует. <ФИО>2 спросил у рабочих, где находится автомобиль, на что ему сообщили, что тракторист <ФИО>4 по распоряжению начальника ТСЖ <ФИО>11 подцепил тросом автомобиль и куда - то перегнал. Автомобиль был найден за домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> в разукомплектованном виде. <ФИО>2 обратился в милицию, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля. На приобретение запасных частей для восстановления автомобиля <ФИО>2 понес расходы в сумме <Номер обезличен> рубля. Кроме того, на оплату услуг эвакуатора были понесены расходы в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг расходы в сумме 1 700 рублей. <ФИО>1 до повреждения автомобиля работал на нем водителем и регулярно получал заработную плату. В результате повреждения автомобиля <ФИО>1 потерял работу и заработок в сумме 300 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу <ФИО>2 <Номер обезличен> рубля - расходы на восстановление автомобиля, на оплату услуг эвакуатора и на оплату юридических услуг, с ответчика в пользу <ФИО>1 - <Номер обезличен> рублей - утраченный заработок.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «<ФИО>12» <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, доказыванию по делу подлежит факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно карточки учета ТС собственником <ФИО>13, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, являлся <ФИО>2 до <Дата обезличена>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <Дата обезличена> <ФИО>1 обратился в ОВД по <...> МО <...> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Газель, госномер <Номер обезличен>, которое имело место <Дата обезличена> по адресу: <...>, для обращения в суд.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что на <...> осмотрен автомобиль ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> белого цвета. На момент осмотра автомобиля передние левая и правая двери кабины открыты, в салоне порядок нарушен, отсутствует панель управления. Лобовое стекло имеет трещины. Задняя дверь открыта, правая фара разбита. Передние правое и левое колеса спущены. На крыше приоткрыта форточка, в салоне отсутствует рычаг коробки передач, замок зажигания, на сидении водителя порвана обшивка, разбиты внутренние фонари освещения в салоне. Заднее левое колесо спущено.

Постановлением УУМ ОВД по <...> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 отказано за отсутствием состава преступления, поскольку <ФИО>1 не представил справку о размере причиненного ущерба.

Истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для автомобиля.

В судебном заседании <Дата обезличена> был допрошен свидетель <ФИО>6, который пояснил, что он работал на автомобиле Газель белого цвета, которая принадлежала <ФИО>1 Часть полученного дохода он отдавал <ФИО>1 Автомобиль находился в исправном состоянии. Впоследствии <ФИО>1 рассказал ему, что автомобиль был разграблен.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что <ФИО>2 - ее муж, <ФИО>1 - ее сын. Их семья приобрела автомобиль Газель, чтобы она приносила доход. В июле 2008 года пришло время произвести технический осмотр автомобиля. <ФИО>1 поставил машину в торце <...>. ТСЖ в это время повесило объявление, чтобы убрали машины с газонов. Машина стояла на газоне. Впоследствии от соседей они узнали, что машину оттащили от того места, где она стояла. До того как машину оттащили на другое место, она была целая (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что знаком с <ФИО>1 с детства. Летом 2008 года ему необходимо было встретиться с <ФИО>1, ему к тому времени нужно было уехать в деревню. Он работал на маршруте, имел свою Газель. Они встретились, поговорили. Через неделю он узнал от <ФИО>1, что машину угнали с того места, где она стояла и разграбили. Соседи сказали, что машину отогнал в другое место тракторист (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

Свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что в 2008 году он <ФИО>14 машинистом автопогрузчика и бульдозера, строили дворик, по какому адресу не помнит. Производили работы по расширению проезжей части. Поступило задание сдать двор к <Дата обезличена>. Председатель ТСЖ вешала объявления, чтобы люди убрали машины. Во дворе, который строили, стояли автомобиль Газель и автобус ПАЗ, которые мешали. Он убрал автобус ПАЗ, автомобиль Газель убрал другой работник, кто не помнит. Когда автобус и Газель поставили на другое место, они были все в исправном состоянии. О том, что автомобиль Газель впоследствии был разграблен, ему неизвестно (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>).

Согласно позиции истцов, наступление ущерба для собственника автомобиля <ФИО>2 состоит в причинно - следственной связи с действиями ТСЖ «Искра» по перемещению автомобиля в другое место в связи с проведением работ по благоустройству территории. На обстоятельства, что ТСЖ «Искра» совершило непосредственное повреждение автомобиля, истцы в судебном заседании не ссылались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2008 году действительно производились работы по благоустройству территории домов, входящих в ТСЖ «Искра», однако товарищество не совершило действий, повлекших причинение ущерба истцам.

Судом установлено, что ущерб <ФИО>2 состоит в расходах, понесенных на приобретение запасных частей для автомобиля.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что как до, так и после перемещения автомобиля Газель на другое место, он находился в неизменном исправном состоянии.

Таким образом, лицом, причинившим вред, является то лицо, которое совершило непосредственное повреждение автомобиля.

Из материла об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что лицо, совершившее повреждение чужого имущества - автомобиля Газель, принадлежащего <ФИО>2, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, прямая причинно - следственная связь между действиями ТСЖ «Искра» и наступившим для истца <ФИО>2 вредом, а также вина ТСЖ «Искра» в причинении ущерба <ФИО>2 не установлена. Показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 также данные юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Привлечению к ответственности за причиненный ущерб подлежит в рассматриваемом случае лицо, совершившее повреждение имущества <ФИО>2

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования <ФИО>2 не основаны на законе.

Требования истца <ФИО>1 о взыскании с ответчика утраченного заработка также основаны на вине ТСЖ «Искра» в повреждении автомобиля и причинно - следственной связи между действиями ТСЖ «Искра» и повреждением автомобиля, которые, как указано выше, судом не установлены, в связи с чем, исковые требования <ФИО>2 также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из обстоятельств дела, истцы о нарушении своего права узнали <данные изъяты> года, в связи с чем, трехгодичный срок для защиты права по искам <ФИО>2 и <ФИО>1 истец в <данные изъяты> года.

Истцами исковые требования заявлены в Дзержинский районный суд <...> в декабре 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что истцы с нарушением правил о подведомственности дел направляли исковое заявление в Арбитражный суд <...>, течение срока исковой давности не прерывает.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поэтому суд его применяет и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>1

       Руководствуясьст. ст. 194 -198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к Товариществу собственников жилья «Искра» о взыскании суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                  Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.