РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 октября 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:
истца Корнеева С.А.,
представителя истца (прот. с\з 20.10.2010) Жаркова С.А.,
представителя ответчика (дов-ть от 01.05.2010) Фурсова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева С.А. к ОАО «Энергоучет» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев обратился в суд с иском к ОАО «Энергоучет», указав, что с марта 2003 года по день обращения в суд работает в ОАО «Энергоучет» на основании трудового договора. В период с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года, согласно приказам Номер обезличенк от 30.03.2010 года и Номер обезличенк от 27.04.2010 года находился в простое. В уведомлениях работодателя о начале простоя ответчик указал в качестве причины простоя «кризисную ситуацию в энергетической отрасли и отсутствие договоров», причислив их к обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя, что по их мнению, противоречит положениям ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Считают, что простой по указанным причинам должен оплачиваться в размере не менее 2\3 средней заработной платы, тогда как ответчик произвел начисление в меньшем размере. В связи с нарушением ответчиком его прав, предусмотренных трудовым законодательством, он испытывал нравственные страдания, поскольку в результате получения сумм, мень предусмотренных законом, был вынужден ограничивать себя и семью в потребительских нуждах. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную сумму ...., проценты по ст. 236 ТК РФ – ... по состоянию на 30.06.2010 года и по .... за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ...
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с продолжающимся нарушением его прав ответчиком, просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате времени простоя ...., проценты за нарушение срока выплаты .... по состоянию на 26.08.2010 года, а так же по .... за каждый последующий день просрочки, начиная с 27.08.2010года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме ...
В судебном заседании истец и его представитель Жарков С.А., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не получал заработную плату, поэтому ему пришлось уменьшить расходы на детей, семью, в чем-то им отказывать. Например, не смог отправить детей в детский оздоровительный лагерь. Стоимость путевки составляла около .... В настоящее время он проживает отдельно от детей. Выплачивает алименты, но их размер уменьшился в связи с меньшим начислением заработной платы, помимо выплаты алиментов, он еще дополнительно помогает детям материально. Физических страданий у него не возникло. Простой начался в апреле, в июне его вызвали на работу, в июле снова был простой, По закону простой начисляется из среднего заработка, в размере 2\3. В апреле и мае разные начисления, потому что суммы были разными, Также в апреле и мае было разное количество дней. Считают, что простой имел место по вине работодателя, поскольку он не принял необходимых мер к обеспечению нормальной деятельности предприятия и обеспечению сотрудников работой.
Представитель Ответчика Фурсов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расчет взыскиваемой суммы они не перепроверяли, в целом расчет выполнен верно и возражений по нему они не имеют. Вместе с тем, настаивают на том, что оплата производилась по закону. От руководителя предприятия не зависел факт простоя. Вины работодателя не было, он предпринимал меры к получению заказов, участвовал в тендерах, но выигранных конкурсов было недостаточно. Они оплачивали 25% от среднего заработка, что превышало минимальный оклад.
Заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, ОАО «Энергоучет» является действующим юридическим лицом в форме открытого акционерного общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли
Из представленных трудовой книжки, приказов о принятии на работу и об увольнении, трудового договора, следует, что Корнеев С.А. работал в ОАО «Энергоучет» с 12.03.2003 года по 26.07.2010 года, в том числе, с 01.01.2007 года в должности начальника группы сопровождения программного обеспечения, с заработной платой согласно коллективному договору, а с 01.01.2007 года с окладом ... с коэффициентом дополнительного вознаграждения ... к окладу. уволен в связи с сокращением штатов.
Приказом по ОАО «Энергоучет» Номер обезличен от 30.03.2010 года было установлено, что в связи с простоем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года, оплату работникам, в том числе Корнееву С.А., производить в размере 25% от среднего заработка.
Приказом по ОАО «Энергоучет» Номер обезличен от 27.04.2010 года было установлено, что в связи с простоем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года, оплату работникам, в том числе Корнееву С.А., производить в размере 25% от среднего заработка.
Данные приказы были доведены до работников под роспись, с направлением соответствующих уведомлений.
Ответчик основывает свои возражения на том, что начисление оплаты времени простоя Корнееву С.А. осуществлялось в соответствии с требованиями закона – ч. 2 ст. 157 ТК РФ, поскольку вины работодателя в простое не было, поскольку он предпринимал необходимые меры к получению заказов.
Судом поручалось Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости провести проверку правильности начисления оплаты простоя Корнееву С.А.
Из заключения инспекции следует, что при проверке, нарушений закона при оплате простоя Корнееву С.А. установлено не было.
Анализируя содержание норм закона, регламентирующих понятие и оплату простоя, суд не может согласиться с доводами ответчика и заключением Государственной инспекции по труду по следующим основаниям
В соответствии со ст. 157 ТК РФ «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.. ..»
Из статьи 72.2 ТК РФ следует: «В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.»
В соответствии с действующим законодательством, одной из основных обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, является его обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Для этого работодателем с целью обеспечения бесперебойной работы организации должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на выполнение этой обязанности.
При этом, необходимо учитывать, что по сложившейся правоприменительной практике с учетом норм гражданского законодательства (ч.3 ст. 401 ГК РФ) неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, если при этом не имели место обстоятельства непреодолимой силы или иные исключительные обстоятельства (форс-мажор), отсутствие сырья, комплектующих, сложное финансовое положение работодателя к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это является предпринимательским риском, за который ответственность несет работодатель.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что причиной простоя являются последствия финансово-экономического кризиса, ответчиком предпринимались все необходимые меры к стабилизации работы общества и его вина в простое отсутствует, не могут служить обстоятельствами, подтверждающими возможность в этом случае оплаты простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) и исключающими вину работодателя. Кроме того, оплата труда работников при простое в таком размере является действиями работодателя, ухудшающими положение работников в части размера оплаты простоя по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Таким образом, ответчик необоснованно применил при оплате простоя Корнеева С.А. положения ч.2 ст. 157 ТК РФ, поскольку в данном случае, оплата должна была производиться в соответствии с ч. 1 указанной статьи, то есть в размере не менее 2\3 от средней заработной платы, соответственно, требования истца об оплате времени простоя в размере 2\3 от средней заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не принимает ссылки представителя ответчика на представленные им заявки об участии в конкурсах на выполнение работ и и результаты их рассмотрения, поскольку данные документы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по предотвращению простоя и отсутствии вины работодателя в сложившейся ситуации.
Проверив расчет представленный истцом, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).»
Из представленных документов следует, что заработная плата Корнеева С.А. составила: апрель- июль 2009 года – ... (отработано соответственно 22,19,21,23 дня), август 2009 – ...10 дней), сентябрь- ... (10 дней), октябрь 2009 года– февраль 2010 года -.... (22,20,23,15,19 дней), март 2010 года – ... (22 дня), апрель 2010 года – ... (22 дня), май 2010 года – ... (19 дней) июнь 2010 года – .... (21 день), июль 2010 года – .... (18 дней).
Таким образом, среднедневной заработок, с учетом приведенных начислений за 12 предыдущих месяцев, составил: в апреле 2010 года – ...., в мае 2010 года – ...., в июле 2010 года – ...
Соответственно, истцу было недоначислено:
...
...
...
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная оплата времени простоя ...
В отношении требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся начислений суд приходит к следующему:
Согласно статье 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя»
Истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за задержку выплаты причитающихся сумм, проверив данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям закона.
Так, с 30.04.2010 года по 31.05.2010 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%, с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года 7,75%.
Период просрочки на сумму ... с 16.05 по 31.05.2010 года составил 16 дней ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Соответственно, ... с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ...
Учитывая, что приведенной нормой закона предусмотрено взыскание процентов по день фактического расчета включительно, ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась и составляет 7,75 %, соответственно, сумма процентов за каждый день просрочки составляет ...., суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты оплаты простоя по .... за каждый последующий день просрочки, начиная с 27.08.2010года по день фактического расчета включительно.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Стаьей 237 ТК РФ установлено: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Статьей 151 ГК РФ установлено, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»
Судом установлено нарушение трудовых прав Корнеева С.А. ответчиком в виде неполной оплаты простоя в сумме ... Учитывая степень и объем нарушенных прав Корнеева С.А., степень нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корнеева С.А. к ОАО «Энергоучет» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Энергоучет» в пользу Корнеева С.А. задолженность по оплате времени простоя ..., проценты за нарушение срока выплаты ... по состоянию на Дата обезличена года, а так же по .... за каждый последующий день просрочки, начиная с Дата обезличена по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Энергоучет» госпошлину в доход государства в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010 года.