ОПРЕДЕЛЕНИЕ <Дата обезличена> <...> Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>2, при участии представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации <...> о признании права собственности на скважину питьевой воды, УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к администрации <...>, в котором просит суд признать за ней право собственности на скважину <Номер обезличен>, глубиной <Номер обезличен> метров, расположенную на земельном участке площадью 900 кв. метров, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, 1 а на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ней и ООО «Фирма «Камитоп АФТ». В обоснование иска указала, что переход права собственности на указанный объект недвижимости не регистрировался в установленном порядке, однако обязательства по договору купли - продажи между сторонами надлежащим образом исполнены. С момента заключения договора и до настоящего времени она открыто владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, а также самостоятельно несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается документами: договором на ремонт скважины, договором на осуществление охраны, освещения и уборки санитарной зоны объекта, а также лицензией на пользование недрами, выданной на десятилетний срок. Земельный участок, на котором располагается объект, предоставлен ей (истцу) ОАО «Российские железные дороги» в субаренду сроком на 5 лет. Согласно заключению ООО «Архстройэксперт» приобретенная и используемая скважина пригодна для эксплуатации, строительные конструкции сооружения не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. В соответствии с санитарно - эпидемиологическим заключением требования, установленные проектом организации зон санитарной охраны на водозаборном участке скважины соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. В настоящее время провести регистрацию ранее возникшего права на объект не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО «Фирма «Камитоп - АФТ» <Дата обезличена>. В судебном заседании на разрешение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Истец <ФИО>1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против прекращения производства по делу по указанному основанию не возражал, пояснил, что <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем, скважину питьевой воды, на которую просит признать право собственности, использует в предпринимательской деятельности, ей, как индивидуальному предпринимателю, выдана лицензия на пользование недрами.Представитель ответчика администрации <...> <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Представитель третьего лица ОАО «Российский железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из представленных истцом документов следует, что <Дата обезличена> Управлением по недропользованию по <...> индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 выдана лицензия на пользование недрамис целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения производственной базы и водоснабжения населения. Учитывая, что <ФИО>1 в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимости использует в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее дело суду общей юрисдикции не подведомственно. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к администрации <...> о признании права собственности на скважину питьевой воды - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Трифонова О. М.