Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...>                                                                      <Дата обезличена>

     Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре <ФИО>3, при участии прокурора <ФИО>4, истца <ФИО>1, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, указав, что <Дата обезличена> около 16.00 часов она находилась во дворе <...>. В это время <ФИО>2 передвигался по этому двору на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Двигаясь задним ходом, ответчик совершил на нее наезд, задним бампером сбил ее с ног и, не обращая внимание на ее крики о помощи, продолжил движение назад до тех пор, пока она не оказалась наполовину под автомобилем, после чего остановился. Затем <ФИО>2 вышел из автомобиля и вместо того, чтобы извиниться и помочь, начал на нее кричать и оскорблять. После случившегося она не могла два дня придти в себя, сильно волновалась, боялась выйти из дома, чтобы не встретиться с ответчиком. Своими действиями <ФИО>2 причинил ей моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО>1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей - компенсацию морального вреда за телесные повреждения, причиненные ответчиком <Дата обезличена> в виде вывиха колена левой ноги и нанесенные оскорбления.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>2, его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что событие, о котором <ФИО>1 заявила в исковом заявления, не имело место в действительности.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование предъявленного иска <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на показания свидетелей.

Свидетель <ФИО>6 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) суду пояснила, что проживает по адресу: <...> по соседству с <ФИО>1 Осенью 2010 года она (свидетель) приехала домой из Армады, слышала женский крик. Вечером возле дома на скамейке сидели <ФИО>7 и <ФИО>8, которые окликнули ее и рассказали, что <ФИО>2 чуть не задавил <ФИО>1 После этого она (свидетель) зашла к <ФИО>1, она лежала дома бледная. Затем она (свидетель) вышла к дому. Подъехал <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его, чтобы он пошел и извинился перед <ФИО>1, в ответ на это она услышала оскорбления в свой адре<...> говорили, что <ФИО>2 так наехал на <ФИО>1, что она оказалась под машиной.

Свидетель <ФИО>7 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) суду пояснила, что проживает по адресу: <...>. <Дата обезличена> она находилась у себя в квартире на балконе, когда услышала крик женщины «Помогите». Поскольку она была больна, она не стала спускаться во двор, зашла с балкона в квартиру и легла. О том, что на <ФИО>1 наехал на машине <ФИО>2, она знает со слов последней. На какие - либо ушибы <ФИО>1 не жаловалась, ее только трясло от испуга.

Свидетель <ФИО>9 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) суду пояснила, что проживает по соседству с <ФИО>1 Со слов дочери ей известно, что в конце или в начале июля 2010 года <ФИО>2 случайно сбил с ног <ФИО>1, при этом обругал ее грубой нецензурной бранью. <ФИО>1 после случившегося долго болела. Дочери о данном случае рассказали ребята во дворе.

Свидетель <ФИО>10 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) суду пояснила, что проживает с <ФИО>1 в одном доме. <ФИО>1 - интересный образованный человек, 20 лет проработала в детском саду, кормит бездомных животных. Свидетелем того, как <ФИО>2 наехал на своем автомобиле на <ФИО>1, не является, об этом ей известно со слов <ФИО>1

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании суду пояснила, что проживает с <ФИО>1 в одном доме по соседству. В мае 2010 года около 17.00 часов она (свидетель) вышла на улицу. В конце <...> стояла <ФИО>1 У нее были грязные колени и руки, она была в слезах. Вокруг нее были дети, которые возвращались со школы. <ФИО>1 ей рассказала, что она шла кормить кошек, и ее сшиб сосед из 5 подъезда. Свидетелем того, как был совершен наезд на <ФИО>1, она не являлась. У <ФИО>1 были ободраны ладошки и колени.

Из пояснений <ФИО>1в ходе судебного разбирательства следует, что она за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями не обращалась.

В судебном заседании исследовалась медицинская карта <ФИО>1, в которой отсутствуют записи об обращении истца с жалобами на телесные повреждения, полученные в результате наезда автомобиля.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> <ФИО>1 обращалась к мировому судье судебного участка №<...> с заявлением о привлечении <ФИО>2 к уголовной ответственности за причинение <Дата обезличена> телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и ссадины левой голени в результате наезда на нее автомобилем.

В материалы уголовного дела <ФИО>1 представила справку травматологического пункта <Номер обезличен>, согласно которой у нее имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ссадины левой голени.

Согласно акту судебно - медицинского обследования <Номер обезличен> у <ФИО>1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище, ссадины в области левой голени, которые образовались от твердого тупого предмета или при ударе о таковой; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Также из данного документа следует, что <ФИО>1 получила указанные телесные повреждения <Дата обезличена> в результате падения в троллейбусе маршрута <Номер обезличен> по <...>. Данный акт судебно - медицинского обследования был представлен <ФИО>1 в материалы уголовного дела.

В судебном заседании истец пояснила, что указанные медицинские документы не относятся к случаю наезда на нее <ФИО>2 на автомобиле.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 не доказала факт причинений ей телесных повреждений и нанесения оскорблений <ФИО>2

Показания вышеуказанных свидетелей позицию истца не подтверждают, поскольку всем свидетелям о факте наезда <ФИО>2 на автомобиле на <ФИО>1 известно со слов иных лиц, в том числе, со слов <ФИО>1, лично ни один из свидетелей не видел, как <ФИО>2 совершил наезд на своем автомобиле на истца и не слышал, как ответчик высказал в адрес <ФИО>1 оскорбления.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей не согласуются в части даты, когда с <ФИО>1 произошло событие, о котором она завила в исковом заявлении.

Показания свидетеля <ФИО>11 о том, что после случившегося у <ФИО>1 были ободраны коленки и ладони, истец в судебном заседании не подтвердила.

Таким образом, показания свидетелей, источником осведомленности которых является сам истец, и которые между собой не согласуются, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу телесных повреждений и нанесения оскорблений.

Поскольку истец <ФИО>1 суду не представила доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений и нанесения оскорблений, в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, следует отказать.

Руководствуясьст. ст. 194 -198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                               Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.