РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <Дата обезличена> <...> Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <...> к Сиитникова И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о сносе самовольного строения, встречному иску Сиитникова И.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Крепеж» к Администрации <...> о признании права собственности, по иску Молчанов К.А. к Сиитникова И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о признании выхода эвакуационным запасным выходом из здания литер ЕЕ1Е2, об обязании произвести работы разблокировки (демонтажу) запасного эвакуационного выхода из здания литер ЕЕ1Е2, УСТАНОВИЛ: Администрация <...> обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о сносе самовольного строения, указав, что <Дата обезличена> специалистами МАУ «Архитектура и градостроительство» по адресу <...> было выявлено самовольное строительство здания размером 18*32 м., разрешение на возведение которого, не выдавалось. Истец просил вынести решение о сносе <ФИО>5 за счет его средств указанного самовольно возведенного строения. По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>5 на надлежащих ответчиков - <ФИО>6 и ООО «Крепеж». Сиитникова И.Г. и ООО «Крепеж» обратились в суд со встречным иском к Администрации <...> о признании права собственности, указав, что Сиитникова И.Г. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> было приобретено помещение <Номер обезличен> на 1 этаже 1-3 этажного здания РММ, душевые, здания АБК литер ЕЕ1Е2 с подвалом под частью строения, номера на поэтажном плане 1-9, выдано свидетельство о государственной регистрации права. ООО «Крепеж» были приобретены: по договору купли-продажи от <Дата обезличена> помещение <Номер обезличен> площадью 65,6 кв.м., по договору купли-продажи от <Дата обезличена> помещение <Номер обезличен>, 13а площадью 63,5 кв.м., 65,5 кв.м., на 1 этаже 1-3 этажного здания РММ, душевые, здания АБК литер ЕЕ1Е2 с подвалом под частью строения, номера на поэтажном плане 10,13-16, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с конструктивными дефектами им, истцам, пришлось демонтировать приобретенные помещения и начать восстановительные работы. В 2006 г. был восстановлен подвал и часть первого этажа, был подготовлен эскизный проект, который был согласован с Главным архитектором <...>, однако, по предписанию ГАСН работы были прекращены, оформлялись документы на земельный участок и строительство, в полном объеме документы отсутствовали. Здание возводилось в соответствии со строительными нормами, не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просят признать за ними право собственности по 1/2 доле на незавершенный строительством магазин литер Б по <...>. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Молчанов К.А., <ФИО>7 Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска Администрации <...> отказано, встречные исковые требования Сиитникова И.Г., ООО «Крепеж» удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено и направлено на новое рассмотрение. Молчанов К.А. обратился в суд с иском к Сиитникова И.Г. о демонтаже кирпичной кладки, в обосновании исковых требований указав, что с 19 ноября по <Дата обезличена> инспекцией государственного пожарного надзора проводилась проверка ООО «Гермес Телеком», находящегося по адресу: <...> в <...>. В результате проверки было установлено, что предусмотренный планом здания запасной пожарный выход был заблокирован в процессе строительства в границах здания литер Е1. Строение по <...> литер ЕЕ1Е2 состояло из трех зданий: литер Е1, литер Е2 и литер Е. Ему принадлежит офисное помещение, которое находится в границах здания литер Е2. Это помещение по договору аренду передано в пользование ООО «Гермес Телеком». К зданию литер Е2 примыкало одноэтажное здание литер Е1. Фасад зданий литер Е1 и Е2 имело три выхода на <...> литер Е1 было снесено и на его месте возведена часть нового строения. В результате этого был заблокирован запасной выход из здания литер ЕЕ1Е2. Таким образом, из здания остался один выход, в связи с чем, безопасность людей, находящихся в здании, поставлена под угрозу. Он обращался к сособственникам помещений, расположенных в здании АКБ литер ЕЕ1Е2, в прокуратуру, в ГПН, в инспекцию государственного строительного надзора и просил разобраться с незаконным строительством. Ответ был получен только из ГСН, где ему было разъяснено, либо он должен обустроить запасной пожарный выход путем перепланировки помещений, либо потребовать от собственника примыкающих помещений обустройства пожарного выхода. Собственником возводимого здания является Сиитникова И.Г., которой, по мнению истца, нарушены правила пожарной безопасности, и в результате действий которой, было выдано предписание по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Просил суд обязать <ФИО>6 произвести демонтаж кирпичной кладки в дверном проеме запасного выхода из здания литер ЕЕ1Е2 по <...> в <...> с целью соблюдения правил пожарной безопасности. Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле по иску Молчанов К.А. в качестве второго ответчика привлечено ООО «Крепеж». Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Молчанов К.А. удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> гражданское дело по иску Молчанов К.А. к Сиитникова И.Г., ООО «Крепеж» о демонтаже кирпичной кладки и гражданское дело по иску Администрации <...> к Сиитникова И.Г., ООО «Крепеж» о сносе самовольного строения, встречному иску Сиитникова И.Г., ООО «Крепеж» к Администрации <...> о признании права собственности, объединены в одно производство. При новом рассмотрении дела Молчанов К.А. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просил суд признать выход эвакуационным запасным выходом из здания литер ЕЕ1Е2, обязать ответчиков произвести работы разблокировки (демонтажу) запасного эвакуационного выхода из здания литер ЕЕ1Е2 ( л.д. 89-90). Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 Молчанов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители Молчанов К.А. - <ФИО>13, <ФИО>14 ( доверенность от <Дата обезличена>), последняя является также представителем третьего лица - ООО «Гермес - Телеком», в судебном заседании исковые требования Молчанов К.А. с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснив, что ООО «Гермес -Телеком» с 2006 года арендует помещение <Номер обезличен> одно-трехэтажного здания РММ, душевые, здания АБК литер ЕЕ1Е2, принадлежащее на праве собственности Молчанов К.А., договор аренды ежегодно пролонгируется. Данное помещение находится в литере Е2 к которому плотно примыкало одноэтажное здание литер Е1, которое было снесено и возведено новое строение. В результате возведения нового строения заблокирован запасной выход из здания литер ЕЕ1Е2. Считают, что выход, располагающийся с правой стороны здания литер ЕЕ1Е2, являлся эвакуационным, поскольку имел выход из помещений первого этажа наружу, и из помещений второго этажа есть выход через дверь на лестничную клетку и лестницу. Полагают, что эвакуационный выход заблокирован в связи со строительством, которое осуществляет Сиитникова И.Г. Просили суд удовлетворить иск Молчанов К.А., согласились с требованиями администрации <...>, в удовлетворении встречного иска Сиитникова И.Г. и ООО «Крепеж» просили отказать. Представитель администрации г.<ФИО>15 ( доверенность от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>) в судебном заседании требования администрации <...> поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска Сиитникова И.Г. и ООО «Крепеж» возражал, представил суду письменный отзыв ( л.д. 51-52 том 2 дела <Номер обезличен>), разрешение иска Молчанов К.А. оставил на усмотрение суда. Сиитникова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель Сиитникова И.Г. - <ФИО>16 (доверенность от <Дата обезличена>), представитель ООО «Крепеж» - <ФИО>17( доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании возражали против иска администрации <...>, иска Молчанов К.А., встречные исковые требования своих доверителей поддержали, пояснив, что постройка соответствует всем нормам и правилам, размеры соответствуют эскизному проекту, все требования администрации исполнены. Земельный участок используется на основании договора аренды. По поводу выхода строения за границы земельного участка пояснили, что неоднократно пытались внести изменения в конфигурацию земельного участка, но так как право на объект не зарегистрировано, администрация <...> в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не может внести изменения в конфигурацию земельного участка. В связи с чем, была произведена корректировка красной линии застройки, где указано, что возведенный фундамент не нарушает границы территории общего пользования. По иску Молчанов К.А. пояснили, что на момент приобретения помещений, никаких выходов из их помещений не существовало. Эксплуатация (вход) в литер Е1 производилась через здание ремонтно-механических мастерских (РММ) литера Е2. Молчанов К.А. стал собственником помещения на основании договора от <Дата обезличена>, а строение было демонтировано в июле 2006 года и выполнен котлован. Следовательно, Молчанов К.А. не мог пользоваться выходом с лестничной клетки через помещения их доверителей, и дверь была уже заложена кирпичом. Также пояснили, что при обследовании здания было установлено (заключение от <Дата обезличена> ОГПН по <...>) что лестничная клетка расположенная в правой части здания до сноса одноэтажного пристроя не являлась эвакуационной, что также было подтверждено специалистом, допрошенным в судебном заседании. Права третьих лиц ОНС не нарушает, поскольку не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер ЕЕ2, также техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Третьи лица - <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. <ФИО>10, <ФИО>8 представили суду письменный отзыв. Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> и свидетельствам о государственной регистрации от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>а, расположенные на первом этаже одно-трехэтажного здания РММ, душевые, здания АБК литер ЕЕ1Е2 с подвалом под частью строения; номера на поэтажном плане 13-16,10,11-12, расположенные по адресу: <...>, <Номер обезличен>, зарегистрированы на праве собственности за ООО «Крепеж». ( т.1 л.д. 44-46). Согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата обезличена>, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> помещение <Номер обезличен>, расположенное на первом этаже одно-трехэтажного здания РММ, душевые, здания АБК литер ЕЕ1Е2 с подвалом под частью строения; номера на поэтажном плане <Номер обезличен> расположенное по адресу: <...>, <Номер обезличен>, зарегистрировано на праве собственности за Сиитникова И.Г. ( общая долевая собственность, 883\1493 доля в праве, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен>; общая долевая собственность, 610\1493 доля в праве, дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен>). Также собственниками помещений, находящихся в одно-трехэтажном здании РММ, душевые, здания АБК литер ЕЕ1Е2 являются: <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, ООО «Гермес Телеком», Молчанов К.А., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что строение Литер ЕЕ1Е2 входило в состав объекта базы Су «Спецстрой-5» по <...>, <Номер обезличен> в <...>, куда также входили строения В, В1-В8, В9, В10, В11. Постановлением Главы <...> 4470-п от <Дата обезличена> из объекта недвижимости по адресу: <...> 5\1 был выделен самостоятельный объект литер ЕЕ1Е2 с образованием и выделом земельного участка площадью 4505 кв.м., с установлением адреса <...> <Номер обезличен>. Строение по <...>, <Номер обезличен> <...> литер ЕЕ1Е2 состояло из трех зданий литер Е, литер Е1, литер Е2, которые не были выделены в самостоятельные объекты, т.е. раздел строения Литер ЕЕ1Е2 не производился. По данным технической инвентаризации литер Е1 (одноэтажное здание) состоял из: помещения <Номер обезличен>, общей площадью 149,3 кв.м., помещения <Номер обезличен>, общей площадью 65,6 кв.м., помещения <Номер обезличен>, общей площадью 63,5 кв.м., помещения <Номер обезличен>а, общей площадью 65,5 кв.м., которые, в связи с конструктивными дефектами были демонтированы самовольно собственниками данных помещений - Сиитникова И.Г. ( помещение <Номер обезличен>) и ООО «Крепеж» ( помещения № <Номер обезличен>,13,13а), при этом ими был разработан эскизный проект реконструкции здания под магазин по адресу: <...> <Номер обезличен>, который был согласован Главным архитектором <...> <Дата обезличена>. В соответствии с проектом на месте помещений №<Номер обезличен>,12,13,13а по адресу: <...> <Номер обезличен> ими был возведен незавершенный строительством объект (магазин) литер Б площадью 626, 0 кв.м., завершенностью 21%. По соглашению между Сиитникова И.Г. и ООО «Крепеж» от <Дата обезличена> право собственности на указанный литер Б по адресу: <...> <Номер обезличен> должно составлять по 1/2 доле за каждым. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, лицо за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением Администрации <...> от <Дата обезличена>, утвержденное Главой города <ФИО>18, ООО «Крепеж» и Сиитникова И.Г. предоставлен в аренду сроком до <Дата обезличена> земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0127001:138, с местоположением: обл. Оренбургская, <...> земельном участке расположено здание ремонтно-механических мастерских, <Номер обезличен>, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий с размещением здания ремонтно-механических мастерских, площадью 4505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации <...> постановлено заключить договор аренды вышеназванного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. <Дата обезличена> между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации <...> с одной стороны и ООО «Крепеж», Сиитникова И.Г. с другой стороны, был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до <Дата обезличена>. По заявлению ООО «Крепеж» МАУ «Архитектура и градостроительство» был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:138 по адресу: <...>. Незавершенный строительством магазин согласно материалам дела, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует государственным санитарным правилам ( разъяснения Отдела государственного пожарного надзора по <...> ГУ МЧС России по <...>, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>). По заключению «Оренбургстройтехсертификации» АНО «Техно Парк ОГУ» техническое состояние строительных конструкций здания литер Б по адресу: <...> оценивается как работоспособное, незавершенное строительством здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, другим нормативно- техническим документам в области строительства и безопасной эксплуатации строительных объектов. Судом установлено, что Сиитникова И.Г. и ООО «Крепеж» принимались меры к узаконению постройки в административном порядке, на что был получен отказ, таким образом, ими был соблюден досудебный порядок легализации постройки. Администрация <...> в обосновании своего иска о сносе самовольного строения ссылается на то, что самовольная постройка выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, а также на то, что при строительстве здания был заблокирован эвакуационный выход расположенного рядом трехэтажного здания. Молчанов К.А. в обосновании своего иска также ссылается на то, что в связи со строительством, которое осуществляет Сиитникова И.Г., был заблокирован эвакуационный выход с правой стороны здания литер ЕЕ1Е2, в результате чего ставятся под угрозу нарушение его имущественных прав, поскольку он поставлен перед необходимостью обустройства дополнительного выхода. Так, являясь собственником офисных помещений, располагающихся на втором этаже ( литер Е2) в случае возникновения пожара, он не сможет обеспечить надлежащую эвакуацию людей. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строение действительно частично расположено за пределами земельного участка, т.е. месторасположение строения нарушает требования п.1.1 СНиП <Дата обезличена>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом, экспертом установлено, что при сопоставлении предоставленного эскизного проекта с данными натурного осмотра и данными технической инвентаризации по состоянию на <Дата обезличена> конфигурация, наружные размеры ( с учетом допустимой погрешности обмеров), планировочные решения неоконченного строительством объекта соответствуют данным эскизного проекта реконструкции здания под магазин по <...> в <...>. То, что здание выходит за пределы участка, а в градостроительном плане отсутствует заключение о его соответствии градостроительным нормам, то именно это основание и предполагает разрешение судом вопроса о возможности признания права на самовольное строение. Так, согласно заключению вышеназванной экспертизы технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством нежилого здания Литер Б, расположенного по адресу: <...> с учетом доведения строительства до завершения, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на дату строительства. Техническое состояние строительных конструкций спорного объекта не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния, не существует опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, т.е. техническое состояние строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Неоконченный строительством объект не влияет на техническое состояние и возможность эксплуатации зданий литер ЕЕ2, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, согласно предоставленным в материалах дела данным ( л.д. 187) красная линия по <...> проходит на расстоянии ( с учетом приведенного масштаба) около 14м от фасада зданий Литер Е1Е2 по <...> <Номер обезличен>. Таким образом, при строительстве объекта литер Б красная линия не нарушена. Что касается доводов администрации <...>, а также Молчанов К.А. о том, что при осуществлении строительства был заблокирован эвакуационный выход, что влечет нарушение противопожарных правил, то суд считает их необоснованными. Так, Молчанов К.А. в своем иске ссылается на предписание <Номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному ему как директору ООО «Гермес-Телеком», которое арендует помещение <Номер обезличен> (литер Е2), принадлежащее ему на праве личной собственности. Из указанного предписания следует, что второй этаж не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов ( дверной проем эвакуационного выхода из здания на первом этаже заложен кирпичом) ( п.3). ( л.д. 7). Однако письмом ОГПН по <...> от <Дата обезличена> указанный пункт в части « дверной проем эвакуационного выхода из здания на первом этаже заложен кирпичом» признан недействительным, поскольку указанный выход признан не эвакуационным. Тот факт, что данный выход никогда не являлся эвакуационным, был подтвержден также в судебном заседании старшим инспектором <...> по пожарному надзору <ФИО>19 допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста. Кроме того, из пояснений третьего лица <ФИО>7, данных в судебном заседании от <Дата обезличена> следует, что выхода на <...> из литера Е1 не было, дверной проем являлся переходом из здания литер Е2 в здание литер Е1, что также было указано и в письменном отзыве третьего лица <ФИО>10. Также из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что выход/вход на <...> здание литер Е1 не имело. Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что в поэтажном плане литер ЕЕ1Е2 по состоянию на <Дата обезличена> указано наличие дверного проема из помещения <Номер обезличен> ( литер Е1, пом.11). Однако по фотоматериалам по состоянию на 2007г. дверной проем из помещения <Номер обезличен> ( литер Е1, пом.11) фактически отсутствовал, на его месте установлен оконный блок. При этом по техническому состоянию строительной конструкции наружной стены литер Е1 в месте нахождения оконного проема в помещении <Номер обезличен> (однородности кладки по всей поверхности фасадной наружной стены литер Е1) дверной проем не закладывался, т.е. отсутствовал изначально с даты строительства. Таким образом, выход с правой по плану лестничной клетки литер Е2 осуществлялся непосредственно в помещения №<Номер обезличен>,2,3 Литер Е1 ( пом.11), не имея дальнейшего выхода наружу на прилегающую к зданию территорию. При этом, из примечания эксперта следует, что даже в случае устройства дверного проема из помещения <Номер обезличен> ( литер Е1, пом.11) на месте оконного, лестничная клетка, расположенная в правой части здания ( литер ЕЕ1Е2) до сноса одноэтажного пристроя (литер Е1) не будет являться эвакуационной. О чем также указал суду специалист <ФИО>19 в судебном заседании. Ссылка представителя Молчанов К.А. о том, что письмо ОГПН по <...> от <Дата обезличена>не является основанием для отмены предписания <Номер обезличен> выданного Молчанов К.А., является несостоятельной, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> « О государственном пожарном надзоре» главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители имеют право:… отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору. Более того, Молчанов К.А. не были суду представлены доказательства того, что именно Сиитникова И.Г. либо ООО «Крепеж» своими действиями заблокировали выход. При таких обстоятельствах, суд считает требования Молчанов К.А. незаконным и не обоснованным. При этом, суд также принимает во внимание, и тот факт, что Молчанов К.А. является ненадлежащим истцом. Так, согласно пояснениям специалиста <ФИО>19 из текста предписания невозможно установить, какое конкретно помещение объекта литер ЕЕ1Е2 являлось предметом проверки, при этом, указав, что предписание выдается только собственнику помещения. Поскольку из материалов дела ( распоряжение о проведении плановой выездной проверки, предписания) следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «Гермес-Телеком», которое имеет в собственности несколько помещений по <...>, предписание было выдано Молчанов К.А. как директору данного юридического лица, следовательно, суд приходит к выводу о том, что проводилась проверка помещений, принадлежащих не Молчанов К.А., как физическому лицу, а ООО «Гермес -Телеком». При этом суд принимает во внимание тот факт, что договор аренды нежилого помещения между Молчанов К.А. и ООО «Гермес -Телеком», по условиям которого Молчанов К.А. передал в аренду помещение <Номер обезличен>, был заключен <Дата обезличена>, т.е. после проведения проверки. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что самовольная постройка нарушает права Молчанов К.А. как третьего лица по иску о признании право собственности на самовольное строение, а также прав <ФИО>7 и <ФИО>20. Ссылку представителя Молчанов К.А. о том, что постройка при её завершении будет оказывать неблагоприятное влияние на естественную освещенность офисного здания, принадлежащего Молчанов К.А., суд не может принять во внимание. Так, согласно сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не регламентирует инсоляцию для офисных помещений. Что касается в будущем, по мнению Молчанов К.А. нарушения его прав возведенным строением, то так как объекта завершенного строительством нет, следовательно, нет и нарушения прав. Так, доказательств, что незавершенный строительством объект каким-либо образом нарушает права чьих-либо прав, в том числе указанных лиц, суду представлено не было. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Сиитникова И.Г. и ООО «Крепеж» о признании право собственности за ними по 1\2 доле за каждым на незавершенный строительством магазин литер Б, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении требований администрации <...> суд отказывает. Также подлежат оставлению без удовлетворения требования Молчанов К.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Администрации <...> к Сиитникова И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о сносе самовольного строения, отказать. Встречные исковые требования Сиитникова И.Г., Общества с ограниченной ответственностью « Крепеж», удовлетворить. Признать за Сиитникова И.Г., Обществом с ограниченной ответственностью «Крепеж» право собственности на незавершенный строительством магазин ( литер Б) площадью 626,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении иска Молчанов К.А. к Сиитникова И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» о признании выхода эвакуационным запасным выходом из здания литер ЕЕ1Е2, об обязании произвести работы разблокировки (демонтажу) запасного эвакуационного выхода из здания литер ЕЕ1Е2, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>