РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Вахрамеева Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В., с участием представителя истца Гирина Н.Н. - <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>; представителя ответчика ТСЖ «Оракул» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Оракул» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Гирина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих исковых требований указав, что <Дата обезличена> произошел залив <...>. Причиной залива явилась течь стояка отопления в перекрытии указанного дома, то есть халатное выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ТСЖ «Оракул». В результате вышеуказанных событий ей был причинен имущественный ущерб, а именно: зал - намокание стеновых обоев 18 полос, намокание потолочной плитки с разводами 4 штуки и отклеиванием 1 штуки, намокание электропроводки, затекание воды под линолеум; коридор - намокание стеновых обоев 4 полос, затекание воды под линолеум; кухня - намокание стеновых обоев 12 полос, намокание потолочной плитки с разводами, намокание электропроводки, затекание воды под линолеум; туалет - намокание стеновых обоев 3 полосы. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась к независимому эксперту. ТСЖ «Оракул» было извещено о времени и месте проводимого осмотра. В соответствии с отчетом эксперта сумма ущерба составила 75 123, 40 рублей, за услуги эксперта оплачено 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75 123,40 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967,55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Истец Гирина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Гирина Н.Н. - <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении. Представитель ответчика ТСЖ «Оракул» - <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал сам факт залития квартиры, не оспаривал причину залива, а возражал по объему повреждений, поскольку спорная квартира была несколько раз затоплена, доказательств ремонта после затопления, истцом представлено не было. Так, в акте осмотра мастером ТСЖ «Оракул» нет сведений о произведенном ремонте, а также нет доказательств того, что системный блок, компьютер и телефон принадлежат истцу. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из материалов дела собственником <...> является Гирина Н.Н.( свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> выданное на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>) Судом установлено, что <Дата обезличена> произошел залив <...>, о чем был составлен акт осмотра квартиры. Из акта, осмотра вышеуказанной квартиры следует, что в результате залива были установлены следующие повреждения, а именно: зал - (намокание обоев 18 полос; намокание потолочной плитки с разводами 4 штуки, с отклеиванием одной плитки; намокание электрической проводки, затекание воды под линолеум); кухня - (намокание стеновых обоев 12 полос; намокание потолочной плитки с разводами; намокание электрической проводки; затекание воды под линолеум); коридор - (намокание стеновых обоев 4 полосы; затекание воды под линолеум); туалет (намокание стеновых обоев 3 полосы). Причиной затопления явилась - течь стояка в перекрытии по отоплению. Данный акт был подписан <ФИО>7, <ФИО>8 (слесарь ТСЖ «Оракул»), и самой истицей <ФИО>9, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно отчету <Номер обезличен>/Н от <Дата обезличена> проведенного ООО «Независимое экспертное бюро» по определению стоимости ущерба полученного в результате затопления <...>, величина рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба составляет сумму ремонтных работ, стоимость материалов и имущества с учетом физического износа, т.е. 53294+21829,4=75123,40 рублей. За составление отчета истцом Гирина Н.Н. было оплачено 4000 рублей. В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). Таким образом, к данным правоотношениям применимы номы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1, п.3 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный… имуществу потребителя вследствие… недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем. Судом установлено, что ТСЖ «Оракул» обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Как указано, в акте осмотра квартиры причиной затопления явилась - течь стояка в перекрытии по отоплению. В соответствии с Уставом ТСЖ «Оракул», товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах. (глава 3.1, п. 3 Устава). Как следует из пояснений представителя ответчика <ФИО>5 данных в судебном заседании им не отрицалась вина ТСЖ «Оракул» по факту залития <...>, однако при этом, он не был согласен со стоимостью ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом <Дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки <...>, полученного в результате ее залива, произошедшего <Дата обезличена> с учетом износа составляет 53 223,55 рублей. Стоимость ущерба причиненного мебели составляет 960 рублей. Стоимость ущерба причиненного системному блоку и радиотелефону Panasonic KX-TG1611RUN составит 1400 рублей. Суд принимает во внимание данное заключение при определении размера ущерба, поскольку экспертом были учтены применяемые стандарты оценки. Оценщик, выполнивший отчет имеет профессиональные знания, необходимые для выполнения данной работы, суд не усматривает заинтересованности в оцениваемом имуществе. Так, экспертом принимались во внимание фотоматериалы, выполненные ООО «Независимое экспертное бюро» при составлении отчета об оценке <Номер обезличен>/Н от <Дата обезличена>, сам отчет, также самим экспертом <ФИО>10 осуществлялся выход для осмотра спорной квартиры и имущества. Кроме того, эксперт <ФИО>10 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Вред, причиненный… имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, размер причиненного ущерба 53 223,55+960+1400= 55 583,55 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ТСЖ «Оракул», что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ТСЖ «Оракул» в пользу истца. Довод представителя ответчика, что суду не представлено доказательств того, что системный блок, компьютер и радиотелефон принадлежат истице Гирина Н.Н., суд находит несостоятельным, поскольку экспертом <ФИО>10 было установлено, что в результате залития спорной квартиры <Дата обезличена> произошло замыкание вышеназванных вещей. Данные вещи находились в квартире истца. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Как установлено судом, Гирина Н.Н. не обращалась в ТСЖ «Оракул» в досудебном порядке, претензий по заливу квартиры руководству ТСЖ, ею не направлялись, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения ТСЖ «Оракул» от взыскания штрафа в пользу государства, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, по оказанию экспертных услуг экспертного бюро для определения стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате залития, истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается копией чека ООО «Независимое экспертное бюро» от <Дата обезличена> Согласно материалам дела, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Оракул» была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой, были возложены на ТСЖ «Оракул». <Дата обезличена> адрес суда поступило заключение данной экспертизы, однако по сообщению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», оплату экспертизы в размере 7800 рублей, ТСЖ «Оракул» не произвел. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Оракул» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме 7800 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду расписке истец оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей, данные расходы суд считает возможным взыскать частично в размере 3000 рублей, исходя из сложности дела, соотносимости с объемом защищаемого права. Кроме того, истцом было оплачено 200 рублей за выдачу нотариусом доверенности представителю, данные судебные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2573,70 рублей, исходя из заявленных исковых требований. Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, суд взыскивает с ТСЖ «Оракул» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1867,50 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гирина Н.Н., удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Оракул» в пользу Гирина Н.Н. 55 583,55 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей - расходы по составлению отчета, 200 рублей - расходы по выдаче доверенности, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины - 1867,50 руб., а всего 64651,05 руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Оракул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 7800 рублей в счет оплаты услуг по даче заключения экспертов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>