<Дата обезличена>                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Вахрамеевой Ю.В.,

При секретаре Зиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.Н., Мирошниченко Н.Н. к Сковикова Т.Ф., Сковикова Н.М. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.Н., Мирошниченко Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Сковикова Т.Ф., Сковикова Н.М., при этом указав, что истцы являются собственниками жилого <...>-А по <...> в размере 1/3 доли каждый. Жилой дом одноэтажный общей площадью 75,9 кв. метра, жилой 52,6 кв.метра является наследственным имуществом, полученным истцами после смерти матери.

В марте 2010 г. истцы юридически оформили свое право на дом, о чем свидетельствует выданные им свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество.

В доме проживает Сковикова Т.Ф. - супруга брата истцов <ФИО>8, умершего в 2007 г. С момента признания за истцами права на наследственное имущество, они предлагали ответчице решить вопрос о доме добровольно, но она отказалась. В настоящее время, проживая в доме, ответчица не дает истцам возможности пользоваться их имуществом. Сковикова Т.Ф. не дает истцам ключи от дома, а при их появлении отпускает собаку с цепи, чтобы они не смогли войти во двор.

Просят суд вселить их в жилой <...>-а по <...> литерА1А3А7А8 в <...>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Истец Соловьева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных выше основаниях, просила вселить ее в жилой <...>-а по <...> литерА1А3А7А8 в <...>, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности.

Представитель истца Соловьева И.Н.- <ФИО>9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что спорный дом является наследственным имуществом после смерти <ФИО>10 Право на дом было установлено в 2010 г. В спорном доме проживает Сковикова Т.Ф. - супруга <ФИО>8 (брата истцов), умершего в 2007 г. В настоящее время у Соловьева И.Н. возникла необходимость в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что она проживает в большой семье, имеет четверо детей, у каждого из которых сложилась самостоятельная семья, однако какого-либо жилья в собственности не имеют. Также пояснила, истец Соловьева И.Н. является инвалидом второй группы, и ее единственным доходом является пенсия по инвалидности, поэтому приобрести в собственность жилое помещение для нее не представляется возможным. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, на что ответчица стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое выразилось в том, что ответчица не предоставляет истцам ключи от дома, отпускает собаку с цепи, что не позволяет истцам даже зайти во двор.

Истец Мирошниченко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила вселить ее в жилой <...>-а по <...> литерА1А3А7А8 в <...>, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, пояснив, что в доме проживает только ответчица Сковикова Т.Ф. со своим сожителем, в дом ни её, ни сестру Соловьева И.Н. не пускает.

Ответчик Сковикова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сковикова Т.Ф. - <ФИО>11, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцы фактически не собираются вселяться в спорное жилое помещение. Ответчик Сковикова Т.Ф. проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, жилья в собственности не имеет, в то время как истцы имеют право собственности на другие жилые помещения. В связи с чем, считает, что истцы злоупотребляют правом. Также считает, что если истцы предъявляют требования о вселении в спорное жилое помещение, то необходимо определить порядок пользования жилым помещением, а поскольку в настоящее время доли между сторонами не определены, а между Сковикова Т.Ф. и ее детьми фактически сложился порядок пользования домом, то истцы могут нарушить право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, предоставленное ответчику Сковикова Т.Ф.

Ответчик Сковикова Н.М. в судебном заседании согласилась с предъявленными исковыми требованиями, не возражала против вселения истцов в спорный дом, при этом пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик Сковикова Т.Ф. со своим сожителем Валерием, ее дети прописаны по данному адресу, однако проживают со своими семьями отдельно от нее. Ответчик Сковикова Т.Ф. ее в дом также не пускает, дверь не открывает, ключи не дает, в связи с чем она не имеет доступа в спорное жилое помещение. Считает, что истцы нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку проживают со своими детьми, возможности приобрести в собственность жилое помещение не имеют. Так же пояснила, что налоги на дом в полном объеме оплачивает Соловьева И.Н.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в иске просят отказать, поскольку у истцов имеется в собственности иное жилье, в котором они проживают по настоящее время. Считают, что вселение истцов в дом нарушит их право на проживание, поскольку между ними фактически сложился порядок пользования жилым помещением, реальной возможности совместного проживания с истцами не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - домовладение общей площадью 75,9 кв.м. литер А1А3А7А8, расположенное по адресу: <...> (а), находится в общей долевой собственности: 1/3 доли принадлежит Соловьева И.Н., 1/3 доли - Мирошниченко Н.Н., 1/6 доли - Сковикова Н.М.

В указанном домовладении, по данным домовой книги значатся зарегистрированными ответчик Сковикова Т.Ф. и её дети <ФИО>12, Горшкова (ранее <ФИО>14) Н.С. являющиеся третьими лицами по делу, фактически в спорном помещении проживает лишь Сковикова Т.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика Сковикова Т.Ф. чинятся препятствия к вселению и осуществлению истцами своих жилищных прав. Наличие препятствий в пользовании истцами жилым помещением подтверждается отсутствием ключей от замков в двери, и отказ ответчика предоставить их истцам. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика Сковикова Т.Ф., указывая на наличие между сторонами неприязненных отношений, сложившихся из-за наследственного имущества (спорного дома). Таким образом, истцы лишены возможностью владеть и пользоваться своей собственностью, а потому вправе требовать вселения на спорное жилое помещение.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и N 10 и ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указано выше истцы являются собственниками по 1/3 доли спорного помещения, при этом вселиться в указанное помещение не представляется возможным, по причине конфликтных отношений с ответчиком Сковикова Т.Ф. Попытки вселиться в принадлежащие истцам жилое помещение сопровождаются негативной реакцией Сковикова Т.Ф.

         Поскольку имеются препятствия к осуществлению истцами этого права, они должны быть устранены - Соловьева И.Н., Мирошниченко Н.Н. должны быть вселена в жилой дом, а ответчик Сковикова Т.Ф. не вправе препятствовать им в этом.

Довод представителя ответчика Сковикова Т.Ф. о том, что при вселении истцам необходимо в судебном порядке определять порядок пользования жилым помещением, суд находит необоснованным, поскольку истцы являются собственниками и имеют право использовать жилое помещение для проживания, то, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, не может служить основанием к отказу истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ссылка представителя ответчика и на то, что истцы в собственности имеют иное жильё, отклоняется, поскольку наличие в собственности нескольких жилых помещение не ограничивает собственника жилого помещения на проживание только лишь в одном из них.

На основании изложенного суд находит требование истцов о вселении их в жилой <...>-а по <...> литерА1А3А7А8 в <...> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Соловьева И.Н., Мирошниченко Н.Н., удовлетворить.

       Вселить Соловьева И.Н., Мирошниченко Н.Н. в жилой дом литер <Номер обезличен> а, расположенный по <...> (литер А1А3А7А8).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.