РЕШЕНИЕ

28 марта 2012 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: истцов Назаровой <данные изъяты>, Раковой <данные изъяты>, Абдрашитовой <данные изъяты>, Магдеевой <данные изъяты>, Крымовой <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты>, Матерковой <данные изъяты>, Спесивцева <данные изъяты>, представителя истцов Столпака С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Назаровой <данные изъяты>, Раковой <данные изъяты>, Исмагиловой <данные изъяты>, Абдрашитовой <данные изъяты>, Магдеевой <данные изъяты>, Крымовой <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты>, Амановой <данные изъяты>, Матерковой <данные изъяты>, Спесивцева <данные изъяты> к администрации г.Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации Северного административного округа г.Оренбурга о признании факта пользования землей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исками указав, что они являются жителями поселка Кушкуль, ранее работали в совхозе «Дружба». Решениями совхоза «Дружба» работникам выделялось по 4 сотки земли, все желающие писали заявления. Потом состоялось общее собрание совхоза на котором были распределены участки под огороды, сараи, гаражи. С 1982 года они обрабатывают землю, посадили деревья, создали постройки, огородили участки. Были присвоены почтовые адреса. Считают, что этим администрация узаконила эти участки и признала за ними право пользования. Они провели межевание и поставили участок на кадастровый учет. В документах значится, что земля была передана совхозу <данные изъяты> в бессрочное пользование. Совхозная земля является федеральной землей, при банкротстве совхоза она не входила в состав конкурсной массы. Спора по земле нет, но они считают необходимым в судебном порядке установить факт пользования землей с 1982 года по настоящее время т.к. на все их обращения администрация города не реагирует. Просят установить пользования с 1982 года земельными участками размером по 4 сотки с номерами на плане: Назарова Н.Н. <Номер обезличен>, Ракова Т.Н. <Номер обезличен>, Исмагилова Л.Н. <Номер обезличен>, Абдрашитова А.А. <Номер обезличен>, Магдеева Ф.С. <Номер обезличен>, Крымова Н.А. <Номер обезличен>, Кулакова А.Н. <Номер обезличен>, Аманова Р.М. <Номер обезличен>, Матеркова П.Ф. <Номер обезличен>, Спесивцев Н.В. <Номер обезличен>

Определением от <Дата обезличена> иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании Абдрашитова А.А., Матеркова П.Ф., Кулакова А.Н., Назарова Н.Н., Крымова Н.А., Магдеева Ф.С., Спесивцев Н.В., Ракова Т.Н. и их представитель Столпак С.П., действующий на основании заявлений, занесенных в протокол судебного заседания поддержали исковые требования.

Ракова Т.Н. пояснила, что дело состоит в том, что они хотят признать, что их землевладение законно и просят признать за ними фактическое пользования землей, 4 сотками по <...>, <Номер обезличен>, в которые входит огород, гараж и сарай, он был предоставлен ей по решению заседания Профкома, они работали в «Сельхозхимии», им выделяли эти дома, это поселок сельского типа, у нее муж служил в горячих точках и им дали квартиру по <...> в 1990 году. Потом на заседании профкома совхоза «Дружба» был решен вопрос о выделении участка под гараж и сараи, в плане все есть, строили гараж и сарай сами. На огороде ничего не строили, для гаражей им выделили землю, в администрацию для оформления собственности не обращались, сразу обратились в суд. В поселке идет строительство коттеджей и они все ближе и ближе к ним, гаражи им мешают, ее участок не ушел под застройку, ей он нужен чтобы выращивать там овощи, с решением суда будет просто продолжать пользоваться участком. Установление данного факта ей нужно для приватизации земельного участка с целью приобретения права собственности.

Магдеева Ф.С. пояснила, что по данному адресу переехала в 2000 году, квартира принадлежала Кузьмину, он получил ее от «Агрофермы», ей хозяин сообщил, что есть земельный участок она им сейчас пользуется, вынесение решение мне необходимо для регистрации права собственности, договора мены у нее нет.

Крымова Н.А. пояснила, что проживаю по <...>, эту квартиру получил ее отец, там выделялся участок под гараж и огород. Гараж <Номер обезличен> строили сами, сараи были построены, квартиру в собственность оформила она, отец уже умер. Квартиру она оформила, а землю нет, но ей пользуется, отцу выделялся земельный участок от совхоза «Дружба» в 1985 году. Установление данного факта ей нужно для приватизации земельного участка с целью приобретения права собственности.

Назарова Н.Н. пояснила, что проживает по <...>, просит установить право пользования на земельный участок, землю выделял совхоз, для строительства гаражей, сарая, имеется протокол о выделении земли. Установление данного факта ей нужно для приватизации земельного участка с целью приобретения права собственности.

Кулакова А.Н. пояснила, что получила дом по договору мены, от Усманова, он получил земельный участок от «Агрофермы», ей от хозяина достались сарай, земля, с 1994 года, у нас есть сарай, земля, баня, гараж. Она хочет приватизировать землю.

Матеркова П.Ф., являющаяся так же представителем Амановой Р.М. пояснила, что получила квартиру и землю по обмену, этот дом принадлежал директору школы, просит установить ее фактическое пользование, для дальнейшей приватизации, она им пользуется с 1986 года. Как представитель Амановой Р.М.пояснила, что получал квартиру муж Амановой, муж умер, а она получила квартиру по наследству, просит установить факт пользования землей. Установление данного факта ей нужно для приватизации земельного участка с целью приобретения права собственности.

Спесивцев Н.В. пояснил, что проживает по <...>, у него есть земельный участок на нем сарай, гараж, он получил квартиру от агрофирмы «Сельхозхимия» в 1992 году, участок предоставлялся по решению Исполкома Профсоюза, потом сразу давали сарай с фундаментом, заседания профкома проводились периодически и по каждому дому было заседание и выделялись земля и квартира.

Абдрашитова А.А. пояснила, что у нее квартиру и землю получала мать, она проживает по <...> а, <...>, участок <Номер обезличен>, у нее есть выписка из протокола 1986 года, она проживала с мамой, вместе обрабатывали огород, ей необходима дальнейшая приватизация и чтобы участок не отобрали.

Столпак С.П. пояснил, что эти люди 30 лет владеют землей, сегодня ставиться вопрос об узаконивании, сейчас видно, что представителя администрации нет и они не представили никаких документов, но архивы должны быть. Земля выделялась для ведения личного подсобного хозяйства и те доказательства, которые представили говорят о том, что люди пользуются земельными участками, сараями и люди обратились в суд чтобы просто установить факт пользования землей, поскольку сейчас возник конфликт, начинается стройка, вокруг Кушкуля строится коттеджный поселок и есть желающие забрать бесплатно землю, а там более 120 огородов- выгода большая, остается один год - 2013 года для оформления приватизации, им нужно либо оформлять в собственность, либо в судебном порядке оформлять факт пользования. Люди имеют доказательства, что спора между ними нет, а беседа с администрацией ни к чему не привела, на личном приеме они объяснили, что не будут возражать против оформления участка, а на самом деле пишут возражения и аргументы, что земля захвачена, но иски об этом в суд не подают, сегодня у людей рассада и они не знают высаживать ее или нет. Им говорят идите в суд и решайте вопрос о фактическом пользования землей. Представлены доказательства, свидетельские показания, они узнали, что процедура банкротства АОЗТ «Дружба» не законна, сам факт что земля принадлежала им, не оспаривается, акционерного собрания не было, протокол собрания подписан незаконно. Они все сделали, чтобы доказать фактическое пользование землей, что люди хотят сегодня выжить и сегодня они хотят оформить свою землю, гаражи, сараи в собственность, просит удовлетворить требования.

Аманова Р.М., Исмагилова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители администрации г.Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации Северного административного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве администрация г.Оренбурга возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылаются, что на спорных земельных участках жилых домов и иных объектов, принадлежащих истцам на праве собственности не имеется, на участках располагаются самовольно построенные сараи и гаражи, никаких документов нет. Для приобретения участка гражданин должен был получить его в порядке отвода на основании распоряжения горисполкома. Таких распоряжений не издавалось. План города Оренбурга не предусматривает возможности размещения садов-огородов в районе жилой застройки. Ранее по плану данный участок предназначался для производственной зоны. В 1983 году часть участка решением горисполкома была отведена совхозу <данные изъяты> для строительства восьмиквартирных домов. По действующему Земельному кодексу, если земельный участок предоставлялся гражданину до введения данного кодекса на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, гражданин вправе зарегистрировать на него право собственности. Спорные участки истцам на таком праве не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Палаев Н.И. показал, что работал в совхозе <данные изъяты> в профсоюзном комитете. По совмещенным домам строились сараи для ведения подсобного хозяйства и ведения огородов, Генеральный план защищался главным архитектором и предусматривалось строительство школы, детского сада, они не сами брали земельный участки, а по решению горисполкома, с периодичностью строительства квартир, нарезали участки людям, чтобы они пользовались земельными участками, земельные участки выдавали по решению городского исполнительного комитета. Донковцев был их куратором, и в предыдущих судах по заявлению Рябчинской, Донковцев объяснял что это не самозахват. Земля принадлежала совхозу «Дружба» и по решению о строительстве жилого массива, были выделены квартиры и земельные участки, которые получили нумерацию, земля была в городской черте, необходимо было узаконить землю, под гаражи, сараи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>17 показал, что работал в совхозе Дружба заместителем по производству. По поводу выделения земельного участка, есть выписки из распоряжения главы города, эта земля была выделялась в количестве 35 гектар и 5,57 гектара, был акт от совхоза «Дружба», земля закреплена на праве постоянного бессрочного пользование землей, согласно плану земельного участка. Земля передавалась для строительства, жилых домовладений по нему, 15 октября состоялось заседание профкома о выделении квартир на этот период и участков под сады, огороды в пределах 4 соток на квартиру для ведения хозяйства. Администрация совхоза с профкомом на заседании решила выделить землю по 4 сотки на каждую квартиру и был протокол, он присутствовал на всех заседаниях По- фамильно огород выделялся с номером участка и к ним гаражи, сараи. Он занимался газификацией поселка, по проектно-сметной документации, производилось строительство газопровода, ГП подвели, чтобы дать возможность оформить рабочим совхоза <данные изъяты> землю. Эти восьми квартирные дома строились подрядным способом и с помощью города, машзавода, Инвертора, Он является акционером АОЗТ <данные изъяты> и у него акции и 10 гектар земли. Есть книжка акционера, АОЗТ не проводил собрание о передаче земли городу, таких собраний не было. АОЗТ существует. Акционерного собрания не было, 5 лет назад был проект перестройки поселков и они присутствовали на обсуждении проектов, многие там были. Просили сделать проект согласно имеющимся земельным участкам. Представитель администрации сказала, что если решиться вопрос при оформлении собственности, она даст согласие на эти изменения. Это все на бумаге, документов о банкротстве АОЗТ <данные изъяты> нет, сведений о передаче нет. Земли никому не передались.

Заслушав истцов, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ «1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;»

Согласно ст. 234 ГК РФ «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»

Таким образом, установление фактов, о которых просят истцы может служить основанием для возникновения у них права собственности на спорные земельные участки.

Вместе с тем, судом установлено следующее:

В соответствии с распоряжением исполнительного комитета Оренбургского областного совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О согласовании места расположения внутрихозяйственных объектов совхоза <...>» было разрешено занятие 35 га пашни для строительства объектов (расширение центральной усадьбы) совхоза <...>.

На основании указанного распоряжения исполком Оренбургского городского совета народных депутатов решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об отводе совхозу «Дружба» земельных участков под строительство школы, детского сада, жилых домов, бани и автодороги к существующему картофелехранилищу» решил:

1. отвести совхозу «Дружба» земельные участки под строительство 8-квартирных домов, бани на 20 мест, школы на 340 учащихся, детского сада-яслей на 140 мест и автодороги к существующему картофелехранилищу;

2. архитектурно-планировочному управлению выполнить отвод земельного участка в натуре и выдать государственные акты на право пользования земельными участками. \л.д.          \.

<Дата обезличена> совхозу «<...> <...> городским советом народных депутатов был выдан государственный акт в том, что за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное бесплатное пользование 5,57 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставляется для строительства восьмиквартирных жилых домов в районе центральной усадьбы совхоза <данные изъяты> в <...>. /л.д.

Решением исполкома Оренбургского горсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у совхоза <данные изъяты>» изъято и передано ОАО «Агропромхимия» 0,25 га для строительства двух восьмиквартирных жилых домов.

Решением общего собрания акционеров АОЗТ <данные изъяты> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) совхоз <данные изъяты> преобразован в АОЗТ <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АОЗТ <данные изъяты> ликвидировано <Дата обезличена>.

При этом, из справки департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга следует, что <Дата обезличена> АОЗТ <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей <Номер обезличен>. <Дата обезличена> администрацией города было издано распоряжение <Номер обезличен>-р о передаче земель в аренду ТСЖ <данные изъяты> однако договор заключен не был, срок заключения договора истек. Каких либо иных актов передачи земельного участка, принадлежавшего АОЗТ «<данные изъяты> администрацией города не издавалось.

В соответствие со ст.7 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗК РСФСР от 01.07. 1970 г. землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

Те же принципы о целевом использовании земли, предоставленной землепользователю закреплены в ст.10 ч.1 и ч.2 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968г.

Из приведенных выше норм закона, следует, что использование земли, отведенной в 1983 г. совхозу <данные изъяты> должно соответствовать целевому назначению, указанному в государственном акте.

Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что Раковой, Назаровой, Спесивцеву участки были предоставлены профкомом совхоза <данные изъяты> при распределении квартир, Магдеевой, Кулаковой, Матерковой участки оставили предыдущие хозяева квартир при обмене, а Крымова, Аманова,Абдрашитова квартиры получили по наследству, при этом продолжили пользоваться участками, ранее предоставленными профкомом совхоза «Дружба» наследодателям. Каких либо документальных достоверных доказательств отвода участков суду не представили.

Из изложенного суд делает вывод о том, что земля, выделенная совхозу <данные изъяты> под строительство восьмиквартирных жилых домов, используется не по назначению, то есть с нарушением закона.

Как видно из пояснений истцов, удовлетворение их требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо им признания права собственности на земельные участки, а соответственно должно основываться на положениях ст.20 п.5 ЗК РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ в соответствии с которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Проверяя доводы истцов, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» п.5 ст.20 ЗК РФ исключен, поэтому при рассмотрении требований истцов и их доводов о законности распределения им земельных участков, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.3 п.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которой оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также ст. 3 п. 9.1 названного закона, в соответствии с которой -

-если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

-в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Из приведенных выше норм закона следует, что право оформления земельного участка в собственность принадлежит категории субъектов обладателей прав - пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Из решения от <Дата обезличена> Оренбургского исполкома, справки МУ Архитектуры и Градостроительства г. Оренбурга от <Дата обезличена> следует, что <...> и <...> находится в черте города Оренбурга и является его частью, поэтому, проверяя законность предоставления истцам земельных участков, суд считает необходимым руководствоваться нормами закона, регулирующими порядок предоставления земельных участков в городских населенных пунктах на момент предоставления истцам спорных участков земли.

В соответствии со ст.12 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г., действовавшего на момент выделения земельных участков, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В силу ст.13 ч.4 ЗК РСФСР /от 01.07.1970 г./ полномочным органом, имеющим право предоставления земельных участков из земель городов, является исполнительный комитет городских Советов народных депутатов.

Те же положения о порядке отвода земельных участков из земель городов закреплен в Основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик /ст.10 ч.ч. 1и2/

Как видно из пояснений истцов и их представителя, а также по сведениям администрации г.Оренбурга решения о выделении истцам земельных участков исполнительный комитет городского Советов народных депутатов не выносил, государственные акты об отводе им используемых земельных участков не составлялись.

Из изложенного суд делает вывод о том, что порядок предоставления земельных участков истцам не соответствует положениям закона, следовательно, законного права пользования земельными участками у них не возникло.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцов о предоставлении им земельных участков профкомом совхоза, а так же переходе прав на участки в результате мены жилыми помещениями либо перехода жилого помещения по наследству, как порождающие право бессрочного постоянного пользования земельными участками поскольку к компетенции администрации и профкома, только профкома, а также рабочкома совхоза «Дружба» не относится отвод и предоставление в пользование граждан городских земель.

Ссылка истцов на свидетельство о праве бессрочного пользования землей за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданное АОЗТ «Дружба» на основании решения администрации гор.Оренбурга как на подтверждающее полномочия совхоза «Дружба» по распоряжению земельными участками является неосновательной и не может принята судом во внимание в связи с тем, что данным свидетельством предоставляются земли для сельскохозяйственного использования

Распоряжение администрации гор.Оренбурга за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предписывает коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного постоянного пользования в срок до <Дата обезличена> принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР и определить статус в соответствии с Законом «О предприятии и предпринимательской деятельности». Согласно справке МУ архитектуры и градостроительства право бессрочного пользования АОЗТ «Дружба» не было оформлено, а само общество <Дата обезличена> снято с учета в связи с банкротством по решению суда /л.д.

Данное распоряжение также не порождает для истцов права постоянного бессрочного пользования земельными участками, поскольку спорные земельные участки остаются в составе городских земель и сохраняют установленный порядок отвода земли, а также не изменяет цели их использования.

Суд также не может принять во внимание доводы истцов и их представителя в той части, что выделение им земельных участков было согласовано с исполкомом Оренбургского горсовета, утвердившим с их слов план застройки центральной усадьбы совхоза «Дружба», согласно которому предусматривалось размещение на территории центральной усадьбы земельных участков.

Как видно из представленной истцами не заверенной ксерокопии проекта планировки совхоза <...> - данный проект <Дата обезличена> одобрен техническим совещанием при директоре совхоза «Дружба» и согласован с городской санэпидстанцией. Сведений об утверждении указанного проекта администрацией нет.

         Таким образом, указанная ксерокопия не подтверждает согласование проекта застройки центральной усадьбы совхоза «Дружба» исполкомом Оренбургского горсовета народных депутатов, кроме того, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечает предъявляемым требованиям.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что заявленные иски являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

             Суд приходит к выводу о том, что администрацией и профкомом совхоза «Дружба» были распределены земельные участки рабочим совхоза способом не порождающим прав последующего приобретения этих участков в собственность.

             К пояснениям свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>16 о том, что участки предоставлялись по решению горисполкома суд относится критически, поскольку они не подтверждаются объективными обстоятельствами и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

               Приходя к такому выводу о необходимости отказа в удовлетворении исков, суд так же исходит из следующего.

               В соответствии со ст.1 ЗК РФ - земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах-…

                8)деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что используемые истцами участки земли имеют разрешенное использование - строительство восьмиквартирных жилых домов, из чего суд делает вывод о том, что давностное пользование землей истцами в целях ведения подсобного хозяйства вошло в противоречие с одним из основных принципов земельного законодательства - о целевом использовании земельных участков.

           Так же суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что данные участки расположены в зоне запланированной жилищной застройки и использование земли для ведения подсобного хозяйства не соответствует городскому плану застройки плану застройки и является нерациональным.

            При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст.1 п.11 ЗК РФ в соответствии с которой сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требовании и возражений.

            Истцы не привели доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования спорными земельными участками, законность приобретения участков, в связи с чем, исковые требования удовлетворены быть не могут.

руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Назаровой <данные изъяты>, Раковой <данные изъяты>, Исмагиловой <данные изъяты>, Абдрашитовой <данные изъяты>, Магдеевой <данные изъяты>, Крымовой Нины <данные изъяты> Николая Васильевича к администрации г.Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации Северного административного округа г.Оренбурга о признании факта пользования землей Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья