РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., при секретаре Спириной С.В., с участием истцов - Долгоноса Л.С., Быченко А.Г., представителя истцов Быченко А.Г., Мироненко Н.М., Патлахова А.Е., Тимофеева О.Б. - Фаткуллина А.А., представителя истцов - Семенова В.И., ООО «Термопласт», ООО «Промсервис 2000» - Сайковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко А.Г., Мироненко Н.М., Патлахова А.Е., Тимофеева О.Б., Долгоноса Л.С., ООО «Промсервис 2000», ООО «Термопласт», Семенова В.И., Кулага О.В. к Гранкину М.П., Дручининой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Дручининой А.В., Дручинину В.В., Лучеру И.М., ООО «Ключ-Сервис», Пивоварову С.А., Ворожейкину Е.А., Завалишину В.В., Константинову С.Г., Терехину В.А., Чичинбекову С.И., ООО «Каскад», ЗАО «САКМАРА», Скворцову С.А. о выделе в натуре долей в праве собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Быченко А.Г., Мироненко Н.М., Патлахов А.Е., Тимофеев О.Б., Долгонос Л.С., ООО «Промсервис 2000», ООО «Термопласт», Семенов В.И., Кулага О.В. обратились в суд с иском к Гранкину М.П., Дручининой Г.М., малолетней Дручининой А.В., Дручинину В.В., Лучеру И.М., ООО «Ключ-Сервис», указали, что: Быченко А.Г. принадлежит 29/2584 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административное здание со складом литер <данные изъяты>, площадью 2572,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, п<...>, <...>далее по тексту - административное здание). Соглашением собственников долей в праве на указанное административное здание (далее по тексту - соглашение) Быченко А.Г. выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен>, расположенное на первом этаже здания литер <данные изъяты>. Помещение <Номер обезличен> согласно плану первого этажа (являющего неотъемлемой частью настоящего соглашения), состоит из комнаты <Номер обезличен>а площадью 29.3 кв.м. Однако, не все участники долевой собственности подписали данное соглашение. Тимофееву О.Б. принадлежит 65/2584 доли в праве общей долевой собственности на административное здание. Просит выделить ему в натуре нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 63,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер <данные изъяты> состоящее согласно плану первого этажа из комнат <Номер обезличен> а площадью 11,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 11,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 15,7 кв.м., <Номер обезличен> площадью 8,8 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 12,6 кв.м., <Номер обезличен> площадью 1,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 1,4 кв.м. Соглашением собственников долей в праве на указанное административное здание Тимофееву О.Б. выделено данное нежилое помещение <Номер обезличен>, в котором имеется отдельный выход из общего коридора первого этажа. Патлахову А.Е. принадлежит 77/2584 доли в праве собственности на административное здание. Ему соглашением было выделено нежилое помещение <Номер обезличен>, расположенное на втором этаже здания литер <данные изъяты> и состоящее согласно плану первого этажа из комнат <Номер обезличен> площадью 18,6 кв.м., <Номер обезличен> площадью 53,5 кв.м. Это помещение имеет отдельный выход из общего коридора второго этажа. Мироненко Н.М. принадлежит 108/2584 доли в праве на административное здание. На основании соглашения ему выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 111 кв.м., состоящее из нежилых комнат <Номер обезличен> а площадью 35,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 36 кв.м., <Номер обезличен> площадью 0,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 1,2 кв.м., <Номер обезличен> площадью 7,3 кв.м., <Номер обезличен> площадью 9,6 кв.м., <Номер обезличен>, площадью 20,1 кв.м., расположенных на втором этаже административного здания. В нежилое помещение <Номер обезличен> имеется отдельный вход со стороны <...>. ООО «Термопласт» принадлежат доли в праве общей долевой собственности на административное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на 97/2584 доли, 24/2584 доли, 254/2584 доли, 230/2584 доли, 88/2584 доли. Из соглашения следует, что обществу выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 172,9 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания. Нежилое помещение состоит из комнат <Номер обезличен> площадью 0,8 кв.м., <Номер обезличен> площадью 0,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 3,6 кв.м., <Номер обезличен> площадью 1,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 2,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 2,3 кв.м., <Номер обезличен> площадью 9,5 кв.м., <Номер обезличен> площадью 8,3 кв.м., <Номер обезличен> площадью 65,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 2,7 кв.м., <Номер обезличен> площадью 6,2 кв.м., <Номер обезличен> площадью 2,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 67 кв.м. Также ООО «Термопласт» на основании соглашения выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 79,5 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания. Согласно плану первого этажа оно состоит из комнат <Номер обезличен> площадью 11,1 кв.м., <Номер обезличен> площадью 9,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 12,1 кв.м., <Номер обезличен> площадью 8,2 кв.м., <Номер обезличен> а площадью 6,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 9,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 12,7 кв.м., <Номер обезличен> площадью 4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 1,7 кв.м., <Номер обезличен> площадью 4,5 кв.м. На основании соглашения также выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 289,5 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания и состоящее из комнат <Номер обезличен> площадью 33,8 кв.м., <Номер обезличен> площадью 18 кв.м., <Номер обезличен> площадью 14,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 16,8 кв.м., <Номер обезличен> площадью 35 кв.м., <Номер обезличен> площадью 54,6 кв.м., <Номер обезличен> площадью 7,6 кв.м., <Номер обезличен> площадью 3,6 кв.м., <Номер обезличен> площадью 36,4 кв.м., <Номер обезличен> площадью 18 кв.м., <Номер обезличен> площадью 17,2 кв.м., <Номер обезличен> площадью 18,1 кв.м., <Номер обезличен> а площадью 15,5 кв.м. Нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 97,3 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания и состоящее из комнат <Номер обезличен> площадью 36,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 55,2 кв.м., <Номер обезличен> площадью 5,2 кв.м. Вышеуказанные нежилые помещения имеют отдельный выход из коридора первого и второго этажей. ООО «Промсервис 2000» принадлежит 5/2584 доли и 18/2584 доли в праве общей долевой собственности на административное здание. На основании соглашения выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> площадью 12,7 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания, состоящее из комнаты <Номер обезличен> площадью 12,7 кв.м. Нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 5,5 кв.м., расположенное на первом этаже, состоящее из комнаты <Номер обезличен> площадью 5,5 кв.м. Нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 35,8 кв.м., расположенное на втором этаже, состоящее из комнат <Номер обезличен> площадью 17,9 кв.м., <Номер обезличен> площадью 17,9 кв.м. Данные нежилые помещения имеют отдельный вход из общего коридора первого и второго этажей. Семенову В.И. принадлежит 23/2584 доли в праве общей долевой собственности на административное здание. На основании соглашения ему выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> площадью 17,8 кв.м., расположенное на втором этаже, состоящее из комнаты <Номер обезличен> площадью 17,8 кв.м. Помещение имеет отдельный вход. Долгоносу Л.С. принадлежит 24/2584 доли в праве общей долевой собственности на административное здание. Из соглашения следует, что ему выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> площадью 18,2 кв.м., расположенное на втором этаже и состоящее из комнаты <Номер обезличен> площадью 18,2 кв.м. Помещение имеет отдельный вход. Кулага О.В. принадлежит 215/2584 доли и 34/2584 долей в праве общей долевой собственности на административное здание. На основании соглашения ей в натуре выделено нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 220,7 кв.м., расположенное на первом этаже и состоящее из комнат <Номер обезличен> площадью 96,1 кв.м., <Номер обезличен> площадью 1,8 кв.м., <Номер обезличен> площадью 5,1 кв.м., <Номер обезличен> площадью 4,7 кв.м., <Номер обезличен> площадью 113 кв.м. Данное помещение имеет отдельный вход. Выдел в натуре указанных выше долей в праве собственности на недвижимое имущество не препятствует владению и пользованию оставшейся частью здания другими собственниками. Предполагаемый выдел не нарушает свободного доступа к коммуникациям, расположенным в здании и не препятствует разрешённому использованию здания после осуществления выдела долей. Просят выделить им доли в праве общей долевой собственности на административное здание в натуре в виде указанных выше нежилых помещений: Быченко А. Г. - <Номер обезличен>, Тимофееву О.Б. - <Номер обезличен>, Патлахову А.Е. - <Номер обезличен>, Мироненко Н.М. - <Номер обезличен>, ООО «Термопласт» - №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> ООО «Промсервис 2000» - №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Семенову В.И. - <Номер обезличен>, Долгоносу Л.С. - <Номер обезличен>, Кулага О.В. - <Номер обезличен>. Определением суда от 16.12.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пивоваров С.А. (т.1 л.д. 103-105) Согласно определению суда от 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ворожейкин Е.А., Завалишин В.В., Константинов С.Г., Терехин В.А., Чичинбеков С.И., ООО «Каскад», ЗАО «САКМАРА», индивидуальный предприниматель Трофимов О. А., ОАО «Оренбургсантехмонтаж», Скворцов С. А. Определением суда от 13.04.2012 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Быченко А.Г., Мироненко Н.М., Патлахова А.Е., Тимофеева О.Б., Долгоноса Л.С., ООО «Промсервис 2000», ООО «Термопласт», Семенова В.И., Кулага О.В. к ОАО «Оренбургсантехмонтаж» о выделе в натуре долей в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с ликвидацией данного юридического лица. 28.03.2012 г. индивидуальный предприниматель Трофимов О.А. из числа лиц, участвующих в деле исключён, о чём судом вынесено определение. В судебном заседании истцы Долгонос Л.С., Быченко А.Г. исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Истцы Мироненко Н.М., Патлахова А.Е., Тимофеева О.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Их представитель, являющийся также представителем истца Быченко А. Г. - Фаткуллин А.А., действующий на основании доверенностей от 19.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.11.2011 г., 21.11.2011 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Пояснил, что в апреле 2005 года в ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» был предоставлен акт разграничения площадей в административном здании литер <данные изъяты> подписанный собственниками долей данного здания. Данный акт разграничения площадей не содержит даты его составления и подписания. В настоящее время установить, когда он был составлен и кто являлись на дату его оставления и подписания собственниками административного здания, не представляется возможным. 28.10.2011 г. и 11.11.2011 г. между следующими собственниками долей указанного выше административного здания достигнуто соглашение о выделе долей в натуре: Быченко А. Г., Тимофеевым А. Б., Патлаховым А. Е., Мироненко Н. М. (по соглашению от 28.10.2011 г.), ООО «Каскад», ООО «Термопласт», ООО «Промсервис-2000», Быченко А. Г., Долгоносом Л. С., Дручининой Г. М., Завалишиным В. В., Константиновым С. Г., Кулага О. В., Мироненко Н. М., Патлаховым А. Е., Скворцовым С. А., Терехиным В. А., Чичинбековым С. И. (по соглашению от 11.11.2011 г.). Пояснил, что Пивоваров С. А. приобрёл принадлежащую ему 15/2584 доли в праве общей долевой собственности на административное здание на основании договора дарения у индивидуального предпринимателя Трофимова О. А. после подписания акта разграничения площадей. Согласно данному акту, индивидуальный предприниматель Трофимов О. А. согласился с вариантом выдела в натуре долей, предложенным истцами. При этом выдела в натуре принадлежащей ему доли не требовал. Полагает, что поскольку доля индивидуального предпринимателя Трофимова О. А. в соответствии с актом разграничения площадей выделена не была и он с тем, что его доля не найдёт своего выражения в натуре согласился, следовательно, у Пивоварова С. А. такой доли в натуре также не имеется. Представитель истцов - Семенова В.И., ООО «Термопласт», ООО «Промсервис 2000» - Сайкова И.Ю., действующая на основании доверенностей от 28.05.2009 г., 01.09.2011 г., 01.09.2011 г. исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Истцы - Мироненко Н.М., Патлахов А.Е., Тимофеев О.Б., Семенов В.И., Кулага О.В., ответчики - Гранкин М.П., Дручинина Г.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Дручининой А.В., Дручинин В.В., Лучер И.М., представители ООО «Ключ-Сервис», ООО «Каскад», ЗАО «САКМАРА», Пивоваров С.А., Ворожейкин Е. А., Завалишин В.В., Константинов С.Г., Терехин В.А., Чичинбеков С.И., Скворцов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Истцы Мироненко Н.М., Патлахов А.Е., Тимофеев О.Б., представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представитель Пивоварова С. А. - Запара Н. С., действующая на основании доверенности от 06.09.2010 г., указала, что не согласна с выделом в натуре доли в праве собственности, принадлежащей Быченко А. Г. Так, последнему принадлежат 29/2584 доли в праве собственности на административное здание, просит ему выделить в натуре помещение № 9 общей площадью 29.3 кв.м. Выделяемая доля не соответствует площади помещения. Доля Быченко А. Г. соответствует 28.87 кв.м., а просит себе он выделить в натуре помещение большей площадью - 29 кв.м., что недопустимо. Выделяемое Быченко А. Г. помещение имеет вход в здание и ему необходим доступ в места общего пользовании. При выделе в натуре помещения <Номер обезличен> доступа к местам общего пользования иметься не будет. Против выдела в натуре долей в праве собственности в отношении остальных истцов возражений не имеет. Предоставила письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 89). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 года следует, что в реестре зарегистрированы следующие доли в праве собственности на административное здание со складом литер <данные изъяты>, площадью 2572.8 кв.м. по п<...>,<...> <...>: 108/2584 - Мироненко Н. М., 29/2584 - Быченко А. Г., 254/2584, 97/2584, 88/2584, 24/2584, 230/2584 - ООО «Термопласт», 18/2584 - ООО «Каскад», 63/2584, 11/2584 - Чичинбеков С. И., 190/2584 - ЗАО «САКМАРА», 48/2584, 19/2584 - Терехин В. А., 45/2584, 50/2584, 12/2584 - Дручинин В. В., 6/2584, 11/2584 - Завалишин В. В., 50/2584 - ОАО «Оренбургсантехмонтаж», 24/2584 - Долгонос Л. С., 18/2584, 5/2584 - ООО «Промсервис 2000», 77/2584 - Патлахов А. Е., 42/2584 - Лучер И. М., 215/2584, 34/2584 - Кулага О. В., 15/2584 - Пивоваров С. А., 65/2584 - Тимофеев О. Б., 18/2584 - Константинов С. Г., 28/2584 - Ворожейкин Е. А., 46/2584 - Дручинина Г. М., 2/2584 - Гранкин М. П., 182/2584 - ООО «Ключ-Сервис», 23/2584 - Семенов В. И., 22/2584 - Скворцов С. А. (т.3 л.д. 57-60). Пивоваров С. А. приобрёл право собственности на 15/2584 доли административного здания возникло на основании договора дарения недвижимости, заключённого 20.12.2007 г. с Трофимовым О. А. (т. 3 л.д. 31,32). В материалах дела имеется соглашение о выделе долей в натуре из общей долевой собственности на двухэтажное административное здание со складом ЕЕ3, с пристроями литер Е1, Е2, Е4, Е5, расположенное по п<...>, <...> <...>, от 28.10.2011 г., подписанное ООО «Каскад», ООО «Термопласт», ООО «Промсервис-2000», ЗАО «САКМАРА», Быченко А.Г., Ворожейкиным Е.А., Долгоносом Л.С., Завалишиным В.В., Константиновым С.Г., Кулага О.В., Мироненко Н.М., Патлаховым А.Е., Семеновым В.И., Терехиным В.А., Тимофеевым О.Б., Чичинбековым С.И. Остальные собственники административного здания данное соглашение не подписали (т. 1, л.д. 50). Также имеется соглашение о выделе долей в натуре из общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание от 11.11.2011 г., подписанное ООО «Каскад», ООО «Термопласт», ООО «Промсервис 2000», Быченко А. Г., Долгоносом Л. С., Дручининой Г. М., Завалишиным В. В., Константиновым С. Г., Кулага О. В., Мироненко Н. М., Патлаховым А. Е., Терехиным В. А., Чичинбековым С. И. Остальные собственники данное соглашение не подписали (т. 1 л.д. 51-53). В материалы дела истцами предоставлена копия акта разграничения площадей (без даты) «в связи с выходом из долей» в двухэтажном административном здании литер ЕЕ1Е2Е4Е5 по адресу: <...>, п<...>, 12. Из акта следует, что: - 1 этаж: помещение <Номер обезличен> принадлежит ООО «Каскад», помещение <Номер обезличен> - Кулага О.В., <Номер обезличен> - ООО «Гранис», помещение <Номер обезличен> - ООО «Промсервис 2000», помещение <Номер обезличен> - Дручинину В.В., помещение <Номер обезличен> - Константинову С.Г., помещение <Номер обезличен> - Быченко А.Г., помещения №<Номер обезличен> - ООО «Термопласт», помещение <Номер обезличен> - Шведову А.В., помещение <Номер обезличен> - места общего пользования, помещение <Номер обезличен> - ЗАО «САКМАРА», помещение <Номер обезличен> - ООО «ИнтерКэр», - 2 этаж: помещение <Номер обезличен> принадлежит Мироненко Н.М., помещения №<Номер обезличен>, 25 - ООО «Термопласт», помещение <Номер обезличен> - Дручинину В.В., помещение <Номер обезличен> - ООО «Промсервис-2000», помещение <Номер обезличен> - Акишкиной А.А., помещение <Номер обезличен> - Ворожейкиной О.П., помещение <Номер обезличен> - Шепелевой Н.В., помещение <Номер обезличен> - Лучеру И.М., помещение <Номер обезличен> - Патлахову А.Е., помещение <Номер обезличен> - Долгоносу Л.С., помещение <Номер обезличен> - Галтаеву В.П., помещение <Номер обезличен> - ООО «Гранис», помещение <Номер обезличен> - Кирюхину С.Г., помещение <Номер обезличен> - Чичинбекову С.И., помещение <Номер обезличен> - Завалишину В.В., помещение <Номер обезличен> - Терёхину В.А., помещение <Номер обезличен> - Дручинину В.В., помещение <Номер обезличен> - ООО «ИнтерКэр», помещение <Номер обезличен> - места общего пользования. Подлинник данного акта суду не предъявлен (т. 1 л.д. 54-56). Из ответа ГУП Оренбургской области «Областной Центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.04.2012 г. следует, что акт разграничения площадей двухэтажного административного здания литер ЕЕ1Е2Е4Е5, расположенного по адресу: <...>, п<...>, <...>, в архиве предприятия отсутствует. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2010 года выделено ООО «Каскад» в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 131.5 кв.м., состоящее из комнат №<Номер обезличен>,<Номер обезличен> расположенное на первом этаже административного двухэтажного здания со складом литер <данные изъяты>) по п<...> <...> в счёт 132/2584 доли в праве собственности. Прекращено право общедолевой собственность ЛЛЛ «Каскад» на 132/2584 доли в праве собственности на указанное здание. Константинову С. Г. в натуре выделено нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 139.7 кв.м., состоящее из комнат №<Номер обезличен>, находящееся на первом этаже, нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 50.5 кв.м., состоящее из комнат №<Номер обезличен>, находящееся на втором этаже данного административного здания. Прекращено право общедолевой собственности Константинова С. Г. на 191/2584 долю в праве собственности на административное здание. Гранкиной Т. Ю. выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 22.9 кв.м., состоящее из комнаты <Номер обезличен>, находящееся на первом этаже, нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 17.8 кв.м., состоящее из комнаты <Номер обезличен>, находящееся на втором этаже административного здания в счёт 47/2584 долей в праве собственности. Прекращено право общедолевой собственности Гранкиной Т. Ю. на 47/2584 долей в праве собственности на административное здание. Гранкину М. П. выделено в натуре нежилое помещение <Номер обезличен> общей площадью 48.5 кв.м., состоящее из комнат №<Номер обезличен>, находящееся на втором этаже административного здания в счёт 49/2584 долей в праве собственности. Прекращено право общедолевой собственности Гранкина М. П. на 49/2584 долей в праве собственности на административное здание. Решение вступило в законную силу 19.10.2010 г. (т.2 л.д.84-86). На основании определения суда от 10.05.2011 г. данное решение разъяснено. Указано, что помещение <Номер обезличен> общей площадью 131.5 кв.м. состоит из комнат <Номер обезличен>, расположено на 1 этаже административного здания. ООО «Каскад» выделено данное помещение не за счёт принадлежащей ему по праву собственности доли 146/2584, а за счёт её части, равной 132/2584 доли. Определение вступило в законную силу 23.05.2011 г. (т.2 л.д. 87). Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 252 п.п. 1-3 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Спорное административное здание является двухэтажным, расположенные в нём помещения используются под офисные цели. Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на соглашения о выделе долей в натуре из общей долевой собственности на административное здание от 28.10.2011 г. и 11.11.2011 г. Однако, они не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подписаны всеми участниками долевой собственности. Так, в частности, Пивоваров С. А. и ООО «Ключ-Сервис» не подписали ни одно из вышеуказанных соглашений. Копия акта разграничения площадей (без даты) «в связи с выходом из долей» в двухэтажном административном здании литер <данные изъяты> по адресу: <...>, п<...> при разрешении заявленных требований не может быть принята судом во внимание, поскольку подлинник данного акта суду предъявлен не был. Представитель Пивоварова С. А. - Запара Н. С. указала, что о существовании этого акта ей ничего не известно. Истцы ссылались на то, что подлинник акта находится в ГУП Оренбургской области «Областной Центр инвентаризации и оценки недвижимости», однако, из ответа данной организации от 12.04.2012 г. следует, что акт разграничения площадей у него отсутствует. Кроме того, копия акта не содержит ни даты его подписания, ни даты его составления, в связи с чем установить, был ли он подписан участниками долевой собственности и всеми ли участниками долевой собственности, не представляется возможным. Суд данную копию акта считает недопустимым доказательством по делу. Истцы просят им выделить в натуре доли в праве собственности на административное здание, состоящее в том числе и из литера Е3. Копия акта разграничения границ вопрос пользования и выдела в натуре в отношении данной части здания не затрагивает, что также не позволяет суду основываться на данном акте как на доказательстве по делу. При данных обстоятельствах суд данную копию акта считает недопустимым доказательством по делу. Рассматривая вариант выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на административное здание, предложенный истцами суд приходит к следующему. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п.1 ст. 6 ГПК РФ, к указанным отношениям суд применяет нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 349,289,290 ГК РФ. Так, к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, в подтверждение заявленных требований истцами предоставлены планы 1 и 2 этажей административного здания. В соответствии с предлагаемым ООО «Термопласт» вариантом выдела в натуре его доли, расположенные на первом этаже комнаты <Номер обезличен>, площадью 70 кв.м. и <Номер обезличен> площадью 48 кв.м., как видно из плана, в соответствии с планом, не будут иметь отдельного входа. Представители истцов ссылались на то, что такой вход имеется с улицы, однако, доказательств этого не представили. Кроме того, не все собственники по предложенному истцами варианту выдела долей в праве собственности будут иметь доступ к лестничным площадкам и лестницам, расположенным на первом этаже административного здания в помещениях площадью 16.4 и 16.2 кв.м. Так, этот доступ для всех участников долевой собственности при предложенном варианте возможен только с улицы, а на плане доступ к лестницам и лестничным площадкам с улицы - отсутствует. По предложенному истцами варианту выдела им долей в праве собственности в натуре, число остальных участников общей долевой собственности на административное здание, превышает количество изолированных помещений (которые до настоящего времени в натуре никому не выделены) и часть участников утратят возможность для реализации своего права на выдел своих долей в натуре. Так, в частности, в соответствии с вариантом выдела долей в натуре, предложенными истцами, доля Пивоварова С. А. остаётся невыделенной и он утрачивает возможность реализовать данное право, поскольку иных свободных изолированных помещений, которые могли бы ему быть выделены, в здании не имеется. Из изложенного следует, что сложившегося между всеми участниками долевой собственности порядка пользования административным зданием, не имеется. Так, представитель Пивоварова С. А. - Запара Н. С. указывала, что между Пивоваровым С. А. и другими участниками долевой собственности до настоящего времени порядок пользования административным зданием не сложился. Также не достигнуто соглашение и выделе его доли в натуре. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу сторонами не заявлялось. Иных вариантов выдела долей в натуре не предлагалось. Представители истцов и истцы настаивали на рассмотрении заявленных требований по предложенному ими варианту выдела долей в натуре без проведения строительно-технической экспертизы. По предложенному же истцами варианту выдела существенно нарушаются права других участников долевой собственности, что недопустимо. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцами заявлены требования о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административное здание со складом литер ЕЕ3, площадью 2572,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, п<...>, <...> В тоже время из представленных суду документов следует, что данное здание (строение) как объект недвижимости состоит из литеров <данные изъяты>, площадью 2 806.2 кв.м. Исковых требований в отношении здания литер <данные изъяты> истцы не заявляют. В тоже время литеры Е4Е5 ООО «Термопласт» согласно плану выделяет себе. Кроме того, из описания объекта недвижимости - производственный комплекс по адресу: <...>, п<...>, составленного ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 07.02.2007 г., акты о приёмке в эксплуатацию литеров <данные изъяты> площадью 77 кв.м. и <данные изъяты> площадью 68.3 кв.м., не предъявлены. Истцами они суду не представлены, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы представителей истцов и истцов о том, что доля в праве собственности на административное здание, принадлежащая Пивоварову С. А. не должна быть выделена в натуре суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом выше правовым нормам. При данных обстоятельствах суд отказывает Быченко А. Г., Мироненко Н. М., Патлахову А. Е., Тимофееву О. Б., Долгоносу Л. С., ООО «Промсервис 2000», ООО «Термопласт», Семенову В. И., Кулага О. В. в удовлетворении исковых требований к Гранкину М. П., Дручининой Г. М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Дручининой А. В., Дручининой А. В., Дручинину В. В., Лучеру И. М., ООО «Ключ-Сервис», Пивоварову С. А., Ворожейкину Е. А., Завалишину В. В., Константинову С. Г., Терехину В. А., Чичинбекову С. И., ООО «Каскад», ЗАО «САКМАРА», Скворцову С. А. Поскольку истцам в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке п.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Быченко А.Г., Мироненко Н.М., Патлахову А.Е., Тимофееву О.Б., Долгоносу Л.С., ООО «Промсервис 2000», ООО «Термопласт», Семенову В.И., Кулага О.В. в удовлетворении исковых требований к Гранкину М.П., Дручининой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Дручининой А.В., Дручинину В.В., Лучеру И.М., ООО «Ключ-Сервис», Пивоварову С.А., Ворожейкину Е.А., Завалишину В.В., Константинову С.Г., Терехину В.А., Чичинбекову С.И., ООО «Каскад», ЗАО «САКМАРА», Скворцову С.А. о выделе в натуре долей в праве собственности на нежилое двухэтажное административное здание со складом литер <данные изъяты> по адресу: <...>, п<...> отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу