РЕШЕНИЕ 29 марта 2012 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминенвой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева <ФИО>8 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тищенко <ФИО>9 к Открытому акционерному обществу <ФИО>10» о взыскании страхового возмещения, штрафа; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества <ФИО>11 банк к Открытому акционерному обществу <ФИО>12 о взыскании страхового возмещения, с участием представителя Переверзева <ФИО>13 и Тищенко <ФИО>14 - Меньших <ФИО>15, представителя ОАО <ФИО>16 - Федорова <ФИО>17, У С Т А Н О В И Л: Переверзев А.П. обратился в суд с ОАО <ФИО>86 о взыскании страхового возмещения, указав, что является застрахованным лицом по комбинированному договору ипотечного страхования <Номер обезличен> от 26.11.2007г., заключенному между Тищенко С.Д. и ОАО <ФИО>18 в пользу ОАО <ФИО>19 банк. По условиям договора был застрахован риск утраты трудоспособности застрахованных лиц Тищенко С.Д. и Переверзева А.П. Указанный договор заключен страхователем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.11.2007г. между ОАО <ФИО>20 банк с одной стороны и Переверзевым А.П., Тищенко С.Д. с другой. В связи с бытовой травмой, на основании акта освидетельствования <Номер обезличен> от 09.06.2010г., <ФИО>4 была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. В целях получения страхового возмещения 16.06.2010г. Переверзев А.П. обратился с заявлением в ОАО <ФИО>21 с приложением всех необходимых документов согласно условиям договора страхования. В период с 27 апреля по 25 мая 2011г. ОАО <ФИО>22» перечислило выгодоприобретателю ОАО <ФИО>23 банк сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> копейки, что недостаточно для полного страхового возмещения и погашения кредитного долга по условиям договора страхования. При этом непосредственно застрахованному лицу Переверзеву А.П. страховое возмещение по договору страхования от 26.11.2007г. не выплачено. Считал отказ страховщика выплатить застрахованному лицу сумму страхового возмещения незаконным и просил взыскать с ОАО <ФИО>24» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца Меньших О.М. при первом рассмотрении дела заявляла об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> копеек в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на счет выгодоприобретателя по договору страхования ОАО <ФИО>25 банк. Определением от 20.05.2011г. производство по делу в данной части было прекращено. Определением судьи от 09.06.2011г. к производству было принято исковое заявление третьего лица ОАО <ФИО>26 банк к ОАО <ФИО>27 о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек на основании комбинированного договора ипотечного страхования <Номер обезличен> от 26.11.2007г., заключенного между Тищенко С.Д. и ОАО <ФИО>28», в связи с установлением 09.06.2010г. застрахованному лицу Переверзеву А.П. инвалидности 2-й группы по общему заболеванию. Определением судьи от 09.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тищенко С.Д. - страхователь по комбинированному договору ипотечного страхования <Номер обезличен> от 26.11.2007г. Решением <ФИО>29 районного суда <...> от 27 июня 2011 года исковое заявление Переверзева <ФИО>30 к Открытому акционерному обществу <ФИО>31 о взыскании суммы удовлетворено частично. С ОАО <ФИО>32» в пользу Переверзева А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска <ФИО>4 отказано. С ОАО <ФИО>33 взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Исковые требования ОАО <ФИО>34 к ОАО <ФИО>35 о взыскании суммы удовлетворены частично. С ОАО «<ФИО>36 в пользу ОАО <ФИО>37 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований ОАО «<ФИО>38 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2012 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец Переверзев А.П. уточнил свои исковые требования. И в окончательном их варианте указал, что ОАО <ФИО>39 выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в нарушении сроков установленного п.7.3.1 договора страхования, когда должна была в течении 10 календарных дней после получения от него всех необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения. 16.06.2010 года он передал полный пакет документов указанных в п. 8.5.3 Договора страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов и заявлением о наступлении страхового случая от 16.06.2010 года. С целью получения дополнительных документов ответчик до выплаты страхового возмещения к нему не обращался, а значит обязан был перечислить сумму страхового возмещения не позднее чем 26.06.2011 года. Случай ответчиком был признан страховым, и им было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 27.04.2011 года - <данные изъяты> рублей; 25.05.2011 г. - <данные изъяты> рублей; 10.05.2011 г. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом о страховом случае. Согласно п. 9.2. Договора в случае задержки или неисполнения Страховщиком обязательств по Договора страхования Страховщик обязан уплатить Страхователю штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того считал, что ответчиком не верно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. А именно, при расчете страхового возмещения следует исчислять ее из суммы кредитной задолженности на день наступления обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, т.е. на 26.06.2010 года. Просил суд взыскать в свою пользу: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; сумму расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо Тищенко С.Д. заявила самостоятельные требования на предмет спора. В своем заявлении ссылалась на то, что она, согласно договору ипотечного страхования <Номер обезличен> является страхователем. Ответчик взятые на себя обязательства надлежаще не исполнил. Сумма страхового возмещения была выплачена лишь спустя 10 месяцев со дня сообщения Переверзевым А.П. о страховом случае, а не в установленный договором срок, т.е. 26 июня 2010 года. Согласно п.9.2 договора ипотечного страхования, в случае задержки или неисполнения страховщиком своих обязательств, страховщик обязан уплатить страхователю штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. На день выплаты страхового возмещения период просрочки составил 333 дн. Просила суд взыскать с ОАО <ФИО>40 в свою пользу сумму штрафа <данные изъяты> руб. Переверзев А.П. и Тищенко С.Д., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Переверзева А.П. - Меньших О.М., действующая на основании доверенности от 05.03.2012 года, поддержала уточненные исковые требования Переверзева А.П. и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Тищенко С.Д., от имени которой действовала на основании доверенности от 14.06.2011 года. Полагала их требования обоснованными и законными. В связи с чем, подлежащими удовлетворению. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, ОАО <ФИО>41, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении уменьшил свои требования относительно предмета спора и указал, что по состоянию на 15.03.2012 года остаток ссудной задолженности страхователя Тищенко С.Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, подлежит уточнению в сторону уменьшения сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу <ФИО>42 (ОАО), которая составляет <данные изъяты> рублей. Положительная разница между суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОАО <ФИО>43 в связи с наступлением страхового случая, и остатком ссудной задолженности по кредитному договору, составит: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в пользу <ФИО>4 должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что при заявлении <ФИО>44 (ОАО) самостоятельных требований относительно предмета спора была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с уменьшением банком требований, подлежащая оплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Т.е., при заявлении самостоятельных требований, со стороны Банка была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Просил суд: взыскать с ОАО <ФИО>48» в пользу <ФИО>49 (ОАО) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО <ФИО>45» в пользу <ФИО>46 (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; осуществить возврат из федерального бюджета в пользу <ФИО>47 (ОАО) излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО <ФИО>50» Фёдоров А.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2012 года, иск Переверзева А.П., требования Тищенко С.Д. и <ФИО>51 банк (ОАО) не признал. Полагал обязательства ОАО <ФИО>52» по договору ипотечного страхования <Номер обезличен> в связи со страховым случаем с Переверзевым А.П. выполненными в полном объеме. В связи с чем, просил в удовлетворении требований к ОАО <ФИО>53» отказать. Выслушав лиц, указанных выше, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховой случай); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно условиям комбинированного договора ипотечного страхования <Номер обезличен> от 26.11.2007г., заключенного между ОАО <ФИО>54 (страховщик) и Тищенко С.Д. (страхователь) (л.д.11, далее - Договор страхования), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном Договором страхования. В силу п. 1.6 Договора страхования, условия, не нашедшие отражения в последнем, определяются в Правилах комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ ипотечного страхования (приложение <Номер обезличен> к Договору страхования). При этом условия Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к указанным Правилам страхования. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым является ОАО <ФИО>55 банк; выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по Кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь. По Договору страхования является застрахованным риск смерти или утраты трудоспособности страхователя (застрахованных) лиц Тищенко С.Д. и Переверзева А.П. Согласно п. 2.1.1 Договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованных) (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившая в период его действия. Договор страхования, согласно п. 6.1, считается заключенным с момента его подписания сторонами. Ответственность страховщика в период страхования начинается по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных) - в 00 часов дня, следующего за днем фактического предоставления кредита страхователю по Кредитному договору, но не ранее уплаты в полном объеме страхового взноса за первый год страхования (п. 6.1.1 Договора страхования). На основании п. 6.2 Договора страхования, срок действия последнего (последний период страхования) заканчивается 26.01.2023г. (общий период страхования не может быть менее срока денежного обязательства по Кредитному договору плюс два календарных месяца). Оплата страхователем Тищенко С.Д. страховых премий в соответствии с требованием п. п. 4.2-4.5 Договора страхования, подтверждается копиями квитанций от 26.11.2007г. и от 06.11.2008г. (л.д. 100). Как видно из копии справки МСЭ <Номер обезличен> (л.д. 9-10), выданной на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы <Номер обезличен> от 09.06.2010г. (л.д. 122-125), Переверзеву А.П. 09.06.2010г. впервые была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию В судебном заседании было установлено, что утрата истцом трудоспособности произошла в результате черепно-мозговой травмы, полученной в результате несчастного случая в быту 18.10.2009г., т.е. в период действия Договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. При этом указанное требование применяется к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней. Согласно п. 7.1.4.1 Договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных) уведомить страховщика о случившемся любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт обращения, в разумные сроки, но не позже, чем в течение 5 дней с момента наступления страхового случая. В силу п.3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными) (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившая в период его действия. Как видно из копии справки МСЭ <Номер обезличен> (л.д. 9-10), выданной на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы <Номер обезличен> от 09.06.2010г. (л.д. 122-125), Переверзеву АЛ. 09.06.2010г. впервые была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. Наступление страхового случая никем из сторон не оспаривается. Как видно из копии заявления Переверзева А.П. на имя директора Оренбургского филиала ОАО <ФИО>56 от 16.06.2010г. (л.д. 65), истец в установленный законом срок заявил страховщику о наступлении страхового случая в связи с установлением ему 2-й группы инвалидности и просил произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования. Указанное заявление Переверзева А.П. было зарегистрировано работником ответчика по<...> от 16.06.2010г. Т.е., из материалов дела видно, что истец в установленный законом срок 16.06.2010 года заявил страховщику о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования. В силу п.7.3.1 Договора страхования, страховщик обязан в течение 10 дней календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт, либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховой акт <Номер обезличен> по Договору страхования на сумму <данные изъяты> копейку был составлен ОАО <ФИО>57 09.03.2011г. Материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю ОАО <ФИО>58 ОАО <ФИО>60 и Переверзев А.П. не согласны с суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО <ФИО>59 Пункт 8.2.1 Договора страхования устанавливает, что по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных), в случае полной/частичной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) возмещение указанных выше убытков осуществляется в размере 100 % страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного), рассчитанной на дату составления страхового акта. В силу п. 4.1 Договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%. Страховое возмещение, на основании п.8.3 Договора страхования, выплачивается страховщиком в соответствии с условиями указанного договора в сроки, предусмотренные п. 7.3 (в течение 10 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате суммы страхового возмещения и подписания страхового акта). При этом пределом ответственности страховщика по Договору страхования является сумма ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору, увеличенная на 10 %, на момент составления страхового акта. Согласно п. 10.1 Договора страхования, все дополнения, приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью. Согласно п. 10.7 договора приложением к настоящему договору является график страховой суммы и уплаты страховой суммы (страховой премии) - приложение <Номер обезличен> к договору. Сторонами договора страхования подписано приложение <Номер обезличен>, согласно которому установлено пропорциональное разделение страховой суммы: размер страхования в отношении Тищенко С.Д. составляет 39%, в отношении Переверзева А.П. - 61%. Приложение <Номер обезличен> к договору сторонами подписано и не оспорено до настоящего времени. В связи с заключением этого соглашения ответчиком рассчитывалась и страховая премия, выплаченная страховщиком. Разделение страховой суммы между застрахованными лицами не противоречит требованиям закона и соответствует принципу свободы договора, закреплённому в ст.421 ГК РФ. Условия договора страхования (приложение <Номер обезличен>) не влияют на условия кредитного договора о солидарной ответственности заёмщиков. Договор страхования в части страхования жизни и здоровья Тищенко С.Д. продолжает действовать. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана (и была рассчитана ОАО <ФИО>61 исходя суммы ссудной задолженности на 16.02.2011 года, которая составила <данные изъяты> руб., т.е. на момент, когда ОАО <ФИО>62» был собран полный пакет документов, для признания случая с Переверзевым А.П. страховым, в том числе поучения заключения государственного органа о присвоении Переверзеву А.П. второй группы инвалидности, которое страховщик получил по своему запросу 11.02.2011 года, по следующим основаниям. Согласно п. 8.5.2 Договора страхования, для получения страхового возмещения в случае временной нетрудоспособности или инвалидности страхователь или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику следующие документы : заявление о выплате страхового возмещения установленного образца; документ, удостоверяющий личность заявителя; документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения; заключение государственных органов о присвоении группы инвалидности; лист нетрудоспособности. Как видно из копии заявления Переверзева А.П. на имя директора Оренбургского филиала ОАО <ФИО>63 от 16.06.2010г. (л.д. 65), истцом для решения вопроса о выплате страхового возмещения были предоставлены следующие документы: копия паспорта; копия справки об инвалидности; копии трех листков нетрудоспособности; заявление; копия больничной карты. Принимая во внимание то, что приложенные Переверзевым А.П. к заявлению от 16.06.2010г. документы соответствуют требованию п. 8.5.2 Договора страхования, учитывая, что указанное заявление было принято у истца работником страховщика без замечаний и дополнительных требований, а также поскольку в течение 10-ти дневного срока, установленного п. 7.3.1 Договора страхования, страховщиком не был составлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что Переверзев А.П. 16.06.2010г. предоставил в ОАО <ФИО>64 все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Суд исходит из того, что предоставленная истцом справка МСЭ <Номер обезличен> (л.д.9-10), будучи выданной на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы <Номер обезличен> от 09.06.2010г. (л.д.122-125), является необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт установления Переверзеву А.П. 09.06.2010г. впервые 2-й группы инвалидности по общему заболеванию. Истребование указанного выше акта <Номер обезличен> от 09.06.2010г. могло иметь место только по инициативе страховщика без отнесения обязанности по его предоставлению на страхователя (застрахованное лицо) в целях проверки предоставленных последним сведений в установленный Договором страхования срок. И, поскольку Договор страхования не закрепляет иных сроков для проверки полноты и достоверности предоставленных страхователем (застрахованным лицом) сведений о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что указанные проверочные мероприятия могут проводиться страховщиком в течение установленного п. 7.3.1 Договора страхования срока, т.е. в течение 10-ти календарных дней. Таким образом, страховой акт либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Переверзеву А.П. должны были быть составлены ответчиком до 26.06.2010г. Как видно из материалов дела (л.д. 67), в нарушение указанных выше положений Договора страхования и принципа разумности, страховой акт <Номер обезличен> по Договору страхования на сумму <данные изъяты> копейку был составлен ОАО <ФИО>65 09.03.2011г., т.е. через 9 месяцев после наступления страхового случая. Применяя указанное выше Приложение к договору, которое не противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего солидарную ответственность созаёмщиков, судом исчислена сумма страхового возмещения, которая на 26.06.2010 года составила <данные изъяты> руб. (задолженность по кредиту на 26.06.2010 года) х 61% = <данные изъяты>.). С учетом того, что ответчик выплатил сумму <данные изъяты> руб., то невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> руб.). Взыскивая указанную сумму <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО «<ФИО>66 в пользу Переверзева А.П. и отказывая ОАО <ФИО>67 в требованиях о взыскании страховой суммы в свою пользу, суд руководствуется условиями Кредитного договора и Приложения к нему, в котором стороны пришли к соглашению, что размер страхования в отношении Тищенко С.Д. составляет 39%, в отношении Переверзева А.П. - 61%. Обязательства Тищенко С.Д. по Кредитному договору не прекратились и, как следует из последних уточнений ОАО <ФИО>68 просроченной задолженности по кредиту у Тищенко С.Д. не имеется, она своевременно и в полном размере вносит периодические платежи в счет погашения кредита. Что касается требований Переверзева А.П. и самостоятельных требований третьего лица Тищенко С.Д. о взыскании с ОАО <ФИО>69» штрафа <данные изъяты> руб. из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, период которой составил с 26.06.2010 года - 333 дня, то они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действительно, согласно п.9.2 договора ипотечного страхования, в случае задержки или неисполнения страховщиком своих обязательств, страховщик обязан уплатить страхователю штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования (которая на 26.06.2010 года составила 7,75%) от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. На день выплаты страхового возмещения период просрочки составил 333 дн., следовательно сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. Обязательства по выплате страхового возмещения ОАО <ФИО>70 по отношению к Переверзеву А.П. были исполнены до предъявления им иска о взыскании страхового возмещения в суд. Выплата же оставшейся суммы страхового возмещения возникнет у ОАО <ФИО>71 после принятия решения судом о взыскании суммы до полного возмещения страховой суммы. Следовательно, ответственности ОАО <ФИО>72» по п.9.2 договора ипотечного страхования не наступило. Суд, руководствуясь принципом разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, удовлетворяет ходатайство истца о возмещении ему расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности на право ведения от его имени дел в суде <данные изъяты> руб., признавая эти расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде (ст.94 ГПК РФ). Поскольку ОАО <ФИО>85 в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы ему не возмещаются. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Переверзевым А.П. госпошлина при подаче иска не уплачивалась, то исходя из размера удовлетворенной части исковых требований госпошлина <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО <ФИО>73» в доход государства. Руководствуясь гл.7, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Переверзева <ФИО>74 к Открытому акционерному обществу «<ФИО>75» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>76» в пользу Переверзева <ФИО>77 в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>78 госпошлину в доход государства <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении иска Переверзева <ФИО>79 к Открытому акционерному обществу <ФИО>80» о взыскании штрафа отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества <ФИО>81 банк к Открытому акционерному обществу <ФИО>82 о взыскании страхового возмещения отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тищенко <ФИО>83 к Открытому акционерному обществу <ФИО>84 о взыскании штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 09.04.2012 года
Именем Российской Федерации