РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной <ФИО>35, Дымовой <ФИО>36, Евсеева <ФИО>37, Ибатулиной <ФИО>38, Кузнецовой <ФИО>39, Меркуловой <ФИО>40, Николаевой <ФИО>41, Масагутова <ФИО>42, Новожиловой <ФИО>43, Писаревой <ФИО>44, Ротт <ФИО>45, Рябчинской <ФИО>46, Рыжковой <ФИО>47, Сизовой <ФИО>48, Цыганковой <ФИО>49 к администрации <ФИО>50, администрации <ФИО>51 <ФИО>52 округа г.Оренбурга, Департаменту <ФИО>53 о признании фактического пользования земельными участками с участием истцов Ибатулиной <ФИО>54, Николаевой <ФИО>55, Писаревой <ФИО>56, Ротт <ФИО>57, Сизовой <ФИО>58, представителя истцов, действующему по устному ходатайству Столпака <ФИО>59, УСТАНОВИЛ: Первоначально вышеуказанные истцы Акиньшина Т.Н., Дымова П.Е., Евсеев А.В., Ибатулина З.Х., Кузнецова Н.Н., Меркулова Н.Г., Николаева В.М., Масагутов З.Г., Новожилова Л.В., Писарева В.В., Ротт В.Б., Рябчинская А.А., Рыжкова П.Р., Сизова Н.В., Цыганкова Г.Н. обратились в суд с иском к администрации <ФИО>60, администрации <ФИО>61 округа г.Оренбурга, Земельному комитету <ФИО>62 о признании за каждым «фактического использования землей /сад-огород, гараж, сараи/ с 1982 года по настоящее время.». Истцы в ходе судебного разбирательства обязывались судом уточнить исковые требования и в части основания иска и в части его предмета. Истцами представлены дополнения к исковому заявлению, где они, настаивая на первоначальном требовании, в обоснование иска указывали на то, что они являются жителями поселка <ФИО>63, ранее работали в совхозе <ФИО>64 Решениями совхоза <ФИО>65 работникам выделялось по 4 сотки земли, все желающие писали заявления. Потом состоялось общее собрание совхоза, на котором были распределены участки под огороды, сараи, гаражи. С 1982 года они обрабатывают землю, посадили деревья, создали постройки, огородили участки. Участкам присвоены почтовые адреса. Считали, что этим администрация узаконила эти участки и признала за ними право пользования. Они провели межевание и поставили участки на кадастровый учет. В документах значится, что земля была передана совхозу <ФИО>66» в бессрочное пользование. Совхозная земля является федеральной землей, при банкротстве совхоза она не входила в состав конкурсной массы. Спора по земле нет, но они считают необходимым в судебном порядке установить факт пользования землей с 1982 года по настоящее время т.к. на все их обращения администрация города не реагирует. Просили установить факт пользования с 1982 года земельными участками размером по 4 сотки с номерами на плане: Акиньшина Т.Н. - <Номер обезличен>, Дымова П.Е. - <Номер обезличен>, Евсеев А.В. - <Номер обезличен>, Ибатулина З.Х. - <Номер обезличен>, Кузнецова Н.Н. - №<Номер обезличен>, Меркулова Н.Г. - №<Номер обезличен>, Николаева В.М. - <Номер обезличен>, Масагутов З.Г. - №<Номер обезличен>, Новожилова Л.В. - <Номер обезличен>, Писарева В.В. - <Номер обезличен>, Ротт В.Б. - <Номер обезличен>, Рябчинская А.А. - <Номер обезличен>, Рыжкова П.Р. - <Номер обезличен>, Сизова Н.В. - <Номер обезличен>, Цыганкова Г.Н. <Номер обезличен>. Определением суда 29 февраля 2012 года, с учетом мнения сторон, производство по указанным гражданским делам объединено в одно производство. Определением суда от 29 февраля 2012 года, ненадлежащий ответчик Земельный комитет <...>, с согласия сторон заменен на надлежащего ответчика по делу Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <...>. В судебном заседании Ибатулина З.Х., Николаева В.М., Писарева В.В., Ротт В.Б., Сизова Н.В., их представитель, действующий по устному ходатайству присутствовавших в судебном заседании истцов Столпак С.П. поддержали свои исковые требования в полном объеме. Указывали на то, что самовольное пользование земельными участками не имеет места, поскольку земли под сады-огороды в <...> были предоставлены истцам на законных основаниях, они лишь не прошли правового оформления, истцы добросовестно пользуются своими земельными участками на протяжении времени с 1982 года. В связи с чем, просили иски удовлетворить. В дополнение оснований исковых требований Столпак С.П. пояснил, что истцы уже 30 лет владеют указанной землей. Земля в 1982 году выделялась для ведения личного подсобного хозяйства и те доказательства, которые представили истцы говорят о том, что люди пользуются земельными участками, сараями и обратились в суд чтобы просто установить факт пользования землей, поскольку сейчас возник конфликт, начинается стройка, вокруг Кушкуля строится коттеджный поселок и есть желающие забрать бесплатно землю, а там более 120 огородов - выгода большая. Для оформления земли в собственность в порядке приватизации остается один год, т.е. до 2013 года, или в судебном порядке оформлять факт пользования. Они все сделали, чтобы доказать фактическое пользование землей, что люди хотят сегодня выжить и сегодня они хотят оформить свою землю, гаражи, сараи в собственность. Надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела истцы Акиньшина Т.Н., Дымова П.Е., Евсеев А.В., Кузнецова Н.Н., Меркулова Н.Г., Масагутов З.Г., Новожилова Л.В., Рябчинская А.А., Рыжкова П.Р., Цыганкова Г.Н. и ответчики администрация <ФИО>67, администрация <ФИО>68, Департамент <ФИО>69, сведений о причинах отсутствия в судебное заседание не представили. Истцы в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв администрации <...> на иск, в котором администрация <...> не признает его и обоснование доводов относительно возражений на иск ссылается на следующее. Согласно пункта 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право собственности на земельные участки могут зарегистрировать граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР». На спорных земельных участках в <...>, по поводу которых обращаются истцы, жилых домов или иных объектов, принадлежащих им на праве собственности, нет. На спорных земельных участках располагаются самовольно построенные сараи и гаражи, на которые нет документов. Для приобретения статуса землепользователя гражданин должен был получить земельный участок в порядке отвода, на основании распоряжения горисполкома. Таких правовых актов не издавалось. План <...> не предусматривает размещение садов-огородов в районе жилой застройки. В соответствии со ст.12 ЗК РСФСР от 01.07.1970, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. В силу ч.4 ст.13 ЗК РСФСР от 01.07.1970 полномочным органом, имеющим право предоставления земельных участков из земель городов, является исполнительный комитет городских Советов народных депутатов. Те же положения о порядке отвода земельных участков из земель городов закреплен в Основах земельного законодательства СССР и союзных республик. Таким образом, порядок предоставления земельных участков истцам не соответствует положениям закона, следовательно, законного права пользования земельными участками у них не возникло. Генеральным планом <...> на территории <...> <...> размещение земельных участков под сады огороды в городской черте не предусмотрены, в месте расположения земельных участков используемых в настоящее время истцами предусматривается жилищная застройка. Исходя из проекта застройки <...> за 1985г. земельный массив, где расположены земельные участки истцов, предназначен для расположения объектов производственной зоны. В 1983 г. по решению горисполкома соответствующим государственным актом часть земли была отведена совхозу <...> под строительство восьмиквартирных жилых домов. Использование земли в пределах городской черты под сады-огороды является нерациональным, противоречит принципу застройки городских территорий. В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Земельные участки, право на которые заявляют истцы, находятся в черте города. Согласно земельного законодательства, действующего в тот период времени, когда, по словам граждан, им были предоставлены земельные участки, а именно, ст. 84 ЗК РСФСР, земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Такие документы у истцов отсутствуют. На спорных земельных участках по <...> располагаются самовольно построенные сараи и гаражи, на которые нет документов. Кроме того, указано, что решением <ФИО>71 районного суда <...> от 10.07.2007 по аналогичному делу жителям <...> <...> было отказано в признании права собственности на спорные земельные участки, самовольно занятые садами, огородами, сараями, гаражами в районе <...> в <...> <...> <...>. Решение суда оставлено в силе кассационным определением Оренбургского областного суда от 21.11.2007 года. Выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела <ФИО>72 районного суда <...> <Номер обезличен> по иску Рябчинской <ФИО>73, Усмановой <ФИО>74, Кумазовой <ФИО>75, Акиньшина <ФИО>76, Ракова <ФИО>77, Поповой <ФИО>78 к администрации <...> о признании права собственности на земельные участки, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: …; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; … Как и в других случаях судебного установления юридических фактов, при установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, суд устанавливает только те факты, которые порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение) личных либо имущественных прав граждан или организаций. Суд вправе устанавливать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность) для последующего признания права собственности на недвижимое имущество (ст. 234 ГК РФ). Установление фактов, о которых просят истцы, может служить основанием для возникновения у них права собственности на спорные земельные участки. На основании ст. 213, п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также п. п. 58 и 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. (п.п.58, 59)), для удовлетворения требования о признании прав собственности на земельный участок необходима его индивидуализация, а также подтверждение факта владения им и возникновения у истца соответствующего права. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из искового заявления, установление факта пользования земельными участками необходимо истцам для признания в последующем права собственности на эти участки и в данном случае имеется спор о праве на спорные земельные участки. В связи с чем, судом установлено следующее. В соответствии с распоряжением исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <Номер обезличен> от 22.12.1982 г. «О согласовании места расположения внутрихозяйственных объектов совхоза <...> <...>» было разрешено занятие 35 га пашни для строительства объектов (расширение центральной усадьбы) совхоза <...> <...>. На основании указанного распоряжения исполком <ФИО>81 городского совета народных депутатов решением <Номер обезличен> от 16.05.1983 г. «Об отводе совхозу <ФИО>79 земельных участков под строительство школы, детского сада, жилых домов, бани и автодороги к существующему картофелехранилищу» решил: 1. отвести совхозу <ФИО>80 земельные участки под строительство 8-квартирных домов, бани на 20 мест, школы на 340 учащихся, детского сада-яслей на 140 мест и автодороги к существующему картофелехранилищу; 2. архитектурно-планировочному управлению выполнить отвод земельного участка в натуре и выдать государственные акты на право пользования земельными участками. 01.07.1983 г. совхозу <ФИО>82 <...> городским советом народных депутатов был выдан государственный акт в том, что за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное бесплатное пользование 5,57 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставляется для строительства восьмиквартирных жилых домов в районе центральной усадьбы совхоза <ФИО>83 в <...>. Решением исполкома <ФИО>86 горсовета <Номер обезличен> от 28.04.86 г. у совхоза <ФИО>84 изъято и передано ОАО <ФИО>85 0,25 га для строительства двух восьмиквартирных жилых домов. Решением общего собрания акционеров АОЗТ <ФИО>87» от 17.02.1993 года (протокол <Номер обезличен>) совхоз <ФИО>88» преобразован в АОЗТ «<ФИО>89 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АОЗТ <ФИО>91» ликвидировано 15.12.2004 года. При этом, из справки департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> следует, что 12.05.1993 года АОЗТ <ФИО>90» было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей <Номер обезличен>. 26.07.2004 года администрацией города было издано распоряжение <Номер обезличен>-р о передаче земель в аренду ТСЖ <ФИО>92», однако договор заключен не был, срок заключения договора истек. Каких либо иных актов передачи земельного участка, принадлежавшего АОЗТ <ФИО>93» администрацией города не издавалось. В соответствие со ст.7 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 20 ЗК РСФСР от 01.07. 1970 г. землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены. Те же принципы о целевом использовании земли, предоставленной землепользователю закреплены в ст.10 ч.1 и ч.2 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968 г. Из приведенных выше норм закона, следует, что использование земли, отведенной в 1983 г. совхозу <ФИО>94 должно соответствовать целевому назначению, указанному в государственном акте. Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо документальных достоверных доказательств отвода им участков суду не представили. Из изложенного суд делает вывод о том, что земля, выделенная совхозу <ФИО>95 под строительство восьмиквартирных жилых домов, используется не по назначению, то есть с нарушением закона. Как видно из пояснений истцов, удовлетворение их требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо им признания права собственности на земельные участки, а соответственно должно основываться на положениях ст.20 п.5 ЗК РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ в соответствии с которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Проверяя доводы истцов, суд принимает во внимание следующее. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» п.5 ст.20 ЗК РФ исключен, поэтому при рассмотрении требований истцов и их доводов о законности распределения им земельных участков, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.3 п.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которой оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также ст. 3 п. 9.1 названного закона, в соответствии с которой - -если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. -в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность. Из приведенных выше норм закона следует, что право оформления земельного участка в собственность принадлежит категории субъектов обладателей прав - пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Из решения от 24.02.1975 года Оренбургского исполкома, справки МУ Архитектуры и Градостроительства <...> от 08.06.2007г. следует, что пос. <ФИО>97 находится в черте города <ФИО>96 и является его частью, поэтому, проверяя законность предоставления истцам земельных участков, суд считает необходимым руководствоваться нормами закона, регулирующими порядок предоставления земельных участков в городских населенных пунктах на момент предоставления истцам спорных участков земли. В соответствии со ст.12 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г., действовавшего на момент выделения земельных участков, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. В силу ст.13 ч.4 ЗК РСФСР /от 01.07.1970 г./ полномочным органом, имеющим право предоставления земельных участков из земель городов, является исполнительный комитет городских Советов народных депутатов. Те же положения о порядке отвода земельных участков из земель городов закреплен в Основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст.10 ч.ч.1 и 2). Как видно из пояснений истцов и их представителя, а также по сведениям администрации <...> решения о выделении истцам земельных участков исполнительный комитет городского Советов народных депутатов не издавал, государственные акты об отводе им используемых земельных участков не составлялись. Из изложенного суд делает вывод о том, что порядок предоставления земельных участков истцам не соответствует положениям закона, следовательно, законного права пользования земельными участками у них не возникло. При этом суд не может принять во внимание доводы истцов о предоставлении им земельных участков профкомом совхоза, а так же переходе прав на участки в результате мены жилыми помещениями либо перехода жилого помещения по наследству, как порождающие право бессрочного постоянного пользования земельными участками поскольку к компетенции администрации и профкома, только профкома, а также рабочкома совхоза <ФИО>98 не относится отвод и предоставление в пользование граждан городских земель. Ссылка истцов на свидетельство о праве бессрочного пользования землей за <Номер обезличен> от 12.05.1993 г. выданное АОЗТ <ФИО>99 на основании решения администрации <...> как на подтверждающее полномочия совхоза <ФИО>100 по распоряжению земельными участками является неосновательной и не может принята судом во внимание в связи с тем, что данным свидетельством предоставляются земли для сельскохозяйственного использования. Распоряжение администрации <...> за <Номер обезличен> от 25.02.1992г., предписывает коллективам совхозов, использующих землю на праве бессрочного постоянного пользования в срок до 25.02.1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР и определить статус в соответствии с Законом «О предприятии и предпринимательской деятельности». Согласно справке МУ архитектуры и градостроительства право бессрочного пользования АОЗТ <ФИО>101» не было оформлено, а само общество 15.12.2004 г. снято с учета в связи с банкротством по решению суда. Данное распоряжение также не порождает для истцов права постоянного бессрочного пользования земельными участками, поскольку спорные земельные участки остаются в составе городских земель и сохраняют установленный порядок отвода земли, а также не изменяет цели их использования. Суд также не может принять во внимание доводы истцов и их представителя в той части, что выделение им земельных участков было согласовано с исполкомом <ФИО>103 горсовета, утвердившим с их слов план застройки центральной усадьбы совхоза <ФИО>102 согласно которому предусматривалось размещение на территории центральной усадьбы земельных участков. Как видно из представленной истцами ксерокопии проекта планировки совхоза <ФИО>104 в <...> (незаверенной надлежащим лицом) - данный проект 14.09.1982 г. одобрен техническим совещанием при директоре совхоза <ФИО>105 и согласован с городской санэпидстанцией. Сведений об утверждении указанного проекта администрацией нет. Таким образом, указанная ксерокопия не подтверждает согласование проекта застройки центральной усадьбы совхоза <ФИО>106 исполкомом <ФИО>107 горсовета народных депутатов, кроме того, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечает предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям к доказательствам по гражданскому делу. Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные иски являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд приходит к выводу о том, что администрацией и профкомом совхоза <ФИО>108 были распределены земельные участки рабочим совхоза способом не порождающим прав последующего приобретения этих участков в собственность. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>33 показал, что работал в совхозе <ФИО>109» в профсоюзном комитете. По совмещенным домам строились сараи для ведения подсобного хозяйства и ведения огородов. Генеральный план защищался главным архитектором <...>, предусматривалось строительство школы, детского сада. Истцы не сами выделяли себе земельный участки, они им предоставлялись по решению горисполкома с периодичностью в соответствии со строительством квартир. Земля принадлежала совхозу <ФИО>110» и по решению о строительстве жилого массива были выделены квартиры и земельные участки, которые получили нумерацию, земля была в городской черте. Возможность оформления спорных земельных участков на истцов была, но процедура их оформления не была доведена до логического завершения. Свидетель <ФИО>34 пояснил, что работал в совхозе <ФИО>111 заместителем по производству. По поводу выделения земельного участка под сады-огороды имеются выписки из распоряжения главы города, эта земля выделялась в количестве 35 гектар и 5,57 гектара, был акт от совхоза <ФИО>112», земля закреплена на праве постоянного бессрочного пользования, согласно плану земельного участка. Земля передавалась для строительства, жилых домовладений 15 октября состоялось заседание профкома о выделении квартир и участков под сады-огороды в пределах 4 соток на квартиру для ведения хозяйства. Администрация совхоза с профкомом на заседании решила выделить землю по 4 сотки на каждую квартиру, был протокол, он присутствовал на всех заседаниях, По-фамильно огород выделялся с номером участка и к ним гаражи, сараи. Он занимался газификацией поселка, по проектно-сметной документации, производилось строительство газопровода с учетом имеющихся садов-огородов. АОЗТ не проводил собрание о передаче земли городу, таких собраний не было. Акционерного собрания не было, 5 лет назад был проект перестройки поселков. Он в числе других владельцев спорных земельных участков присутствовал на обсуждении проекта, где при составлении проекта просили учесть имеющиеся земельные участки. Представитель администрации сказала, что если решиться вопрос при оформлении собственности, она даст согласие на эти изменения. Указанные пояснения свидетелей <ФИО>34 и <ФИО>33 о том, что участки предоставлялись по решению горисполкома, суд не может положить в основу решения, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому спору и не подтверждаются объективными обстоятельствами и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приходя к такому выводу о необходимости отказа в удовлетворении исков, суд так же исходит из следующего. В соответствии со ст.1 ЗК РФ - земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах-… 8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что используемые истцами участки земли имеют разрешенное использование - строительство восьмиквартирных жилых домов, из чего суд делает вывод о том, что давностное пользование землей истцами в целях ведения подсобного хозяйства вошло в противоречие с одним из основных принципов земельного законодательства - о целевом использовании земельных участков. Так же суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что данные участки расположены в зоне запланированной жилищной застройки и использование земли для ведения подсобного хозяйства не соответствует городскому плану застройки плану застройки и является нерациональным. Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Судом установлено, что спорные земельные участки, истцам в установленном порядке не выделялись. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Данный вывод суда основан на положениях федерального законодательства - ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ. Материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу <ФИО>113 ответчиком не представлено доказательств законного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст.1 п.11 ЗК РФ в соответствии с которой сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена, в связи с чем, доводы истцов о том, что они длительное время пользуются земельными участками произвели на них постройки и обрабатывают их, т.е. открыто и непрерывно владеют земельными участками на протяжении более чем 30 лет, несут бремя содержания имущества, не могут повлиять на решение суда об отказе истцам в иске. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требовании и возражений. Истцы Акиньшина Т.Н., Евсеев А.В., Кузнецова Н.Н., Масагутов З.Г., Писарева В.В., Ротт В.Б., Рябчинская А.А., Рыжкова П.Р., Сизова Н.В. обращались в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на спорные земельные участки. Решением <ФИО>114 районного суда <...> от 09 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда <...> от 21 ноября 2007 года, истцам Рябчинской <ФИО>115 на земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по <...> в <...> на расстоянии 350 метров от дома; Усмановой <ФИО>116 на земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...>; Кумазовой <ФИО>117 на земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> по <...> в <...> на расстоянии 60 метров от дома; Акиньшину <ФИО>118 на земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...> на расстоянии 350 метров от дома; Ракову <ФИО>119 на земельный участок <Номер обезличен>, находящийся в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...> на расстоянии 130 метров от дома; Поповой <ФИО>120 на земельный участок <Номер обезличен>, расположенный примерно в 50-300 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...>, в иске к администрации <...> о признании права собственности отказано. Определением <ФИО>121 районного суда <...> от 19 декабря 2007 года иск Евсеева <ФИО>123 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания, назначенные судом по рассмотрению его требований относительно земельного участка <Номер обезличен> находящегося в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...> на расстоянии 130 метров от дома. Определением <ФИО>122 районного суда <...> от 29 августа 2007 года иск Кузнецовой <ФИО>124 в отношении участка <Номер обезличен>; Масагутова <ФИО>125 - <Номер обезличен>; Ротт <ФИО>126 - <Номер обезличен>; Сизовой <ФИО>127 - <Номер обезличен>; определением суда от 29 сентября 2007 года иск Писаревой <ФИО>128 - <Номер обезличен>; определением суда от 28 декабря 2007 года -иск Рыжковой <ФИО>129 - участок <Номер обезличен>, находящихся в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...> на расстоянии 130 метров от дома, оставлены без рассмотрения также в связи с неявкой истцов дважды в судебные заседания, назначенные судом по рассмотрению их требований. Таким образом, истцы не привели доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования спорными земельными участками, законность приобретения участков, в связи с чем, исковые требования удовлетворены быть не могут. Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.28 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Акиньшиной <ФИО>130, Дымовой <ФИО>131, Евсеева <ФИО>132, Ибатулиной <ФИО>133, Кузнецовой <ФИО>134, Меркуловой <ФИО>136, Наколаевой <ФИО>137, Масагутова <ФИО>140, Новожиловой <ФИО>143, Писаревой <ФИО>135, Ротт <ФИО>138, Рябчинской <ФИО>139, Рыжковой <ФИО>141, Сизовой <ФИО>142, Цыганковой <ФИО>144 к администрации <...>, администрации <ФИО>145 округа <...>, Департаменту <ФИО>146 администрации <...> о признании фактического пользования земельными участками, расположенными в земельном массиве примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от <...> в <...> на расстоянии 130 метров от дома отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 05.05.2012 года