РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., при секретаре Кодоркиной Л. Н., с участием представителя истца Казарцевой А.О. - Сапенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Казарцева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту - ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») указала, что 06 сентября 2011 г. в 16 часов 38 минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скрыпникова В. М. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казарцевой А. О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Скрыпников В.М., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанные в отчётах об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от 16.09.2011 г. Согласно данным отчётам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 853 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 267 рублей 54 копейки. Казарцева А. О. обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику. Последним было определено страховое возмещение в сумме 48 912 рублей 78 копеек, которое до настоящего времени не выплачено. Истец понесла расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 63 853 рублей 50 копеек, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 10 267 рублей 54 копейки, расходы по оплате оценочных услуг - 3 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - 700 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 529 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 63 853 рублей 50 копеек до 14 940 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2 529 рублей до 1 062 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Определением суда от 30.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпников В.М., ЗАО «Страховая компания «МАКС». Истец Казарцева А. О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Сапенков А.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2011 г. требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, связанного с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил с 14 940 рублей 72 копеек до 7 155 рублей 32 копеек. В остальной части заявленные требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Скрыпников В.М. двигался на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, и при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение. Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагал её завышенной. В письменном отзыве на иск указал, что требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными, поскольку Казарцева А. О. уже получала страховое возмещение, связанное с повреждением деталей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2011 г. Утрата товарной стоимости автомобиля не могла быть вызвана повреждением автомобиля в происшествии 06 сентября 2011 г. Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрыпников В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. В судебном заседании 03.02.2012 г. против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что 06.09.2011 г. управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <...> в сторону <...>. Выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и при перестроении не предоставил преимущества автомобилю истца, движущемуся без изменения направления движения, допустил столкновение. Полагает, что нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в данном происшествии не оспаривал. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Страховая компания «МАКС», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Казарцева А.О. на дату дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 59). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2011 г. следует, что 06.09.2011 г. на <...> произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казарцевой А.О., и автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скрыпникова В.М. (т. 1 л.д. 104). В соответствии постановлением ГИБДД от 06.09.2011 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Скрыпников В.М. Указано, что последний нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 102). Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Независимый Автоэксперт <ФИО>11 № 552 от 16.09.2011 г., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 63 853 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 14-35). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 10 267 рублей 54 копейки, что подтверждается отчётом об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Независимая автоэкспертиза» <ФИО>12 от 16.09.2011 г. № 428 (т. 1 л.д. 40-52). За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Казарцевой О.А. оплачено 2 000 рублей, за проведение оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 1 500 рублей (т. 1, л.д. 36, 53). Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2011 г. усматривается, что Скрыпников В.М., двигавшийся на автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <...> при перестроении в крайний правый ряд не уступил дорогу двигавшейся попутно без изменения направления движения Казарцевой О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Суд признаёт виновным в данном происшествии Скрыпникова В.М., который нарушил 8.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение правил состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Участниками процесса не оспаривалось, что на дату происшествия ответственность Скрыпникова В. М., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Представитель ответчика в ходе слушания по делу оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта <ФИО>13 (составленного в связи с назначением судом экспертизы) Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» № 12137 от 02 марта 2012 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2011 г. с учётом износа составляет 56 068 рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается указанным выше заключением эксперта и составляет с учётом износа 56 068 рублей 10 копеек. Вывод о размере стоимости ущерба суд основывает на данном заключении, поскольку из него усматривается, что эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера восстановительного ремонта автомобиля. 08 июля 2011 г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2011 г следует, что были повреждены передний бампер, решётка радиатора на переднем бампере, правая противотуманная фара на переднем бампере, возможны скрытые повреждения. Передний бампер Казарцевой А. О. был заменён до дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2011 г., что подтверждается договором заказ-наряд на работы от 05 сентября 2011 г., актом об оказании услуг и актом приёма-сдачи выполненных работ от 05 сентября 2011 г. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2011 г. следует, что автомобиль истца повторно получил повреждения переднего бампера. Иных совпадающих с предыдущими механических повреждений не имелось. Повреждённая в предыдущем происшествии решётка радиатора на переднем бампере, правая противотуманная фара, экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате происшествия 06 сентября 2011 г., не учитывались. Все данные документы предоставлялись и были исследованы экспертом, после чего объективно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его участия в предыдущем дорожно-транспортном происшествии. ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» возместило Казарцевой А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 912 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 346 от 23 декабря 2011 г. Не возмещённая часть страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила: 56 068, 10 руб. - 48 912,78 руб. = 7 155 рублей 32 копейки. Суд взыскивает указанную сумму с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Казарцевой А.О. В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства Представитель ответчика ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2011 г. автомобиль <данные изъяты> не утратил свою товарную стоимость. Данные доводы суд также полагает несостоятельными, они опровергаются предоставленным в материалы дела отчётом № 428 от 16 сентября 2011 г. «Независимая Автоэкспертиза» <ФИО>14 в соответствии с которым утрата составила 10 267 рублей 54 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля представителем ответчика не оспаривался. Доказательств отсутствия утраты товарной стоимости автомобиля представитель ответчика в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Таким образом, суд находит обоснованными требования Казарцевой А.О. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и взыскивает с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца 10 267 рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом за составление отчётов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о размере утраты его товарной стоимости оплачено 2 000 рублей и 1 500 рублей, соответственно. Суд полагает указанные расходы убытками, поскольку истец понес их расходы вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, и в силу ст. 929 ГК РФ, п.5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы подлежат возмещению за счёт страховщика в пределах страховой суммы, которая установлена договором обязательного страхования в размере 120 000 рублей и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Казарцевой А.О. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора возмездного оказания юридических услуг от 31 октября 2011 г. следует, что он заключён между Казарцевой А. О. и Сапенковым А. В. П. В соответствиями с условиями договора представитель обязался оказать следующие услуги: изучить предоставленные документы, собрать необходимые документы, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику (т.1 л.д. 55, 56). Казарцева А.О. оплатила услуги представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 31 октября 2011 г. (т. 1 л.д. 57). С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд Казарцевой А. О. отказывает. Казарцева А.О. также понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает их с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Казарцевой А.О. С учётом уменьшения истцом исковых требований суд возмещает ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 рубля. В удовлетворении требований о возмещении остальной части данных расходов суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казарцевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Казарцевой А.О. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремнта автомобиля - 7 155 рублей 32 копейки, в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 10 267 рублей 54 копейки, расходы по оплате оценочных услуг - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 700 рублей, по уплате государственной пошлины - 682 рубля, всего 27 304 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины Казарцевой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.