РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием представителя истца Кожухова С.Н. представителя ответчика Колоколовой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бадиков В.В. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в <Дата обезличена> 21 час. 51 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 ДТП произошло по вине последнего. Вины истца в ДТП установлено не было. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленный срок Бадиков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения и уведомил о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба - <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> В судебном заседании истец Бадиков В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности от 26.04.2011 года исковые требования поддержал на изложенных выше основаниях. Представитель ответчика - Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 года в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку данный случай не является страховым. Просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по производству судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Между тем для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> 21 час. 51 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением БадиковаВ.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>7 назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.34). В установленный срок Бадиков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате денежных средств по страховому случаю, при этом, мотивировав свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли быть образованы в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела. Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждения автомобиля марки <данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 марта 2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69). Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом <ФИО>6, следует, что в рамках предоставленных материалов механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, за исключением повреждения фары противотуманной передней правой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (л.д. 74-87). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", значительный стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда с учетом материалов дела и повреждений автомобиля марки <данные изъяты> Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку заключение аргументировано, его выводы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями <ФИО>7 и говорят о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> и полученными автомобилем истца повреждениями. Виновным в данном ДТП признан <ФИО>7, что не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют вынести суждение о том, что указанные истцом технические повреждения транспортного средства были причинены именно в процессе использования транспортного средства марки <данные изъяты> результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>7, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> страховой случай наступил. Таким образом, на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от 27.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6, поскольку его выводы обоснованы, заключение содержит ответ на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> На основании изложенного суд находит исковые требования Бадикова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бадиков В.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым удовлетворить данное требование частично, взыскав в пользу истца <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>. Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы включаются в состав убытков. В соответствии со ст.98 ГПК суд взыскивает их с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. За удостоверение доверенности истец оплатил <данные изъяты>, указанные судебные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению в рамках данного дела с ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> За производство экспертизы согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в соответствии с результатами экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и за которую ОСАО «РЕСО-Гарантия» было оплачено <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадикова <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадикова <данные изъяты> в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Бадикова <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» » расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Судья: