Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» к Прокопьеву <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами» (далее по тексту - ООО «Аврора Управление активами») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Оренбург» и ответчиками был заключен Кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, п<...>. Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет кредитных средств, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору. Первоначальным залогодержателем Предмета залога и займодавцем по Договору являлось ОАО КБ «Оренбург». <Дата обезличена> ОАО КБ «Оренбург» передало права по Закладной ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». <Дата обезличена> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» истцом был заключен договор передачи прав по закладной <Номер обезличен>. Согласно условиям договора ответчики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном в договоре. Вместе с тем, Прокопьев П.А., Прокопьева Т.А. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа, Владелец закладной предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному Договору. Однако направленные письма возвращены, в связи с истечением срока хранения. Просил: 1. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе: основной долг - 1 <данные изъяты>; сумма просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>; сумма убытков в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил - <данные изъяты>; сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - <данные изъяты> сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - <данные изъяты>. 2. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. 3. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, п<...> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Прокопьев П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о передаче прав на закладные, заключенного <Дата обезличена> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» ЗПИФ «Первый ипотечный» под управлением ООО «АВРОРА Управление активами», применении последствий недействительности сделки. Заочным решением от 13 января 2012 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга исковые требования ООО «Аврора Управление активами» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Прокопьева П.А. к ООО «Аврора Управление активами» о признании недействительным договора о передаче прав на закладные отказано. Прокопьева Т.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 13.01.2012 года. Определением суда от 23 марта 2012 года заочное решение от 13.01.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Аврора Управление активами» к Прокопьеву П.А., Прокопьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. В ходе судебного разбирательства Прокопьев П.А. отказался от встречных требований к ООО «Аврора Управление активами» о признании недействительным договора о передаче прав на закладные. Определением суда от 23.03.2012 года производство по встречному иску Прокопьева П.А. к ООО «Аврора Управление активами» о признании недействительным договора о передаче прав на закладные прекращено. В судебном заседании представитель ООО «Аврора Управление активами» Смердягин А.М., действующий на основании доверенности от 29.04.2011 года исковые требования поддержал в полном объеме. Прокопьев П.А. и Прокопьева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчиков Бовкунович М.П., действующая на основании доверенности от 12.03.2012 года иск в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>; просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> неустойки - <данные изъяты> признала полностью. В соответствии со ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, и ей подписано. До принятия от ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. <Дата обезличена> между ОАО КБ «Оренбург» и Прокопьевым П.А., Прокопьевой Т.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, п<...> (л.д.25). Факт предоставления вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.56). В силу п.п.3.1, 3.2, 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. По договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Прокопьев П.А. и Прокопьева Т.А. приобрели в собственность у ООО «Гермес» <...> по п<...> по цене <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, полученных у ОАО КБ «Оренбург» и собственных средств в размере <данные изъяты>. В данном договоре отражено обеспечение обязательства по кредитному договору - ипотека в силу закона с момента государственной регистрации договора (л.д.33-34). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена>. В свидетельстве о государственной регистрации права указано ограничение права: ипотека в силу закона (л.д.38-39). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору являлось ОАО КБ «Оренбург», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной кредитором и выданной <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ОАО КБ «Оренбург» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор передачи прав, согласно которому <ФИО>3 передает, а общество принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие банку права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшие из кредитного договора, а также права залога имущества, обремененного ипотекой. На закладной произведена отметка о новом залогодержателе - ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». <Дата обезличена> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ООО «Аврора Управление активами» заключен договор <Номер обезличен> о передаче прав на закладные, согласно которому к ООО «Аврора Управление активами» перешли в полном объеме принадлежащие ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» права (требования) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, указанных в приложении <Номер обезличен>, о чем сделана отметка на закладной. В связи с этим, кредитором заемщика и залогодержателем указанной квартиры с <Дата обезличена> является ООО «Аврора Управление активами». Истец просит взыскать с Прокопьева П.А. и Прокопьевой Т.А., сумму убытков в виде задолженности по процентам, срок которых не наступил и которая составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно диспозиции данной статьи отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что требования истца о взыскании задолженности по процентам, срок которых не наступил, являются правомерными. Поскольку с ответчиков взыскана просроченная задолженности по процентам в размере <данные изъяты> Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - <данные изъяты> и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - <данные изъяты> Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный кредит в соответствии с условиями кредитного договора составляет <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам составляет <данные изъяты>. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что решением суда в пользу истца уже взысканы проценты, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту до <данные изъяты>. Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему: Согласно положениям ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Стоимость квартиры, указанная в договоре залога недвижимости на сумму <данные изъяты> не отражает действительную, реальную стоимость заложенного имущества. Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная истцом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что продажную цену всего заложенного имущества возможно определить в размере <данные изъяты>, поскольку судом должна была быть определена реальная начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, поскольку соглашением сторон эта цена может быть определена при отсутствии спора. Оценив представленные доказательства, суд считает, что размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд, анализируя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Прокопьева <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основной долг - <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентам - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Прокопьева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Прокопьевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Управление активами» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказать. На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: