16 мая 2012 года                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В.,

с участием истца Лавренниковой ( ранее <ФИО>6) Бурлаков Е.С., представителя ответчика Бурлаков Д.В. - Багапова Д.Ш. ( доверенность от <Дата обезличена>)

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренниковой (ранее <ФИО>6) Бурлаков Е.С. к Бурлаков Д.В. об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренникова (ранее Бурлаков Е.С.) обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании исковых требований указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый <...> на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

         Согласно данным технического паспорта <...> имеет общую площадь 73,3 кв.м., жилую площадь 40,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 21,5 кв.м. и 18,8 кв.м.

         Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> между нею и ответчиком был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому ей в пользование была выделена комната площадью 21,5 кв.м., а ответчику комната площадью 18,8 кв.м.

         Однако, комнаты площадью 21,5 кв.м. в квартире в настоящее время не имеется, поскольку в квартире была произведена перепланировка, а именно перенесена стена, разделяющая указанную комнату и кухню, в результате чего площадь комнаты уменьшилась с 21,5 кв.м. до 17,9 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта ГУП «ОЦИОН» по состоянию на <Дата обезличена>

         Перепланировка квартиры была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

         <Дата обезличена> она решила привести жилое помещение в прежнее состояние, для чего ей необходимо произвести демонтаж стены между комнатой 17,9 кв.м. и кухней и возвести указанную стену на прежнем месте. Однако, ответчик возражает произвести демонтаж стены.

          <Дата обезличена> она обратилась в правоохранительные органы, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд обязать ответчика Бурлаков Д.В. не чинить ей препятствий в приведении жилого помещения - <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП «ОЦИОН» по состоянию на <Дата обезличена> путем демонтажа стены, между комнатой, площадью 17,9 кв.м. и кухней и переносом указанной стены на прежнее место, а также взыскать судебные расходы, из которых 1500 рублей за составление искового заявления, и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

         Истец Лавренникова (ранее Бурлаков Е.С.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении, пояснив, что они с ответчиком в 2005 году, т.е. в период брака за счет совместных средств, произвели перепланировку в квартире, путем переноса стены между комнатой 21,5 кв.м. и кухней, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась с 21,5 кв.м. до 17,9 кв.м. Поскольку данная перепланировка в установленном порядке узаконена не была, ей в силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние, чтобы иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своей доле в квартире.

         Представитель ответчика Бурлаков Д.В. - Багапова Д.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данную перепланировку стороны производили совместно, по взаимному согласию действуя в интересах семьи с целью улучшения потребительских и эксплуатационных качеств помещения. В 2007 г. был выдан новый технический паспорт на квартиру с учетом перепланировки. Согласно письму ОАО ПИ «ОГП» от <Дата обезличена> перепланировка не затрагивает несущих конструкций дома, инженерные системы не нарушены, не нарушены также и строительные нормы. Указал, что несогласие ответчика на приведение помещения в первоначальное положение не является нарушением прав истца и не может расцениваться как создание препятствий в пользовании помещением. Ответчик имеет правомерный интерес в сохранении перепланировки, поскольку она не нарушает прав третьих лиц. Также указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата обезличена>, согласно которому истцу по настоящему иску в пользование выделена комната площадью 21,5 кв.м., а в пользование Бурлаков Д.В. комната <Номер обезличен> площадью 18,8 кв.м. с лоджией площадью 2,5 кв.м., однако, на момент вынесения решения суда перепланировка уже была произведена, несмотря на данный факт, истец просила ей выделить именно комнату площадью 21,5 кв.м., а не иную. Считает, что данная перепланировка не нарушает ее права как собственника 1/2 доли спорной квартиры. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

         Ответчик Бурлаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, двухкомнатная <...>, расположенная на девятом этаже <...>, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

          В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование ( ч.3).

          В ходе судебного заседания установлено, что стороны, во время совместного проживания, по взаимному желанию и согласию, с целью улучшения эксплуатационных и потребительских качеств жилого помещения, произвели в 2005 году перепланировку <...>. Перепланировка заключается в демонтаже существующих кирпичных перегородок, расположенных между кухней (позиция 4) и жилой комнатой (позиция 5), кухней и коридором (позиция 2), возведение новой перегородки. В результате перепланировки площадь кухни увеличилась за счет площади коридора ( позиция 2) и части площади жилой комнаты ( позиция 5), на площади увеличенной кухни организована кухня -гостиная, о чем свидетельствует экспликация помещений к плану квартиры после перепланировки.

Согласно письму ОАО «Проектный институт «Оренбурггражданпроект» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> адресованному Главному архитектору <...> о согласовании перепланировки, указанная перепланировка не затрагивает несущих конструкций дома, их прочность и устойчивость обеспечены, не требуют каких-либо мероприятий по усилению конструкций. Инженерные системы жилого дома не нарушены. Перепланировка не нарушает действующих строительных норм и правил и может быть согласована без разработки проекта перепланировки квартиры.

Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на тот факт, что ей чинятся препятствия в праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем, она просит суд привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии у истца субъективного права на единоличные распорядительные действия, связанные с перепланировкой и приведением помещения в первоначальное состояние. Истцом не доказано, что все участники долевой собственности пришли к соглашению о приведении помещения в прежнее состояние и вопреки этому соглашению ответчик создает какие-то препятствия. Таким образом, при отсутствии соглашении о приведении помещения в прежнее состояние, суд находит требования истца о нечинении препятствий необоснованными. При этом, суд также исходит из того, что ответчик являясь сособственником имущества, обладая равными правами с истцом, вправе защищать свои правомерные интересы, связанные с сохранением неотделимых улучшений общего имущества, произведенных во время совместной жизни с истцом.

Доводы истца о том, что её право на демонтаж стены вытекает из решения мирового судьи об определении порядка пользования, согласно которому ей определена в пользование комната ( позиция 5) площадью 21,5 кв.м., суд находит несостоятельным. Так, из решения мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> не следует, что для осуществления пользования квартирой необходимо устранить перепланировку и (или) понудить ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них. При обращении с иском об определении порядка пользования истица не заявляла требований о приведении помещения в прежнее состояние, хотя знала об имеющейся перепланировке, при этом не представила суду доказательства, касающиеся фактической площади комнаты, т.е. действовала в нарушении норм ст. 35 ГПК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате произведенной перепланировки нарушены права и законные интересы истца, что произведенный демонтаж перегородок не соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Лавренниковой (ранее <ФИО>6) Бурлаков Е.С. к Бурлаков Д.В. об устранении нарушений права собственности, отказать.

       Решение может быт обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после его принятия в окончательной форме.       

Судья:     

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>