РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 г.                                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева <ФИО>9 к Атаманенко <ФИО>10 о взыскании суммы займа;

    встречному иску Атаманенко <ФИО>11 к Скобелеву <ФИО>12 о признании сделки недействительной, договор займа безденежным

УСТАНОВИЛ:

    Скобелев А.А. обратился в суд с иском к Атаманенко Т.Н. с иском, указал, что 26.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до 26.08.2010 г. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, в также процентов, которые ответчик обязался выплатить в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Атаманенко Т.Н. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать сделку между ней и Скобелевым А.А. недействительной, договор займа безденежным. В обоснование своих требований указала, что с февраля 2010 г. она работала торговым агентом в трех организациях ИП <ФИО>15, ООО <ФИО>14», ООО <ФИО>13», которые принадлежат Скобелеву А.А. В ё должностные обязанности входило получение товара и доставка его в торговые точки покупателям на собственном автомобиле, затем сбор дебиторской задолженности за отгруженный товар и сдачу денежных средств в кассу предприятий. 26.05.2010 г. её вызвал к себе сотрудник службы безопасности <ФИО>16 и принудил с помощью угроз написать договор займа в пользу Скобелева А.А., в противном случае если она не напишет договор займа, то её уволят с работы и не вернут трудовую книжку, документы на автомобиль и сам автомобиль, т.к. на территории находиться вооруженная охрана и они не выпустят автомобиль. При этом добавил, что такие договоры займа пишет каждый торговый агент в целях снижения невозврата дебиторской задолженности по торговым точкам и снижения риска недостачи. Она проживает одна на съемной квартире и остаться без работы на фоне финансового кризиса и безработицы и потеря рабочего места создавала для неё опасность нищеты в поисках нового места работы, все это подвергло её в шоковое состояние и ей пришлось написать данный договор займа. В настоящее время она обратилась с заявлением в прокуратуру по факту угроз и принуждения к написанию договора займа. Никакого договора займа между ней и Скобелевым А.А. не заключался. Денег она не получала. Данный документ был составлен лишь для вида, прикрыть сделку по обеспечению исполнения трудовых обязательств, подмена договора о полной материальной ответственности. Запись о поступлении на работу в трудовую книжку внесена не была. Данные документы (договор займа) подтверждают не передачу денежных средств, а гарантируют уплату денежных средств (долги клиентов за отгрузку товара) в случае увольнения, с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к данным сделкам следует применять правила сделки, которую стороны действительно имели в виду. В действительности, представленные документы прикрывают сделку по обеспечению исполнения обязательств уплатой штрафа в соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ, поскольку она состояла со Скобелевым А.А. в неформальных и частично формализованных посредством трудовых отношениях.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Скобелев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Петрова В.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2012 г., поддержала исковые требования Скобелева А.А., на вышеизложенных основаниях, просила их удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске Атаманенко Т.Н. просила суд отказать, поскольку она обратилась с заявлением в прокуратуру лишь в 2012 г., хотя как утверждает, что давление на неё было оказано в 2010 г. Следовательно, Атаманенко Т.Н. просто уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Атаманенко Т.Н., её представитель Баканов А.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования Скобелева А.А. не признали. Поддержали доводы, изложенные во встречном иске, указали, что денежные средства Атаманенко Т.Н. от Скобелева А.А. не получала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

    Согласно договора займа от 26.05.2010 г., заключенного между Атаманенко Т.Н. и Скобелевым А.А., последний передал Атаманенко Т.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя обязалась возвратить до 26.08.2010 г.

    Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Атаманенко Т.Н. до настоящего времени не возвращены.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Из договора займа следует, что Атаманенко Т.Н. взяла в долг у Скобелева А.А. <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до 26.08.2010 г. Подпись, учиненную в договоре займа Атаманенко Т.Н. не оспаривала, однако указала, что денежные средства не получала.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>17 суду пояснил, что присутствовал при подписании договора. Со Скобелевым А.А. он ранее не был знаком. В 2010 году он приобретал у Скобелева А.А. автомобиль, в связи с чем пришел к нему в офис, его попросили поприсутствовать минут 10, пока решат все дела. Договор займа писала сама Атаманенко Т.Н., его ей никто не диктовал. Он также присутствовал при передаче денег. Атаманенко Т.Н. пересчитала деньги, было <данные изъяты> руб., купюры по <данные изъяты> руб. Она их пересчитала. Он в договоре не расписывался, лишь его прочитал.

30.03.2012 г. Атаманенко Т.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру <...> и в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просила разобраться в сложившийся ситуации.

    Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 03.05.2012 г. была проведена проверка ООО <ФИО>18». В ходе проверки, изучения документов (ведомости по начислению зарплаты) фамилии Атаманенко Т.Н. не установлено. В книге учета и движения трудовых книжек <ФИО>20 трудовая книжка Атаманенко Т.Н. не зарегистрирована. Согласно акта от 05.05.2012 г. была проведена проверка индивидуального предпринимателя <ФИО>19 в ходе которой установлено, что трудовой договор, приказ о приеме на работу с Атаманенко Т.Н. не заключались, прием на работу не осуществлялся, соответственно зарплата Атаманенко Т.Н. не начислялась и не выплачивалась, отчисления в ПФР, ФСС, ИФНС не производились. Согласно акта от 03.05.2012 г. была проведена проверка ООО <ФИО>21 в ходе которой установлено, что трудовой договор, приказ о приеме на работу с Атаманенко Т.Н. не заключались, прием на работу не осуществлялся.

Материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений Атаманенко Т.Н. с ООО <ФИО>22 где Скобелев А.А. является одним из соучредителей, с ИП <ФИО>23, ООО «<ФИО>24 либо со Скобелевым А.А. Ни приказа о приеме на работу, ни письменных доказательств того, что ответчик получала зарплату у одного из указанных лиц суду не представлено.

Также ответчиком по настоящему делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им по указанной расписке были получены в счет исполнения иных обязательств, возникших из трудовых правоотношений.

Кроме того, само по себе возможное существование между сторонами трудовых правоотношений не исключает существование между ними и гражданско-правовых отношений по заключению договора займа.

     В расписке четко отражено, что денежные средства получены именно взаймы, и ответчик принял на себя обязательство по их возврату в определенный срок.

     Объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что между сторонами сложились отношения, предусмотренные трудовым договором, а не отношения, вытекающие из договора займа, ответчиком не представлено.

    Довод Атаманенко Т.Н., что договор займа написан ею был под угрозами, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ею не представлено никаких доказательств этому. Атаманенко Т.Н. в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями об угрозе со стороны Скобелева А.А. не обращалась непосредственно после рассматриваемых событий, лишь обратилась в Прокуратуру, после предъявления к ней исковых требований в марте 2012 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.     

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева <ФИО>25 к Атаманенко <ФИО>26 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Атаманенко <ФИО>27 в пользу Скобелева <ФИО>28 <данные изъяты> руб. по договору займа от 26.05.2010 г., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении встречного иска Атаманенко <ФИО>29 к Скобелеву <ФИО>30 о признании сделки недействительной, договор займа безденежным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>31 областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 05.06.2012 года